Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Палунина А.А.
Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Кочковского района по использованию и охране земель А., поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, на решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 25.05.2015 г., принятое по протесту прокурора на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 27.04.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении М.А.И.,
установил:
24.04.2015 г. заместителем главного государственного инспектора Кочковского района по использованию и охране земель М.А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении М.А.И.
Дело направлено на рассмотрение по подведомственности мировому судье 3-го судебного участка судебного района Ордынского судебного района Новосибирской области.
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 27.04.2015 г. М.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 25.05.2015 г. постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 27.04.2015 г. отменено, производство по делу в отношении М.А.И. прекращено.
Должностное лицо просит отменить указанное решение судьи районного суда как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что совершенное М.А.И. нарушение было выявлено после введения в действие ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, следовательно, он подлежал привлечению к ответственности по указанной норме.
От М.А.В. поступил письменный отзыв, в котором он просит об оставлении решения судьи районного суда без изменения, а жалобы государственного инспектора - без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы и проверив в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ административное дело в полном объеме, считаю решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области подлежащим оставлению без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судьей допущено не было.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют об имеющих фундаментальный, принципиальный характер существенных нарушениях, повлиявших на исход дела.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, вопрос о виновности М.А.И. во вмененном ему административном правонарушении обсуждению не подлежит.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу, пришел к правомерному заключению о незаконности постановления мирового судьи. Данные выводы подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 25.05.2015 г. не усматривается, а жалоба главного государственного инспектора Кочковского района по использованию и охране земель А. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 25.05.2015 г., принятое по протесту прокурора на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 27.04.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении М.А.И., оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора Кочковского района по использованию и охране земель А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Новосибирского областного суда
Т.А.РЫТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 4А-708/2015
Требование: Об отмене судебных актов о прекращении производства по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 4а-708-2015
Судья: Палунина А.А.
Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Кочковского района по использованию и охране земель А., поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, на решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 25.05.2015 г., принятое по протесту прокурора на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 27.04.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении М.А.И.,
установил:
24.04.2015 г. заместителем главного государственного инспектора Кочковского района по использованию и охране земель М.А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении М.А.И.
Дело направлено на рассмотрение по подведомственности мировому судье 3-го судебного участка судебного района Ордынского судебного района Новосибирской области.
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 27.04.2015 г. М.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 25.05.2015 г. постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 27.04.2015 г. отменено, производство по делу в отношении М.А.И. прекращено.
Должностное лицо просит отменить указанное решение судьи районного суда как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что совершенное М.А.И. нарушение было выявлено после введения в действие ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, следовательно, он подлежал привлечению к ответственности по указанной норме.
От М.А.В. поступил письменный отзыв, в котором он просит об оставлении решения судьи районного суда без изменения, а жалобы государственного инспектора - без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы и проверив в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ административное дело в полном объеме, считаю решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области подлежащим оставлению без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судьей допущено не было.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют об имеющих фундаментальный, принципиальный характер существенных нарушениях, повлиявших на исход дела.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, вопрос о виновности М.А.И. во вмененном ему административном правонарушении обсуждению не подлежит.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу, пришел к правомерному заключению о незаконности постановления мирового судьи. Данные выводы подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 25.05.2015 г. не усматривается, а жалоба главного государственного инспектора Кочковского района по использованию и охране земель А. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 25.05.2015 г., принятое по протесту прокурора на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 27.04.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении М.А.И., оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора Кочковского района по использованию и охране земель А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Новосибирского областного суда
Т.А.РЫТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)