Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в заседании:
от сельскохозяйственного производственного кооператива "Движение": представитель не явился,
от государственного унитарного предприятия Амурской области "Агро": представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Амурской области "Агро"
на решение от 10.03.2015
по делу N А04-9450/2014
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Ивановым А.Н.,
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Движение"
к государственному унитарному предприятию Амурской области "Агро"
о взыскании 1 101 522,31 рубля,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Движение" (ОГРН 1082813000764, ИНН 2814003727, место нахождения: 676885, Амурская область, Завитинский район, с. Подоловка, ул. Чкалова, д. 36, далее - СПК "Движение) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с государственного унитарного предприятия Амурской области "Агро" (ОГРН 1022800510545, ИНН 2801062041, место нахождения: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 39, далее - ГУП Амурской области "Агро") 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и 101 522,31 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2013 по 25.12.2014, всего 1 101 522,31 рубля.
Решением от 10.03.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП Амурской области "Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.03.2015 отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35), СПК "Движение" в настоящее время пользуется спорным земельным участком, и интерес к имуществу продолжает существовать. Кроме того, ГУП Амурской области "Агро" указывает на получение 1 000 000 рублей по соглашению от 20.05.2013 за подготовку земельного участка к посевным работам, в связи с чем не считает данную сумму неосновательным обогащением.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Как следует из материалов дела, министерством имущественных отношений Амурской области (арендодатель) на основании договора аренды от 11.05.2011 N 11-29з ГУП Амурской области "Агро" (арендатор) предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:12:021211:3, площадью 26 590 000 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, Завитинский район (л.д. 56-62).
Между ГУП Амурской области "Агро" (арендатор) и СПК "Движение" (новый арендатор) 20.05.2013 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, от 11.05.2011 N 11-29з (л.д. 11-12).
Названное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Амурской области 13.06.2013.
Согласно пункту 6 соглашения новый арендатор возмещает арендатору затраты, понесенные арендатором в связи с обработкой земельного участка, до его передачи новому арендатору. Указанные затраты сторонами согласованы и составляют 1 928 282 рублей.
Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что новый арендатор обязан оплатить вышеназванную сумму до 15.06.2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.
Платежным поручением от 30.01.2013 N 62 СПК "Движение" перечислило ГУП Амурской области "Агро" 1 000 000 рублей, указав в назначении платежа "возмещение затрат по обработке земли" (л.д. 10).
В связи с неисполнением новым арендатором обязательства, предусмотренного пунктами 6 и 7 соглашения от 20.05.2013, стороны расторгли вышеназванную сделку, подписав соглашение от 06.08.2013 (л.д. 13) и зарегистрировав его 07.10.2013 в установленном законом порядке. С момента государственной регистрации соглашение вступило в силу (пункт 3).
В пункте 4 соглашения о расторжении арендатор и новый арендатор определили, что при подписании указанного соглашения стороны возвращаются к первоначальному состоянию, претензий друг к другу не имеют.
В связи с чем СПК "Движение" обратилось к ГУП Амурской области "Агро" с требованием от 24.11.2014 N 105 о возврате перечисленных денежных средств в размере 1 000 000 рублей (л.д. 19), которое оставлено последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения СПК "Движение" в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В пункте 65 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35.
Соглашением от 06.08.2013 о расторжении сделки от 20.05.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, от 11.05.2011 N 11-29з арендатор и новый арендатор установили, что при подписании указанного соглашения стороны возвращаются к первоначальному состоянию, претензий друг к другу не имеют.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с момента государственной регистрации соглашения от 06.08.2013-07.10.2013, у ГУП Амурской области "Агро" отсутствовали правовые основания для удержания полученных денежных средств в размере 1 000 000 рублей, является правомерным.
Доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать возврата перечисленных последним денежных средств основаны на ошибочном толковании положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на использование истцом спорного земельного участка в настоящее время документально не подтверждена. При этом данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору при наличии соглашения о расторжении сделки, содержащего условие о возвращении сторон к первоначальному состоянию.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку со стороны ГУП Амурской области "Агро" имело место неосновательное получение и сбережение денежных средств за счет СПК "Движение", исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.
Исходя из суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения 1 000 000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составил 101 522,31 рубля (ставка рефинансирования - 8,25%, период с 08.10.2013 - со следующего дня после регистрации соглашения о расторжении - 07.10.2013 по 25.12.2014 - день подачи искового заявления). Данный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.
Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.
При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2015 по делу N А04-9450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 06АП-2217/2015 ПО ДЕЛУ N А04-9450/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N 06АП-2217/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в заседании:
от сельскохозяйственного производственного кооператива "Движение": представитель не явился,
от государственного унитарного предприятия Амурской области "Агро": представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Амурской области "Агро"
на решение от 10.03.2015
по делу N А04-9450/2014
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Ивановым А.Н.,
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Движение"
к государственному унитарному предприятию Амурской области "Агро"
о взыскании 1 101 522,31 рубля,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Движение" (ОГРН 1082813000764, ИНН 2814003727, место нахождения: 676885, Амурская область, Завитинский район, с. Подоловка, ул. Чкалова, д. 36, далее - СПК "Движение) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с государственного унитарного предприятия Амурской области "Агро" (ОГРН 1022800510545, ИНН 2801062041, место нахождения: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 39, далее - ГУП Амурской области "Агро") 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и 101 522,31 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2013 по 25.12.2014, всего 1 101 522,31 рубля.
Решением от 10.03.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП Амурской области "Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.03.2015 отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35), СПК "Движение" в настоящее время пользуется спорным земельным участком, и интерес к имуществу продолжает существовать. Кроме того, ГУП Амурской области "Агро" указывает на получение 1 000 000 рублей по соглашению от 20.05.2013 за подготовку земельного участка к посевным работам, в связи с чем не считает данную сумму неосновательным обогащением.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Как следует из материалов дела, министерством имущественных отношений Амурской области (арендодатель) на основании договора аренды от 11.05.2011 N 11-29з ГУП Амурской области "Агро" (арендатор) предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:12:021211:3, площадью 26 590 000 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, Завитинский район (л.д. 56-62).
Между ГУП Амурской области "Агро" (арендатор) и СПК "Движение" (новый арендатор) 20.05.2013 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, от 11.05.2011 N 11-29з (л.д. 11-12).
Названное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Амурской области 13.06.2013.
Согласно пункту 6 соглашения новый арендатор возмещает арендатору затраты, понесенные арендатором в связи с обработкой земельного участка, до его передачи новому арендатору. Указанные затраты сторонами согласованы и составляют 1 928 282 рублей.
Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что новый арендатор обязан оплатить вышеназванную сумму до 15.06.2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.
Платежным поручением от 30.01.2013 N 62 СПК "Движение" перечислило ГУП Амурской области "Агро" 1 000 000 рублей, указав в назначении платежа "возмещение затрат по обработке земли" (л.д. 10).
В связи с неисполнением новым арендатором обязательства, предусмотренного пунктами 6 и 7 соглашения от 20.05.2013, стороны расторгли вышеназванную сделку, подписав соглашение от 06.08.2013 (л.д. 13) и зарегистрировав его 07.10.2013 в установленном законом порядке. С момента государственной регистрации соглашение вступило в силу (пункт 3).
В пункте 4 соглашения о расторжении арендатор и новый арендатор определили, что при подписании указанного соглашения стороны возвращаются к первоначальному состоянию, претензий друг к другу не имеют.
В связи с чем СПК "Движение" обратилось к ГУП Амурской области "Агро" с требованием от 24.11.2014 N 105 о возврате перечисленных денежных средств в размере 1 000 000 рублей (л.д. 19), которое оставлено последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения СПК "Движение" в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В пункте 65 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35.
Соглашением от 06.08.2013 о расторжении сделки от 20.05.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, от 11.05.2011 N 11-29з арендатор и новый арендатор установили, что при подписании указанного соглашения стороны возвращаются к первоначальному состоянию, претензий друг к другу не имеют.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с момента государственной регистрации соглашения от 06.08.2013-07.10.2013, у ГУП Амурской области "Агро" отсутствовали правовые основания для удержания полученных денежных средств в размере 1 000 000 рублей, является правомерным.
Доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать возврата перечисленных последним денежных средств основаны на ошибочном толковании положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на использование истцом спорного земельного участка в настоящее время документально не подтверждена. При этом данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору при наличии соглашения о расторжении сделки, содержащего условие о возвращении сторон к первоначальному состоянию.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку со стороны ГУП Амурской области "Агро" имело место неосновательное получение и сбережение денежных средств за счет СПК "Движение", исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.
Исходя из суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения 1 000 000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составил 101 522,31 рубля (ставка рефинансирования - 8,25%, период с 08.10.2013 - со следующего дня после регистрации соглашения о расторжении - 07.10.2013 по 25.12.2014 - день подачи искового заявления). Данный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.
Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.
При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2015 по делу N А04-9450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)