Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, при заключении договора купли-продажи земельного участка ответчик ввел его в заблуждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усова В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М., Казаковой М.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ш. О*** Г*** - С. А*** А*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования П.А.А. А*** А*** удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества N ***от ***.03.2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Зенит", (после переименования - обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт"), действующим на основании Агентского договора от *** июля 2011 года, в интересах индивидуального предпринимателя Ш. О*** Г***, и П.А.А. А*** А***
Взыскать в пользу П.А.А. А*** А*** с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" и индивидуального предпринимателя Ш. О*** Г*** солидарно 299 000 рублей возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества N *** от ***03.2012 года.
Прекратить право собственности П.А.А. А*** А*** на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью 800 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Ульяновская область, Чердаклинский район, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала ***, кадастровый номер ***, признав право собственности на указанный земельный участок за прежним собственником - Ш. О*** Г***
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"Стандарт" в пользу П.А.А. А*** А*** компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение расходов на регистрацию сделки 1000 рублей, комиссию за отправление перевода в сумме 1500 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, штраф в размере 152 250 рублей.
В остальной части иска П.А.А. А*** А*** - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Ульяновск" в сумме 6 215 рублей.
Взыскать с Ш. О*** Г*** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Ульяновск" в сумме 6 190 рублей.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя ответчика ООО "Стандарт" О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца П.А.А. - П.А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Зенит" (после переименования - ООО "Стандарт"), ИП Ш. по защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании его стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ***.03.2013 ООО "Зенит", действуя на основании агентского договора от ***.06.2011 с ИП Ш., заключило с ним договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям договора продавец передал ему в собственность земельный участок, а он принял и оплатил его стоимость, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью 1000 кв. м. Участок расположен по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район. Стоимость земельного участка составляет 299 000 рублей (п. 4 договора). При заключении договора он поставил в известность ООО "Зенит" о том, что целью приобретения им земельного участка является строительство индивидуального жилого дома (ИЖС). ООО "Зенит", действующее по поручению Ш., информировало его о том, что приобретаемый земельный участок предназначен для ведения ИЖС. Однако приобретаемый земельный участок для ИЖС непригоден по причине того, что границы участка не определены, размежевание не проводилось, нет путей подъезда, отсутствуют коммуникации и иные удобства. Из сообщения администрации МО "Мирновское сельское поселение" следует, что строительство жилого дома на приобретенном земельном участке невозможно. В связи с чем он не может реализовать свое право собственности на приобретенном участке и у него нет возможности законно оформить разрешение на строительство дома. Тем самым ответчик ввел его в заблуждение, продав участок под ИЖС, что указывает на незаконность договора купли-продажи.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества N *** от ***.03.2012, заключенный между П.А.А. и ООО "Зенит", действующим на основании агентского договора от 15.07.2011, заключенного с ИП Ш., взыскать с ООО "Стандарт" и Ш. уплаченную по договору денежную сумму в размере 299 000 руб., неустойку за период с 29.06.2013 по 09.07.2013 в сумме 32 890 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по регистрации сделки в сумме 1000 руб., комиссию за отправление перевода в размере 1500 руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Ш. - С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что вся необходимая информация о земельном участке содержалась в договоре купли-продажи, истец с ней был ознакомлен, согласен, подтвердив данный факт подписанием договора. Также истцу была предоставлена информация о возможности самостоятельно изменить вид разрешенного использования земельного участка путем подачи заявления на имя главы администрации и без проведения публичных слушаний. Суд не учел, что исходя из требований ст. 30.2 Земельного кодекса РФ требования по оформлению каких-либо дополнительных документов, связанных с комплексным освоением земельных участков, распространяются только на арендаторов участков и не применяются в отношении собственников. ООО "Зенит" либо ИП Ш. не обязывает по договору проводить какие-либо работы по проведению коммуникаций, прокладке дорог и т.д. Кроме того, является несостоятельным вывод суда о солидарной ответственности ООО "Стандарт" и ИП Ш. ИП Ш. договор с П.А.А. не заключала и вреда ему непосредственно своими действиями не причиняла, следовательно, взыскание с нее денежных средств в пользу П.А.А. невозможно, так как деликта в действиях ИП Ш. по смыслу ст. 382 ГК РФ не усматривается. По мнению автора жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о невозможности использования земельного участка под ИЖС. При этом суд не учел, что истцом не было предоставлено доказательств того, что органы местного самоуправления отказывают ему в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома; на момент обращения П.А. в суд был утвержден план Мирновского сельского поселения, в соответствии с которым территория, где расположены спорные земельные участки, отнесена к зоне" Коттеджная и усадебная застройка" и были приняты Правила землепользования и застройки Мирновского сельского поселения, которыми на данной территории предусматривается зона индивидуальной усадебной жилой застройки.
В судебное заседание истец П.А.А., представитель третьего лица муниципального учреждения администрации муниципального образования "Мирновское сельское поселение" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По делу установлено, что ***.03.2012 между П.А.А. и ООО "Зенит", действовавшим на основании агентского договора от ***.07.2011 с индивидуальным предпринимателем Ш., был заключен договор купли-продажи земельного участка N ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в южной части кадастрового квартала ***. За приобретенный участок истцом уплачено по договору 299 000 рублей.
03.05.2012 на имя П.А.А. произведена регистрация перехода права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права.
П.А.А., требуя расторжения договора купли-продажи приобретенного земельного участка, ссылался на то, что при заключении договора ему не была предоставлена надлежащая информация по поводу возможности ведения на участке сразу после его покупки индивидуального жилищного строительства.
Правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных П.А.А. требований в этой части.
Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на действующее законодательство в области землепользования и защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец, заключая договор, имел намерение использовать земельный участок под индивидуальное жилищное строительство. Однако он не имел возможности его реализовать, поскольку разрешенным видом использования земельных участков являлось комплексное освоение в целях жилищного строительства.
Возникшие между сторонами отношения, помимо норм гражданского законодательства, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Согласно ч. 3 ст. 4 Закона если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что ООО "Зенит" при продаже истцу земельного участка информировало П.А.А. о том, что приобретаемый земельный участок предназначен для ведения индивидуального жилищного строительства.
Ответчиками не представлено доказательств предоставления истцу информации в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Специального указания об этом в договоре не имеется, как и не имеется какого-либо согласованного с истцом приложения к договору с информацией о необходимости проведения покупателем действий для изменения назначения участка и ведения строительства.
При этом ссылка в жалобе, что на момент обращения истца в суд были утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Мирновское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области" условия оспариваемого договора не изменяет и соответственно не порождает у покупателя обязательств по надлежащему оформлению изменения разрешенного использования спорных земельных участков, а потому правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В судебном заседании установлено, что приобретенный истцом земельный участок имел один вид разрешенного использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
На обращение истца в администрацию МО "Мирновское сельское поселение" с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке получен ответ от ***.06.2013, что выдача градостроительного плана для строительства индивидуального жилого дома и разрешения на строительство на принадлежащем ему земельном участке невозможно в силу норм части 1 статьи 30.2 Земельного кодекса РФ.
Положения п. 1 ст. 30.2 Земельного кодекса РФ предусматривают мероприятия по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства, а именно подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Суд правильно указал в решении, что при продаже истцу земельного участка продавец обязан был поставить покупателя в известность о том, что данный земельный участок в силу его разрешенного использования не предназначен для ИЖС и не может быть использован в целях ИЖС с таким видом разрешенного использования, что в данном случае следует отнести к основным потребительским характеристикам данного недвижимого имуществ как товара.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что без проведения на приобретенном истцом земельном участке мероприятий по подготовке документации по планировке территории, выполнению работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного в соответствии с видами разрешенного использования, а тем более индивидуального жилищного строительства на отдельно взятом земельном участке не представляется возможным.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда, сделанным в соответствии с положениями п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что полная и достоверная информация, позволяющая истцу, как потребителю, не обладающему специальными познаниями о свойствах и характеристиках земельного участка, предоставлена ответчиками не была.
Исходя из системного анализа приведенного в решении законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения сторон, у суда первой инстанции имелись основания для расторжения договора купли-продажи земельного участка, заключенного ***.03.2012 между П.А.А. и ООО "Зенит", действовавшим на основании агентского договора с Ш., и взыскания с последних в солидарном порядке в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 299 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вся необходимая информация о земельном участке содержалась в договоре купли-продажи, а также о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с Ш. денежных средств в пользу истца, судом первой инстанции обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении суда.
Определяя надлежащего ответчика по требованиям истца о взыскании денежных сумм, суд правомерно руководствовался положениями ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы ответственности сторон при заключении договора агентом от имени и за счет принципала. С учетом того обстоятельства, что межевание участков, а затем их продажа, производилось ООО "Стандарт" (агент) по поручению ИП Ш. (принципал), суд обоснованно возложил обязанность по возврату уплаченных истцом денежных сумм, на обоих ответчиков в солидарном порядке.
Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств невозможности использования участка для индивидуального жилищного строительства, являются несостоятельными, так как данный факт подтвержден отказом органа местного самоуправления в выдаче истцу разрешения на строительство.
Доводы автора жалобы о неправильном применении судом норм материального права и неправильном толковании судом закона, судебная коллегия признает несостоятельными.
Действия ст. 30.2 Земельного кодекса РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, распространяются не только на арендаторов земельных участков с разрешенным видом использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, но и на иных его обладателей, о чем прямо сказано в статье.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш. О*** Г*** - С. А*** А*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4325/13
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, при заключении договора купли-продажи земельного участка ответчик ввел его в заблуждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-4325/13
Судья: Усова В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М., Казаковой М.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ш. О*** Г*** - С. А*** А*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования П.А.А. А*** А*** удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества N ***от ***.03.2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Зенит", (после переименования - обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт"), действующим на основании Агентского договора от *** июля 2011 года, в интересах индивидуального предпринимателя Ш. О*** Г***, и П.А.А. А*** А***
Взыскать в пользу П.А.А. А*** А*** с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" и индивидуального предпринимателя Ш. О*** Г*** солидарно 299 000 рублей возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества N *** от ***03.2012 года.
Прекратить право собственности П.А.А. А*** А*** на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью 800 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Ульяновская область, Чердаклинский район, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала ***, кадастровый номер ***, признав право собственности на указанный земельный участок за прежним собственником - Ш. О*** Г***
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"Стандарт" в пользу П.А.А. А*** А*** компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение расходов на регистрацию сделки 1000 рублей, комиссию за отправление перевода в сумме 1500 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, штраф в размере 152 250 рублей.
В остальной части иска П.А.А. А*** А*** - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Ульяновск" в сумме 6 215 рублей.
Взыскать с Ш. О*** Г*** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Ульяновск" в сумме 6 190 рублей.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя ответчика ООО "Стандарт" О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца П.А.А. - П.А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Зенит" (после переименования - ООО "Стандарт"), ИП Ш. по защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании его стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ***.03.2013 ООО "Зенит", действуя на основании агентского договора от ***.06.2011 с ИП Ш., заключило с ним договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям договора продавец передал ему в собственность земельный участок, а он принял и оплатил его стоимость, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью 1000 кв. м. Участок расположен по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район. Стоимость земельного участка составляет 299 000 рублей (п. 4 договора). При заключении договора он поставил в известность ООО "Зенит" о том, что целью приобретения им земельного участка является строительство индивидуального жилого дома (ИЖС). ООО "Зенит", действующее по поручению Ш., информировало его о том, что приобретаемый земельный участок предназначен для ведения ИЖС. Однако приобретаемый земельный участок для ИЖС непригоден по причине того, что границы участка не определены, размежевание не проводилось, нет путей подъезда, отсутствуют коммуникации и иные удобства. Из сообщения администрации МО "Мирновское сельское поселение" следует, что строительство жилого дома на приобретенном земельном участке невозможно. В связи с чем он не может реализовать свое право собственности на приобретенном участке и у него нет возможности законно оформить разрешение на строительство дома. Тем самым ответчик ввел его в заблуждение, продав участок под ИЖС, что указывает на незаконность договора купли-продажи.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества N *** от ***.03.2012, заключенный между П.А.А. и ООО "Зенит", действующим на основании агентского договора от 15.07.2011, заключенного с ИП Ш., взыскать с ООО "Стандарт" и Ш. уплаченную по договору денежную сумму в размере 299 000 руб., неустойку за период с 29.06.2013 по 09.07.2013 в сумме 32 890 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по регистрации сделки в сумме 1000 руб., комиссию за отправление перевода в размере 1500 руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Ш. - С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что вся необходимая информация о земельном участке содержалась в договоре купли-продажи, истец с ней был ознакомлен, согласен, подтвердив данный факт подписанием договора. Также истцу была предоставлена информация о возможности самостоятельно изменить вид разрешенного использования земельного участка путем подачи заявления на имя главы администрации и без проведения публичных слушаний. Суд не учел, что исходя из требований ст. 30.2 Земельного кодекса РФ требования по оформлению каких-либо дополнительных документов, связанных с комплексным освоением земельных участков, распространяются только на арендаторов участков и не применяются в отношении собственников. ООО "Зенит" либо ИП Ш. не обязывает по договору проводить какие-либо работы по проведению коммуникаций, прокладке дорог и т.д. Кроме того, является несостоятельным вывод суда о солидарной ответственности ООО "Стандарт" и ИП Ш. ИП Ш. договор с П.А.А. не заключала и вреда ему непосредственно своими действиями не причиняла, следовательно, взыскание с нее денежных средств в пользу П.А.А. невозможно, так как деликта в действиях ИП Ш. по смыслу ст. 382 ГК РФ не усматривается. По мнению автора жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о невозможности использования земельного участка под ИЖС. При этом суд не учел, что истцом не было предоставлено доказательств того, что органы местного самоуправления отказывают ему в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома; на момент обращения П.А. в суд был утвержден план Мирновского сельского поселения, в соответствии с которым территория, где расположены спорные земельные участки, отнесена к зоне" Коттеджная и усадебная застройка" и были приняты Правила землепользования и застройки Мирновского сельского поселения, которыми на данной территории предусматривается зона индивидуальной усадебной жилой застройки.
В судебное заседание истец П.А.А., представитель третьего лица муниципального учреждения администрации муниципального образования "Мирновское сельское поселение" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По делу установлено, что ***.03.2012 между П.А.А. и ООО "Зенит", действовавшим на основании агентского договора от ***.07.2011 с индивидуальным предпринимателем Ш., был заключен договор купли-продажи земельного участка N ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в южной части кадастрового квартала ***. За приобретенный участок истцом уплачено по договору 299 000 рублей.
03.05.2012 на имя П.А.А. произведена регистрация перехода права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права.
П.А.А., требуя расторжения договора купли-продажи приобретенного земельного участка, ссылался на то, что при заключении договора ему не была предоставлена надлежащая информация по поводу возможности ведения на участке сразу после его покупки индивидуального жилищного строительства.
Правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных П.А.А. требований в этой части.
Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на действующее законодательство в области землепользования и защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец, заключая договор, имел намерение использовать земельный участок под индивидуальное жилищное строительство. Однако он не имел возможности его реализовать, поскольку разрешенным видом использования земельных участков являлось комплексное освоение в целях жилищного строительства.
Возникшие между сторонами отношения, помимо норм гражданского законодательства, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Согласно ч. 3 ст. 4 Закона если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что ООО "Зенит" при продаже истцу земельного участка информировало П.А.А. о том, что приобретаемый земельный участок предназначен для ведения индивидуального жилищного строительства.
Ответчиками не представлено доказательств предоставления истцу информации в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Специального указания об этом в договоре не имеется, как и не имеется какого-либо согласованного с истцом приложения к договору с информацией о необходимости проведения покупателем действий для изменения назначения участка и ведения строительства.
При этом ссылка в жалобе, что на момент обращения истца в суд были утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Мирновское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области" условия оспариваемого договора не изменяет и соответственно не порождает у покупателя обязательств по надлежащему оформлению изменения разрешенного использования спорных земельных участков, а потому правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В судебном заседании установлено, что приобретенный истцом земельный участок имел один вид разрешенного использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
На обращение истца в администрацию МО "Мирновское сельское поселение" с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке получен ответ от ***.06.2013, что выдача градостроительного плана для строительства индивидуального жилого дома и разрешения на строительство на принадлежащем ему земельном участке невозможно в силу норм части 1 статьи 30.2 Земельного кодекса РФ.
Положения п. 1 ст. 30.2 Земельного кодекса РФ предусматривают мероприятия по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства, а именно подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Суд правильно указал в решении, что при продаже истцу земельного участка продавец обязан был поставить покупателя в известность о том, что данный земельный участок в силу его разрешенного использования не предназначен для ИЖС и не может быть использован в целях ИЖС с таким видом разрешенного использования, что в данном случае следует отнести к основным потребительским характеристикам данного недвижимого имуществ как товара.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что без проведения на приобретенном истцом земельном участке мероприятий по подготовке документации по планировке территории, выполнению работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного в соответствии с видами разрешенного использования, а тем более индивидуального жилищного строительства на отдельно взятом земельном участке не представляется возможным.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда, сделанным в соответствии с положениями п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что полная и достоверная информация, позволяющая истцу, как потребителю, не обладающему специальными познаниями о свойствах и характеристиках земельного участка, предоставлена ответчиками не была.
Исходя из системного анализа приведенного в решении законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения сторон, у суда первой инстанции имелись основания для расторжения договора купли-продажи земельного участка, заключенного ***.03.2012 между П.А.А. и ООО "Зенит", действовавшим на основании агентского договора с Ш., и взыскания с последних в солидарном порядке в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 299 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вся необходимая информация о земельном участке содержалась в договоре купли-продажи, а также о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с Ш. денежных средств в пользу истца, судом первой инстанции обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении суда.
Определяя надлежащего ответчика по требованиям истца о взыскании денежных сумм, суд правомерно руководствовался положениями ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы ответственности сторон при заключении договора агентом от имени и за счет принципала. С учетом того обстоятельства, что межевание участков, а затем их продажа, производилось ООО "Стандарт" (агент) по поручению ИП Ш. (принципал), суд обоснованно возложил обязанность по возврату уплаченных истцом денежных сумм, на обоих ответчиков в солидарном порядке.
Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств невозможности использования участка для индивидуального жилищного строительства, являются несостоятельными, так как данный факт подтвержден отказом органа местного самоуправления в выдаче истцу разрешения на строительство.
Доводы автора жалобы о неправильном применении судом норм материального права и неправильном толковании судом закона, судебная коллегия признает несостоятельными.
Действия ст. 30.2 Земельного кодекса РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, распространяются не только на арендаторов земельных участков с разрешенным видом использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, но и на иных его обладателей, о чем прямо сказано в статье.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш. О*** Г*** - С. А*** А*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)