Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением за плату в частную собственность предоставлен земельный участок, вместе с тем на данный участок зарегистрировано право собственности РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу:
судья Беспечанский П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.
и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Процкой Т.В.
при секретаре С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 марта 2014 года гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае к администрации муниципального района "Читинский район", К.А. о признании недействительным постановления главы администрации Читинского района N от <Дата> "Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении земельного участка в собственность К.Е.", истребовании из чужого незаконного владения К.А. земельного участка в пользу Российской Федерации
по апелляционной жалобе руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Е.Н.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о признании недействительным постановления главы администрации Читинского района N от <Дата> "Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении земельного участка в собственность К.Е.", истребовании из чужого незаконного владения К.А. земельного участка в пользу Российской Федерации отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУФА по управлению госимуществом) в Забайкальском крае обратилось в суд с указанным выше иском ссылаясь на то, что оспариваемым постановлением утвержден проект границ земельного участка из земель населенного пункта в границах муниципального образования сельского поселения "Смоленское", К.Е. за плату в частную собственность предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства. На основании данного постановления <Дата> между администрацией муниципального района (далее - МР) "Читинский район" и К.Е. заключен договор купли-продажи N указанного земельного участка. Вместе с тем на предоставленный К.Е. участок <Дата> зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в связи с чем администрация МР "Читинский район" не вправе была распоряжаться спорным земельным участком. Впоследствии <Дата> спорный земельный участок в соответствии с договором купли-продажи продан К.А., возникшее право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. С учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений просило суд признать оспариваемое постановление недействительным и истребовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения К.А. в пользу Российской Федерации (л.д. 5 - 7, 107).
Определением суда от 9 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация сельского поселения "Смоленское" (л.д. 53 - 54).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 149 - 154).
В апелляционной жалобе руководитель ТУФА по управлению госимуществом в Забайкальском крае просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку решение содержит два противоположных суждения: суд указывает, что по виндикационному требованию срок исковой давности начинает течь с момента, когда имущество выбыло из владения собственника, вместе с тем указывает, что срок подлежит исчислению с момента, когда о предполагаемом нарушении права собственности стало или должно быть известно органы, уполномоченному представлять интересы Российской Федерации, при этом суд делает вывод о том, что ТУФА по управлению госимуществом в Забайкальском крае является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за пользованием и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества, указанные выводы суда полагает незаконными и противоречащими друг другу. Подчеркивает, что информацией о государственной регистрации права собственности территориальное управление не обладало и не могло знать о регистрации права в ЕГРП. Регистрация в ЕГРП не свидетельствует о фактическим выбытии участка из федеральной собственности и не может быть связана с началом течения срока давности. Автор жалобы также не соглашается с мнением суда о том, что о нарушении прав Российской Федерации истцу стало известно из решения Арбитражного суда от 25.08.2011, однако ни данное решение, ни отмененным решением генеральный план сельского поселения "Смоленское" информации о владении спорным земельным участок мне содержали. Указывает, что Российская Федерация узнала о возможном нарушении прав из обращения Государственной лесной службы Забайкальского края о 04.02.2012 (л.д. 162 - 164).
Представители третьих лиц администрации сельского поселения "Смоленское", Государственной лесной службы Забайкальского края, третье лицо К.Е., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика С.Ж., представителя ответчика администрации муниципального района "Читинский район" П., полагавших доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации - в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации МР "Читинский район" N от <Дата> "Об утверждении проекта границ земельного участка и о предоставлении земельного участка в собственность К.Е." утвержден проект границ и из земель населенного пункта в границах муниципального образования сельского поселения "Смоленское" К.Е. предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 10).
<Дата> между муниципальным районом "Читинский район" и К.Е. заключен договор N купли-продажи земельного участка, государственная регистрация права собственности произведена <Дата> (л.д. 11 - 12).
Согласно договору купли-продажи земельного участка от <Дата>, К.Е. продала предоставленный ей земельный участок К.А., регистрация права собственности последнего произведена <Дата> (л.д. 14).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 75:22:0:251, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, Верхне-Читинский лесхоз, является собственностью Российской Федерации (л.д. 8). Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что спорный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и находится на землях лесного фонда.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указывал, что поскольку спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, принадлежит Российской Федерации, К.Е. он предоставлен незаконно и должен быть истребован из незаконного владения К.А. в собственность Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики иск не признали и заявили о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
С выводом о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям судебная коллегия полагает возможным согласиться на основании следующего.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае как уполномоченный собственником земель лесного фонда - Российской Федерации, орган вправе защищать нарушенное право посредством предъявления виндикационного иска к лицам, владеющим земельными участками, относящимися к лесному фонду.
Требования истца направлены на изъятие земельных участков у ответчиков и возврат фактического владения собственнику.
Заявление об истечении срока исковой давности может быть противопоставлено требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленным истцом требованиям срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о предполагаемом нарушении права собственности Российской Федерации стало или должно было быть известно органу, уполномоченному представлять интересы Российской Федерации.
Ссылаясь на пункты 4.2 и 4.3 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, суд пришел к правильному выводу о том, что для надлежащего осуществления обязанностей по контролю за использованием и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества, истцу следовало обладать сведениями о фактическом владении земельным участком. Такая информация должна поступать и от других органов власти или из сведений о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.
Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок фактически выбыл из обладания Российской Федерации в результате заключения договора купли-продажи от <Дата>, последним владельцем К.А. получено разрешение на строительство на спорном земельном участке индивидуального жилого дома (л.д. 142).
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал только в 2013 году, и верно указал в судебном постановлении на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.08.2011 года N А78-2044/2011 текст которого содержит указания на включение в границы населенных пунктов сельского поселения "Смоленское" земель лесного фонда. Ссылка представителя истца на то, что ни решение арбитражного суда, ни отмененный решением генеральный план сельского поселения "Смоленское" информации о владении спорным земельным участком не содержали, не может быть принята, поскольку является несостоятельной. Участвующему в деле N А78-2044/2011 в качестве третьего лица, истцу достоверно известно, что в границы населенных пунктов включены земли лесного фонда, при этом Территориальное управление не приняло каких-либо мер по установлению конкретных участков и их правообладателей.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что добросовестно выполняя возложенные функции по контролю за государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, взаимодействуя с другими органами власти, должно было выявить незаконное использование ответчиками земельного участка еще в 2008 году.
Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что истец мог и должен был узнать о нарушении права Российской Федерации с момента передачи земельного участка К.Е. либо с момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество. Поскольку к моменту обращения в суд 15 июля 2013 года установленный законом трехгодичный срок исковой давности истек, о чем заявлено другой стороной спора, суд, ссылаясь на п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, принял законное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что регистрация права в ЕГРП не свидетельствует о фактическом выбытии участка из собственности.
Указанный довод не может повлечь отмены решения суда, поскольку установлено, что земельный участок находится в непосредственном пользовании К.А., так как К.Е. продав земельный участок, распорядилась имуществом по своему усмотрению, а К.А. в свою очередь получил разрешительные документы на строительство дома, что также свидетельствует об использовании участка.
Таким образом, доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном толковании судом норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ХОДУСОВА
Судьи
О.А.КУЗНЕЦОВА
Т.В.ПРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-893/2014
Требование: Об отмене постановления главы администрации района об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении участка в собственность, истребовании участка из чужого незаконного владения в пользу РФ.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением за плату в частную собственность предоставлен земельный участок, вместе с тем на данный участок зарегистрировано право собственности РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-893/2014
Председательствующий по делу:
судья Беспечанский П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.
и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Процкой Т.В.
при секретаре С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 марта 2014 года гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае к администрации муниципального района "Читинский район", К.А. о признании недействительным постановления главы администрации Читинского района N от <Дата> "Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении земельного участка в собственность К.Е.", истребовании из чужого незаконного владения К.А. земельного участка в пользу Российской Федерации
по апелляционной жалобе руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Е.Н.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о признании недействительным постановления главы администрации Читинского района N от <Дата> "Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении земельного участка в собственность К.Е.", истребовании из чужого незаконного владения К.А. земельного участка в пользу Российской Федерации отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУФА по управлению госимуществом) в Забайкальском крае обратилось в суд с указанным выше иском ссылаясь на то, что оспариваемым постановлением утвержден проект границ земельного участка из земель населенного пункта в границах муниципального образования сельского поселения "Смоленское", К.Е. за плату в частную собственность предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства. На основании данного постановления <Дата> между администрацией муниципального района (далее - МР) "Читинский район" и К.Е. заключен договор купли-продажи N указанного земельного участка. Вместе с тем на предоставленный К.Е. участок <Дата> зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в связи с чем администрация МР "Читинский район" не вправе была распоряжаться спорным земельным участком. Впоследствии <Дата> спорный земельный участок в соответствии с договором купли-продажи продан К.А., возникшее право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. С учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений просило суд признать оспариваемое постановление недействительным и истребовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения К.А. в пользу Российской Федерации (л.д. 5 - 7, 107).
Определением суда от 9 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация сельского поселения "Смоленское" (л.д. 53 - 54).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 149 - 154).
В апелляционной жалобе руководитель ТУФА по управлению госимуществом в Забайкальском крае просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку решение содержит два противоположных суждения: суд указывает, что по виндикационному требованию срок исковой давности начинает течь с момента, когда имущество выбыло из владения собственника, вместе с тем указывает, что срок подлежит исчислению с момента, когда о предполагаемом нарушении права собственности стало или должно быть известно органы, уполномоченному представлять интересы Российской Федерации, при этом суд делает вывод о том, что ТУФА по управлению госимуществом в Забайкальском крае является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за пользованием и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества, указанные выводы суда полагает незаконными и противоречащими друг другу. Подчеркивает, что информацией о государственной регистрации права собственности территориальное управление не обладало и не могло знать о регистрации права в ЕГРП. Регистрация в ЕГРП не свидетельствует о фактическим выбытии участка из федеральной собственности и не может быть связана с началом течения срока давности. Автор жалобы также не соглашается с мнением суда о том, что о нарушении прав Российской Федерации истцу стало известно из решения Арбитражного суда от 25.08.2011, однако ни данное решение, ни отмененным решением генеральный план сельского поселения "Смоленское" информации о владении спорным земельным участок мне содержали. Указывает, что Российская Федерация узнала о возможном нарушении прав из обращения Государственной лесной службы Забайкальского края о 04.02.2012 (л.д. 162 - 164).
Представители третьих лиц администрации сельского поселения "Смоленское", Государственной лесной службы Забайкальского края, третье лицо К.Е., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика С.Ж., представителя ответчика администрации муниципального района "Читинский район" П., полагавших доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации - в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации МР "Читинский район" N от <Дата> "Об утверждении проекта границ земельного участка и о предоставлении земельного участка в собственность К.Е." утвержден проект границ и из земель населенного пункта в границах муниципального образования сельского поселения "Смоленское" К.Е. предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 10).
<Дата> между муниципальным районом "Читинский район" и К.Е. заключен договор N купли-продажи земельного участка, государственная регистрация права собственности произведена <Дата> (л.д. 11 - 12).
Согласно договору купли-продажи земельного участка от <Дата>, К.Е. продала предоставленный ей земельный участок К.А., регистрация права собственности последнего произведена <Дата> (л.д. 14).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 75:22:0:251, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, Верхне-Читинский лесхоз, является собственностью Российской Федерации (л.д. 8). Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что спорный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и находится на землях лесного фонда.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указывал, что поскольку спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, принадлежит Российской Федерации, К.Е. он предоставлен незаконно и должен быть истребован из незаконного владения К.А. в собственность Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики иск не признали и заявили о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
С выводом о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям судебная коллегия полагает возможным согласиться на основании следующего.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае как уполномоченный собственником земель лесного фонда - Российской Федерации, орган вправе защищать нарушенное право посредством предъявления виндикационного иска к лицам, владеющим земельными участками, относящимися к лесному фонду.
Требования истца направлены на изъятие земельных участков у ответчиков и возврат фактического владения собственнику.
Заявление об истечении срока исковой давности может быть противопоставлено требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленным истцом требованиям срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о предполагаемом нарушении права собственности Российской Федерации стало или должно было быть известно органу, уполномоченному представлять интересы Российской Федерации.
Ссылаясь на пункты 4.2 и 4.3 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, суд пришел к правильному выводу о том, что для надлежащего осуществления обязанностей по контролю за использованием и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества, истцу следовало обладать сведениями о фактическом владении земельным участком. Такая информация должна поступать и от других органов власти или из сведений о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.
Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок фактически выбыл из обладания Российской Федерации в результате заключения договора купли-продажи от <Дата>, последним владельцем К.А. получено разрешение на строительство на спорном земельном участке индивидуального жилого дома (л.д. 142).
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал только в 2013 году, и верно указал в судебном постановлении на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.08.2011 года N А78-2044/2011 текст которого содержит указания на включение в границы населенных пунктов сельского поселения "Смоленское" земель лесного фонда. Ссылка представителя истца на то, что ни решение арбитражного суда, ни отмененный решением генеральный план сельского поселения "Смоленское" информации о владении спорным земельным участком не содержали, не может быть принята, поскольку является несостоятельной. Участвующему в деле N А78-2044/2011 в качестве третьего лица, истцу достоверно известно, что в границы населенных пунктов включены земли лесного фонда, при этом Территориальное управление не приняло каких-либо мер по установлению конкретных участков и их правообладателей.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что добросовестно выполняя возложенные функции по контролю за государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, взаимодействуя с другими органами власти, должно было выявить незаконное использование ответчиками земельного участка еще в 2008 году.
Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что истец мог и должен был узнать о нарушении права Российской Федерации с момента передачи земельного участка К.Е. либо с момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество. Поскольку к моменту обращения в суд 15 июля 2013 года установленный законом трехгодичный срок исковой давности истек, о чем заявлено другой стороной спора, суд, ссылаясь на п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, принял законное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что регистрация права в ЕГРП не свидетельствует о фактическом выбытии участка из собственности.
Указанный довод не может повлечь отмены решения суда, поскольку установлено, что земельный участок находится в непосредственном пользовании К.А., так как К.Е. продав земельный участок, распорядилась имуществом по своему усмотрению, а К.А. в свою очередь получил разрешительные документы на строительство дома, что также свидетельствует об использовании участка.
Таким образом, доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном толковании судом норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ХОДУСОВА
Судьи
О.А.КУЗНЕЦОВА
Т.В.ПРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)