Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Гаруновой А.Г. (паспорт), Рагимхановой П.Н. (паспорт) и Магомедовой А.Д. (паспорт), в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (ИНН 0562061731, ОГРН 056201001) Гусейнова К.М., Муслимовой Э.А, направивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, Алиевой Б.А., Яхъяевой С.Я. и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" Гусейнова К.М. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А15-2463/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецтехнологии" (далее - должник) конкурсный управляющий Гусейнов К.М. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Муслимовой Э.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.01.2008 и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алиева Б.А., Яхъяева С.Я. и комитет кредиторов.
Определением суда от 13.03.2013 (судья Батыраев Ш.М.) договор от 28.01.2008, заключенный должником и Муслимовой Э.А., признан недействительным. В части требований о применении последствий недействительности сделки производство по делу прекращено. Суд указал, что к спорной сделке подлежат применению положения статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Спорная сделка совершена с заинтересованным лицом, по существенно заниженной цене, в пределах установленного годичного срока на подачу заявления о признании оспоримой сделки недействительной. Суд первой инстанции принял отказ конкурсного управляющего от требований о применении последствий недействительной сделки, заявленный в связи с продажей Муслимовой Э.А. спорного земельного участка.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2013 определение суда от 13.03.2013 отменено в части признания договора купли-продажи земельного участка от 28.01.2008 недействительным. В данной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции не учел, что в заключении эксперта указана средняя рыночная стоимость спорного участка на 28.01.2008 (10 881 тыс. рублей). Предполагается, что сделка могла быть заключена как по цене ниже, так и выше чем 10 881 тыс. рублей. Годичный срок на подачу заявления о признании оспоримой сделки недействительной надлежало исчислять с момента, когда само общество узнало о наличии оснований для признания сделки недействительной. Конкурсный управляющий не доказал неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, продажу имущества по цене существенно ниже рыночной, значительное отличие цены сделки от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено причинение или возможность причинения убытков кредиторам должника. В деле имеются доказательства, подтверждающие безденежность спорной сделки. Поступление денежных средств не отражено в бухгалтерской и налоговой отчетности должника. В результате спорной сделки уменьшились активы должника. Суд апелляционной инстанции не учел, что срок исковой давности надлежало исчислять со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий. Джалилов А.М. назначен конкурсным управляющим 06.07.2012, а иск заявлен 30.07.2012, то есть в рамках годичного срока исковой давности.
В отзывах на кассационную жалобу Муслимова Э.А. и Яхъева С.Я. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав Гарунову А.Г., Рагимханову П.Н. и Магомедову А.Д., считает, что определение суд от 13.03.2013 и постановление суда от 21.08.2013 надлежит отменить, заявление конкурсного управляющего должника направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Гарунова А.Г. и Магомедова А.Д. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника. Определением суда от 06.02.2012 требования кредиторов признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джалилов А.М.
Решением суда от 10.07.2012 (резолютивная часть объявлен 06.07.2012) должник признан банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Джалилов А.М.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к Муслимовой Э.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.01.2008.
Определением суда от 17.01.2013 Джалилов А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Гусейнов К.М.
28 января 2008 года должник в лице Муслимова А.А (продавец) заключил с Муслимовой Э.А. (покупатель) договор купли-продажи, согласно которому продан земельный участок площадью 2320 кв. м с кадастровым номером 05:40:000067:0215 в границах кадастрового плана земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР-1 Приморского жилого района.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны оценили названный земельный участок в размере 9 324 тыс. рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру общества от 28.01.2008 N 008 от Муслимовой Э.А. принято 9 324 тыс. рублей. По передаточному акту от 28.01.2012 указанный земельный участок передан покупателю. Право собственности Муслимовой Э.А. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (свидетельство от 12.05.2008).
Суды установили, что оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и правомерно указали на то, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.
Следовательно, в таком случае срок исковой давности начинает течь с даты открытия конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего должника.
В связи с тем, что резолютивная часть решения о признании должник несостоятельным (банкротом) объявлена 06.07.2012, заявление о признании сделки недействительной конкурсный управляющий подал 30.07.2012, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования заявлены конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности. Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным и сделан при неправильном применении норм материального права.
Сделка, совершенная должником, в том числе до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 данного Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено следующее. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения договора, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в данном пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 рассматриваемой статьи. Для целей названного Закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 32, под заинтересованными лицами в данной норме Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.
Судебные инстанции установили, что спорная сделка заключена должником в лице Муслимова А.А., который на момент заключения сделки являлся единственным участником (учредителем) общества, и Муслимовой Э.А., которая по данным Управления Федеральной миграционной службы Республики Дагестан является родной дочерью Муслимова А.А. На основании изложенного судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка является сделкой с заинтересованностью.
Проанализировав заключение эксперта от 21.11.2012 N 2183, суд первой инстанции указал следующее. Рыночная стоимость земельного участка, реализованного по оспариваемой сделке, на дату ее совершения составляла 10 881 тыс. рублей, что на 1 557 тыс. рублей превышает стоимость земельного участка по сделке. На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается реализация спорного земельного участка по существенно заниженной цене.
Суд апелляционной инстанции указал, что в заключении эксперта указана средняя рыночная стоимость спорного участка на 28.01.2008 (10 881 тыс. рублей), поэтому предполагается, что сделка могла быть заключена как по цене ниже, так и выше, чем 10 881 тыс. рублей. Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в экспертном заключении указана средняя рыночная стоимость, не соответствует материалам дела, поскольку в заключении эксперта от 21.11.2012 N 2183 (т. 3, л.д. 143-155) указано, что рыночная стоимость спорного земельного участка на дату оценки 28.01.2008 составляет 10 881 тыс. рублей. В данном экспертном заключении отсутствует утверждение о том, что указанная рыночная стоимость является средней.
Кроме того, суды не исследовали доводы конкурсного управляющего должника о безденежности спорной сделки и не дали оценку документам об оплате с учетом названного довода. Суды не исследовали довод конкурсного управляющего должника о том, что продажа и поступление денежных средств за указанный земельный участок не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности должника за 2008 год. Суды не исследовали доводы конкурсного управляющего о безденежности спорной сделки со ссылкой на ответ Нотариальной палаты Республики Дагестан, квитанцию к приходному кассовому ордеру и материалы уголовного дела. Таким образом, суды не выяснили вопрос о реальном исполнении сделки со стороны покупателя. Вместе с тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора.
Суды не выяснили, какой размер убытков в результате исполнения оспариваемой сделки мог быть причинен кредиторам или должнику.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд первой инстанции принял отказ конкурсного управляющего от требований о применении последствий недействительной сделки, заявленный в связи с продажей Муслимовой Э.А. спорного земельного участка.
Принимая отказ конкурсного управляющего должника от требований в части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил, не противоречит ли отказ закону, не нарушает ли он права должника и конкурсных кредиторов должника, с учетом того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В определении от 13.03.2013 не указано, что суд первой инстанции проверил отказ конкурсного управляющего должника в части требования о применении последствий недействительности сделки на соответствие части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает неправомерным взыскание государственной пошлины по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 13.03.2013 с конкурсного управляющего, поскольку в случае удовлетворения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежала взысканию с должника, а не с конкурсного управляющего должника.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции. Поскольку судебные акты приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте, распределить судебные расходы.
Вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы надлежит разрешить по результатам нового рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А15-2463/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А15-2463/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А15-2463/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Гаруновой А.Г. (паспорт), Рагимхановой П.Н. (паспорт) и Магомедовой А.Д. (паспорт), в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (ИНН 0562061731, ОГРН 056201001) Гусейнова К.М., Муслимовой Э.А, направивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, Алиевой Б.А., Яхъяевой С.Я. и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" Гусейнова К.М. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А15-2463/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецтехнологии" (далее - должник) конкурсный управляющий Гусейнов К.М. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Муслимовой Э.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.01.2008 и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алиева Б.А., Яхъяева С.Я. и комитет кредиторов.
Определением суда от 13.03.2013 (судья Батыраев Ш.М.) договор от 28.01.2008, заключенный должником и Муслимовой Э.А., признан недействительным. В части требований о применении последствий недействительности сделки производство по делу прекращено. Суд указал, что к спорной сделке подлежат применению положения статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Спорная сделка совершена с заинтересованным лицом, по существенно заниженной цене, в пределах установленного годичного срока на подачу заявления о признании оспоримой сделки недействительной. Суд первой инстанции принял отказ конкурсного управляющего от требований о применении последствий недействительной сделки, заявленный в связи с продажей Муслимовой Э.А. спорного земельного участка.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2013 определение суда от 13.03.2013 отменено в части признания договора купли-продажи земельного участка от 28.01.2008 недействительным. В данной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции не учел, что в заключении эксперта указана средняя рыночная стоимость спорного участка на 28.01.2008 (10 881 тыс. рублей). Предполагается, что сделка могла быть заключена как по цене ниже, так и выше чем 10 881 тыс. рублей. Годичный срок на подачу заявления о признании оспоримой сделки недействительной надлежало исчислять с момента, когда само общество узнало о наличии оснований для признания сделки недействительной. Конкурсный управляющий не доказал неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, продажу имущества по цене существенно ниже рыночной, значительное отличие цены сделки от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено причинение или возможность причинения убытков кредиторам должника. В деле имеются доказательства, подтверждающие безденежность спорной сделки. Поступление денежных средств не отражено в бухгалтерской и налоговой отчетности должника. В результате спорной сделки уменьшились активы должника. Суд апелляционной инстанции не учел, что срок исковой давности надлежало исчислять со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий. Джалилов А.М. назначен конкурсным управляющим 06.07.2012, а иск заявлен 30.07.2012, то есть в рамках годичного срока исковой давности.
В отзывах на кассационную жалобу Муслимова Э.А. и Яхъева С.Я. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав Гарунову А.Г., Рагимханову П.Н. и Магомедову А.Д., считает, что определение суд от 13.03.2013 и постановление суда от 21.08.2013 надлежит отменить, заявление конкурсного управляющего должника направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Гарунова А.Г. и Магомедова А.Д. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника. Определением суда от 06.02.2012 требования кредиторов признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джалилов А.М.
Решением суда от 10.07.2012 (резолютивная часть объявлен 06.07.2012) должник признан банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Джалилов А.М.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к Муслимовой Э.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.01.2008.
Определением суда от 17.01.2013 Джалилов А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Гусейнов К.М.
28 января 2008 года должник в лице Муслимова А.А (продавец) заключил с Муслимовой Э.А. (покупатель) договор купли-продажи, согласно которому продан земельный участок площадью 2320 кв. м с кадастровым номером 05:40:000067:0215 в границах кадастрового плана земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР-1 Приморского жилого района.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны оценили названный земельный участок в размере 9 324 тыс. рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру общества от 28.01.2008 N 008 от Муслимовой Э.А. принято 9 324 тыс. рублей. По передаточному акту от 28.01.2012 указанный земельный участок передан покупателю. Право собственности Муслимовой Э.А. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (свидетельство от 12.05.2008).
Суды установили, что оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и правомерно указали на то, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.
Следовательно, в таком случае срок исковой давности начинает течь с даты открытия конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего должника.
В связи с тем, что резолютивная часть решения о признании должник несостоятельным (банкротом) объявлена 06.07.2012, заявление о признании сделки недействительной конкурсный управляющий подал 30.07.2012, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования заявлены конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности. Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным и сделан при неправильном применении норм материального права.
Сделка, совершенная должником, в том числе до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 данного Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено следующее. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения договора, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в данном пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 рассматриваемой статьи. Для целей названного Закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 32, под заинтересованными лицами в данной норме Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.
Судебные инстанции установили, что спорная сделка заключена должником в лице Муслимова А.А., который на момент заключения сделки являлся единственным участником (учредителем) общества, и Муслимовой Э.А., которая по данным Управления Федеральной миграционной службы Республики Дагестан является родной дочерью Муслимова А.А. На основании изложенного судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка является сделкой с заинтересованностью.
Проанализировав заключение эксперта от 21.11.2012 N 2183, суд первой инстанции указал следующее. Рыночная стоимость земельного участка, реализованного по оспариваемой сделке, на дату ее совершения составляла 10 881 тыс. рублей, что на 1 557 тыс. рублей превышает стоимость земельного участка по сделке. На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается реализация спорного земельного участка по существенно заниженной цене.
Суд апелляционной инстанции указал, что в заключении эксперта указана средняя рыночная стоимость спорного участка на 28.01.2008 (10 881 тыс. рублей), поэтому предполагается, что сделка могла быть заключена как по цене ниже, так и выше, чем 10 881 тыс. рублей. Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в экспертном заключении указана средняя рыночная стоимость, не соответствует материалам дела, поскольку в заключении эксперта от 21.11.2012 N 2183 (т. 3, л.д. 143-155) указано, что рыночная стоимость спорного земельного участка на дату оценки 28.01.2008 составляет 10 881 тыс. рублей. В данном экспертном заключении отсутствует утверждение о том, что указанная рыночная стоимость является средней.
Кроме того, суды не исследовали доводы конкурсного управляющего должника о безденежности спорной сделки и не дали оценку документам об оплате с учетом названного довода. Суды не исследовали довод конкурсного управляющего должника о том, что продажа и поступление денежных средств за указанный земельный участок не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности должника за 2008 год. Суды не исследовали доводы конкурсного управляющего о безденежности спорной сделки со ссылкой на ответ Нотариальной палаты Республики Дагестан, квитанцию к приходному кассовому ордеру и материалы уголовного дела. Таким образом, суды не выяснили вопрос о реальном исполнении сделки со стороны покупателя. Вместе с тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора.
Суды не выяснили, какой размер убытков в результате исполнения оспариваемой сделки мог быть причинен кредиторам или должнику.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд первой инстанции принял отказ конкурсного управляющего от требований о применении последствий недействительной сделки, заявленный в связи с продажей Муслимовой Э.А. спорного земельного участка.
Принимая отказ конкурсного управляющего должника от требований в части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил, не противоречит ли отказ закону, не нарушает ли он права должника и конкурсных кредиторов должника, с учетом того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В определении от 13.03.2013 не указано, что суд первой инстанции проверил отказ конкурсного управляющего должника в части требования о применении последствий недействительности сделки на соответствие части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает неправомерным взыскание государственной пошлины по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 13.03.2013 с конкурсного управляющего, поскольку в случае удовлетворения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежала взысканию с должника, а не с конкурсного управляющего должника.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции. Поскольку судебные акты приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте, распределить судебные расходы.
Вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы надлежит разрешить по результатам нового рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А15-2463/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)