Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калзан С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Баутдинова М.Т., Канзая А.А.
при секретаре М.Н.
с участием переводчика Д.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Т., К.К.Б., К.А.Б., к А.А.С., А.С.Д., А.Х.А., А.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, встречному иску А.С.Д. к К.А.Х., К.Т., К.К.Б., К.А.Б. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на квартиру и земельный участок по апелляционной жалобе истицы К.А.Х. на решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 29 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., истицу К.А.Х., представителя истицы Д.А., ответчицу А.С.Д., представителя ответчиков М.О.,
установила:
К.А.Х., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к А.А.С., А.С.Д., А.А., А.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, указывая, что ** она приобрела квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: ** в общую долевую собственность. После государственной регистрации сделки купли-продажи и получения свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру и земельный участок она и ее дети стали долевыми собственниками данной квартиры и земельного участка. Однако в указанной квартире незаконно проживают ответчики А.А.С., А.С.Д., А.А.А., А.А.А.
Ответчицей А.С.Д. подан встречный иск к К.А.Х., К.Т., К.К.Б., К.А.Б. о признании свидетельств о государственной регистрации права на квартиру и земельный участок недействительными, поскольку они приобрели данное имущество не свободным от прав третьих лиц.
Решением Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 29 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований К.А.Х. к А.А.С., А.С.Д., А.А., А.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения отказано.
Встречный иск А.С.Д. к К.А.Х., К.Т., К.К.Б., К.А.Б. о признании свидетельств о государственной регистрации права на квартиру и земельный участок недействительными удовлетворен. Судом постановлено: признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру серии **, N **, N **, N ** от **, выданные на имя К.А.Х., К.Т., К.К.Б., К.А.Б.; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок серии ** N **, N **, N **, N ** от **, выданные на имя К.А.Х., К.Т., К.К.Б., К.А.Б.
Не согласившись с решением суда, истица К.А.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что суд при вынесении решения неправильно определил время, с которого началось течение срока давности, он должен исчисляться с 2012 года, после покупки спорной квартиры, когда она узнала, что в купленной ею квартире проживают чужие люди. Также судом не было учтено, что расписка от 2001 года, данная ответчицей ее брату К.Э., не имеет правового значения, переход права не был зарегистрирован в установленном законом порядке, кроме того, отсутствует согласие на продажу квартиры другого собственника К.Х., в подтверждение чего ею представлена копия договора приватизации указанной квартиры от **.
Истица К.А.Х., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, и ее представитель Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчица А.С.Д., действующая за себя и несовершеннолетнего ребенка - А.А.А., и представитель ответчиков М.О., действующая по ордеру, в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, просили оставить решение суда без изменения.
Ответчики А.А.С. и А.Х.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела через ответчицу А.С.Д., поэтому судебная коллегия признает их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Материалами дела установлено, что К.К.Х. и ее детям - К.А.Б., К.К.Б., К.Т. на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ** на праве собственности принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: **.
Право собственности истцов на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на доли в квартире серии **: N **, N **, N **, N **, и доли в земельном участке серии **: N **, N **, N **, N ** от **.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции установлено, что ответчица А.С.Д. проживает в спорной квартире со своей семьей с ** по настоящее время, квартира была продана ей бывшим собственником квартиры К.Э. без надлежащего оформления документов и регистрации перехода права собственности за **.
Также установлено, что решением Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 19 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 06 марта 2012 года, К.Э. и Х. было отказано в удовлетворении иска к А.С.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения в связи с пропуском срока исковой давности. После этого бывший собственник К.Э. продал спорную квартиру с проживающими в ней ответчиками по договору купли-продажи от ** своей родной сестре К.А.Х. и ее детям.
Таким образом, поскольку бывший собственник квартиры К.Э. не реализовал свое право на защиту в рамках установленного законом трехлетнего срока, а гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока исковой давности на защиту права собственности при смене владельца, то оснований для удовлетворения исковых требований К.А.Х. к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Выдаваемые в подтверждение внесения соответствующих записей в ЕГРП свидетельства являются правоподтверждающими документами, но не правоустанавливающими. Правоустанавливающими документами в данном случае являются договоры купли-продажи квартиры и земельного участка от **, требований о признании данных договоров недействительными А.С.Д. заявлено не было. У требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации нет правовой природы, поэтому признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным не влечет недействительности права, не порождает юридически значимых последствий для правообладателя, в связи с чем данное требование не соответствует положениям ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ.
Поэтому судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания свидетельств о государственной регистрации права на квартиру и земельный участок недействительными не соответствует требованиям закона.
Следовательно, при избранном способе защиты права у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска А.С.Д. и признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности К.А.Х., К.Т., К.К.Б., К.А.Б. на квартиру и земельный участок.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречного иска А.С.Д. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 29 октября 2013 года отменить в части удовлетворения встречного иска А.С.Д. и принять в этой части новое решение следующего содержания:
"В удовлетворении встречного иска А.С.Д. к К.А.Х., К.Т., К.К.Б., К.А.Б. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на квартиру и земельный участок отказать".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-124/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-124/2014
Судья Калзан С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Баутдинова М.Т., Канзая А.А.
при секретаре М.Н.
с участием переводчика Д.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Т., К.К.Б., К.А.Б., к А.А.С., А.С.Д., А.Х.А., А.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, встречному иску А.С.Д. к К.А.Х., К.Т., К.К.Б., К.А.Б. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на квартиру и земельный участок по апелляционной жалобе истицы К.А.Х. на решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 29 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., истицу К.А.Х., представителя истицы Д.А., ответчицу А.С.Д., представителя ответчиков М.О.,
установила:
К.А.Х., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к А.А.С., А.С.Д., А.А., А.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, указывая, что ** она приобрела квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: ** в общую долевую собственность. После государственной регистрации сделки купли-продажи и получения свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру и земельный участок она и ее дети стали долевыми собственниками данной квартиры и земельного участка. Однако в указанной квартире незаконно проживают ответчики А.А.С., А.С.Д., А.А.А., А.А.А.
Ответчицей А.С.Д. подан встречный иск к К.А.Х., К.Т., К.К.Б., К.А.Б. о признании свидетельств о государственной регистрации права на квартиру и земельный участок недействительными, поскольку они приобрели данное имущество не свободным от прав третьих лиц.
Решением Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 29 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований К.А.Х. к А.А.С., А.С.Д., А.А., А.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения отказано.
Встречный иск А.С.Д. к К.А.Х., К.Т., К.К.Б., К.А.Б. о признании свидетельств о государственной регистрации права на квартиру и земельный участок недействительными удовлетворен. Судом постановлено: признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру серии **, N **, N **, N ** от **, выданные на имя К.А.Х., К.Т., К.К.Б., К.А.Б.; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок серии ** N **, N **, N **, N ** от **, выданные на имя К.А.Х., К.Т., К.К.Б., К.А.Б.
Не согласившись с решением суда, истица К.А.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что суд при вынесении решения неправильно определил время, с которого началось течение срока давности, он должен исчисляться с 2012 года, после покупки спорной квартиры, когда она узнала, что в купленной ею квартире проживают чужие люди. Также судом не было учтено, что расписка от 2001 года, данная ответчицей ее брату К.Э., не имеет правового значения, переход права не был зарегистрирован в установленном законом порядке, кроме того, отсутствует согласие на продажу квартиры другого собственника К.Х., в подтверждение чего ею представлена копия договора приватизации указанной квартиры от **.
Истица К.А.Х., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, и ее представитель Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчица А.С.Д., действующая за себя и несовершеннолетнего ребенка - А.А.А., и представитель ответчиков М.О., действующая по ордеру, в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, просили оставить решение суда без изменения.
Ответчики А.А.С. и А.Х.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела через ответчицу А.С.Д., поэтому судебная коллегия признает их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Материалами дела установлено, что К.К.Х. и ее детям - К.А.Б., К.К.Б., К.Т. на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ** на праве собственности принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: **.
Право собственности истцов на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на доли в квартире серии **: N **, N **, N **, N **, и доли в земельном участке серии **: N **, N **, N **, N ** от **.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции установлено, что ответчица А.С.Д. проживает в спорной квартире со своей семьей с ** по настоящее время, квартира была продана ей бывшим собственником квартиры К.Э. без надлежащего оформления документов и регистрации перехода права собственности за **.
Также установлено, что решением Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 19 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 06 марта 2012 года, К.Э. и Х. было отказано в удовлетворении иска к А.С.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения в связи с пропуском срока исковой давности. После этого бывший собственник К.Э. продал спорную квартиру с проживающими в ней ответчиками по договору купли-продажи от ** своей родной сестре К.А.Х. и ее детям.
Таким образом, поскольку бывший собственник квартиры К.Э. не реализовал свое право на защиту в рамках установленного законом трехлетнего срока, а гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока исковой давности на защиту права собственности при смене владельца, то оснований для удовлетворения исковых требований К.А.Х. к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Выдаваемые в подтверждение внесения соответствующих записей в ЕГРП свидетельства являются правоподтверждающими документами, но не правоустанавливающими. Правоустанавливающими документами в данном случае являются договоры купли-продажи квартиры и земельного участка от **, требований о признании данных договоров недействительными А.С.Д. заявлено не было. У требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации нет правовой природы, поэтому признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным не влечет недействительности права, не порождает юридически значимых последствий для правообладателя, в связи с чем данное требование не соответствует положениям ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ.
Поэтому судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания свидетельств о государственной регистрации права на квартиру и земельный участок недействительными не соответствует требованиям закона.
Следовательно, при избранном способе защиты права у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска А.С.Д. и признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности К.А.Х., К.Т., К.К.Б., К.А.Б. на квартиру и земельный участок.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречного иска А.С.Д. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 29 октября 2013 года отменить в части удовлетворения встречного иска А.С.Д. и принять в этой части новое решение следующего содержания:
"В удовлетворении встречного иска А.С.Д. к К.А.Х., К.Т., К.К.Б., К.А.Б. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на квартиру и земельный участок отказать".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)