Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу Ж. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу по иску Ж. к администрации Мытищинского района о возложении обязанности предоставить земельный участок,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителей Ж. - Щ., Т.,
Ж. обратился в суд с иском к администрации Мытищинского района о возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>.
В обоснование иска ссылался на то, что Постановлением главы Мытищинского района от <данные изъяты>. часть принадлежащей истцу, как он полагал, земли была предоставлена в аренду С. и М. Таким образом, считал истец, имело место фактическое изъятие части его земельного участка.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела на основании постановления главы Мытищинского района Московской области от <данные изъяты>. М. и С. были предоставлены в аренду земельные участки площадью соответственно <данные изъяты>.
Законность указанного постановления была проверена при разрешении Мытищинским городским судом дела по иску Ж. к администрации Мытищинского района, С., Д. о восстановлении нарушенного права, признании недействительными указанного постановления, договоров аренды земли, кадастрового учета, исключении сведений из государственного кадастра.
Решением суда от <данные изъяты>., вступившим в законную силу, в удовлетворении указанных исковых требований Ж. было отказано.
Доводы истца о том, что администрация Мытищинского района, передавая земельные участки в аренду М. и С., распорядилась частью земельного участка истца - были отвергнуты.
При этом суд пришел к выводу о том, что предоставленные М. и С. земельные участки в собственности Ж. не находились.
Таким образом, учитывая, что законность постановления главы Мытищинского района Московской области от <данные изъяты>. подтверждена вышеуказанным решением суда, доводы истца о том, что имело место фактическое изъятие части его земельного участка - являются несостоятельными, а заявленные исковые требования - не основанными на законе.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм закона, правового значения не имеют, оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11391/14
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-11391/14
Судья Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу Ж. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу по иску Ж. к администрации Мытищинского района о возложении обязанности предоставить земельный участок,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителей Ж. - Щ., Т.,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к администрации Мытищинского района о возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>.
В обоснование иска ссылался на то, что Постановлением главы Мытищинского района от <данные изъяты>. часть принадлежащей истцу, как он полагал, земли была предоставлена в аренду С. и М. Таким образом, считал истец, имело место фактическое изъятие части его земельного участка.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела на основании постановления главы Мытищинского района Московской области от <данные изъяты>. М. и С. были предоставлены в аренду земельные участки площадью соответственно <данные изъяты>.
Законность указанного постановления была проверена при разрешении Мытищинским городским судом дела по иску Ж. к администрации Мытищинского района, С., Д. о восстановлении нарушенного права, признании недействительными указанного постановления, договоров аренды земли, кадастрового учета, исключении сведений из государственного кадастра.
Решением суда от <данные изъяты>., вступившим в законную силу, в удовлетворении указанных исковых требований Ж. было отказано.
Доводы истца о том, что администрация Мытищинского района, передавая земельные участки в аренду М. и С., распорядилась частью земельного участка истца - были отвергнуты.
При этом суд пришел к выводу о том, что предоставленные М. и С. земельные участки в собственности Ж. не находились.
Таким образом, учитывая, что законность постановления главы Мытищинского района Московской области от <данные изъяты>. подтверждена вышеуказанным решением суда, доводы истца о том, что имело место фактическое изъятие части его земельного участка - являются несостоятельными, а заявленные исковые требования - не основанными на законе.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм закона, правового значения не имеют, оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)