Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6521/2015) общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А70-4948/2015 (судья Щанкина А.В.), по иску Сакина Радия Хисаметдиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" (ОГРН 1077206000684; ИНН 7206035049), при участии в деле в качестве третьего лица: Бакиевой Татьяны Александровны, о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников общества,
- при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" Солянова Н.А. по доверенности от 24.11.2014 сроком действия по 31.12.2015;
- в отсутствие Сакина Радия Хисаметдиновича, Бакиевой Татьяны Александровны,
установил:
Сакин Радий Хисаметдинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" (далее - ООО "Агропромснаб Тобольский", общество, ответчик) о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Агропромснаб Тобольский", оформленного протоколом от 14.04.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бакиева Татьяна Александровна (далее - третье лицо).
От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадь объекта 1 001 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, под нежилое строение (автосалон), по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 3, строение 5 кадастровый (условный) номер объекта 72:24:0208001:87; нежилое строение - "Автосалон", назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 923,9 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 3, строение 5; соединительный железнодорожный путь протяженностью 0,283 км, состоящий из балансировочной насыпи, рельс марки Р-50, шпал деревянных 1600/1 км, площадь объекта 0,283 кв. км, по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 3, сооружение 6, кадастровый (условный) номер объекта 72:24:0409001:1474; - земельный участок, площадь объекта 3659 м, расположенный на землях населенных пунктов, под главный железнодорожный путь. соединительный железнодорожный путь, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2. квартал 2, N 3, сооружения 4, 6, кадастровый (условный) номер объекта 72:24:0208001:85; главный железнодорожный путь протяженностью 0, 409 км, состоящий из балансировочной насыпи, рельс марки Р-50, шпал деревянных 1600/1 км, площадь объекта 0,409 кв. км, по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2. квартал 2, N 3, сооружение 4, кадастровый (условный) номер объекта 72:24:0409001:1472; а также в виде запрета налоговому (регистрирующему) органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "М-Трейд" (ОГРН 1037200148974; ИНН 7206009497; далее - ООО "М-Трейд") участника ООО "Агропромснаб Тобольский".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2015 по делу N А70-4948/2015 заявление Сакина Р.Х. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Агропромснаб Тобольский" просит его отменить и принять по вопросу об обеспечении иска новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Сакина Р.Х.
Доводы жалобы сводятся к отсутствию у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства. По мнению подателя жалобы, доводы, которыми обосновано данное ходатайство, имеют предположительный характер и не находят подтверждения материалами дела. Также общество полагает, что Сакиным Р.Х. не доказана затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер, испрашиваемых истцом. Кроме того, в жалобе апеллянтом приводятся доводы по существу исковых требований Сакина Р.Х.
В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также в суд поступили возражения ООО "Агропромснаб Тобольский" на письменный отзыв Сакина Р.Х. и ходатайство общества о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в жалобе, а также ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.
Рассмотрев ходатайство общества о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.
Указанное ходатайство заявлено ответчиком со ссылкой на правила пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и мотивировано принятием судом апелляционной инстанции к рассмотрению жалобы ООО "Агропромснаб Тобольский" на решение по делу N А70-4948/2015.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подателем не обоснована невозможность рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу. Кроме того, апелляционные жалобы на определение от 27.04.2015 и решение от 12.06.2015 поданы обществом в рамках одного дела N А70-4948/2015, что не создает ограничений для рассмотрения настоящей жалобы до момента рассмотрения жалобы общества на решение суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с учетом возражений на отзыв, письменный отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Данное положение означает, что при обращении за обеспечением иска не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, обосновывающих исковые требования, однако это не освобождает заявителя такого ходатайства от обязанности по представлению доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным истцом требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения). Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Данная норма соответственно предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора также предусмотрено процессуальным законодательством в качестве обеспечительной меры (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Данная мера направлена на недопущение совершения участниками спора или уполномоченными органами юридически значимых действий, не отвечающих требованиям законности, в отношении предмета спора.
В обоснование поданного заявления Сакин Р.Х. указал, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу исковых требований.
По мнению заявителя, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения связаны с систематическими действиями контролирующего лица, являющегося единоличным исполнительным органом ООО "Агропромснаб Тобольский", направленными на уменьшение имущества общества посредством бесплатной передачи в свою собственность. Истец указал, что в результате таких действий генерального директора общества могут возникнуть условия отсутствия имущества у должника (ООО "Агропромснаб Тобольский").
Также затруднительность исполнения судебного акта по делу обоснована истцом возможностью заключения сделок купли-продажи в отношении недвижимого имущества ответчика, в отношении которого на оспариваемом Сакиным Р.Х. собрании принято решение о продаже.
Ввиду того, что возникновение таких обстоятельств повлечет для истца необходимость обращения с исками об оспаривании соответствующих сделок, Сакин Р.Х. обратился в суд с настоящим ходатайством.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным в том случае, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).
При оценке имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и установления запрета вносить в ЕГРЮЛ указанные выше сведения соответствуют положениям пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ и непосредственно связаны с предметом предъявленных Сакиным Р.Х. исковых требований, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений.
В рассматриваемом случае баланс интересов истца и ответчика при принятии обеспечительных мер не нарушен.
Нарушение прав ООО "Агропромснаб Тобольский", в том числе имущественных, не допущено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, поскольку принятые меры гарантируют возможность исполнения судебного акта по настоящему делу, сохранность имущества общества и не создают препятствий для распоряжения ответчиком данным имуществом после рассмотрения судом настоящего дела с соблюдением действующего законодательства.
Принятие обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу производить регистрацию изменений в сведения об ООО "М-Трейд" позволит сохранить существующее положение общества до принятия судебного акта по существу спора, тогда как непринятие этих мер может привести к причинению ущерба Сакину Р.Х. и обществу.
Оснований полагать, что обеспечительные меры причиняют ответчику убытки, или каким-либо иным образом нарушают его права как собственника, судом апелляционной инстанции не установлено. Тем более, принятые судом обеспечительные меры не связаны с запретом на использование спорных объектов имущества, не препятствуют осуществлению текущей деятельности и использованию имущества по назначению.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, и разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик доводы истца о целесообразности принятия обеспечительных мер надлежащими доказательствами не опроверг, допустимых доказательств влияния их на имущественное положение общества, возможных убытков не представил.
При этом, не подтвержденные надлежащими доказательствами доводы апеллянта в основу судебного акта положены быть не могут.
Принимая во внимание, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, суд правомерно принял обеспечительные меры, что соответствует вышеприведенным нормами и направлено на достижение целей эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер по делу N А70-4948/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Обжалование определений арбитражного суда об обеспечении иска не облагается государственной пошлиной, в связи с чем Бакиевой Т.А. из федерального бюджета возвращается 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 14.05.2015 (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2015 года по делу N А70-4948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Бакиевой Татьяне Александровне из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.05.2015 за подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 08АП-6521/2015 ПО ДЕЛУ N А70-4948/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. N 08АП-6521/2015
Дело N А70-4948/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6521/2015) общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А70-4948/2015 (судья Щанкина А.В.), по иску Сакина Радия Хисаметдиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" (ОГРН 1077206000684; ИНН 7206035049), при участии в деле в качестве третьего лица: Бакиевой Татьяны Александровны, о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников общества,
- при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" Солянова Н.А. по доверенности от 24.11.2014 сроком действия по 31.12.2015;
- в отсутствие Сакина Радия Хисаметдиновича, Бакиевой Татьяны Александровны,
установил:
Сакин Радий Хисаметдинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" (далее - ООО "Агропромснаб Тобольский", общество, ответчик) о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Агропромснаб Тобольский", оформленного протоколом от 14.04.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бакиева Татьяна Александровна (далее - третье лицо).
От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадь объекта 1 001 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, под нежилое строение (автосалон), по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 3, строение 5 кадастровый (условный) номер объекта 72:24:0208001:87; нежилое строение - "Автосалон", назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 923,9 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 3, строение 5; соединительный железнодорожный путь протяженностью 0,283 км, состоящий из балансировочной насыпи, рельс марки Р-50, шпал деревянных 1600/1 км, площадь объекта 0,283 кв. км, по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 3, сооружение 6, кадастровый (условный) номер объекта 72:24:0409001:1474; - земельный участок, площадь объекта 3659 м, расположенный на землях населенных пунктов, под главный железнодорожный путь. соединительный железнодорожный путь, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2. квартал 2, N 3, сооружения 4, 6, кадастровый (условный) номер объекта 72:24:0208001:85; главный железнодорожный путь протяженностью 0, 409 км, состоящий из балансировочной насыпи, рельс марки Р-50, шпал деревянных 1600/1 км, площадь объекта 0,409 кв. км, по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2. квартал 2, N 3, сооружение 4, кадастровый (условный) номер объекта 72:24:0409001:1472; а также в виде запрета налоговому (регистрирующему) органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "М-Трейд" (ОГРН 1037200148974; ИНН 7206009497; далее - ООО "М-Трейд") участника ООО "Агропромснаб Тобольский".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2015 по делу N А70-4948/2015 заявление Сакина Р.Х. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Агропромснаб Тобольский" просит его отменить и принять по вопросу об обеспечении иска новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Сакина Р.Х.
Доводы жалобы сводятся к отсутствию у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства. По мнению подателя жалобы, доводы, которыми обосновано данное ходатайство, имеют предположительный характер и не находят подтверждения материалами дела. Также общество полагает, что Сакиным Р.Х. не доказана затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер, испрашиваемых истцом. Кроме того, в жалобе апеллянтом приводятся доводы по существу исковых требований Сакина Р.Х.
В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также в суд поступили возражения ООО "Агропромснаб Тобольский" на письменный отзыв Сакина Р.Х. и ходатайство общества о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в жалобе, а также ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.
Рассмотрев ходатайство общества о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.
Указанное ходатайство заявлено ответчиком со ссылкой на правила пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и мотивировано принятием судом апелляционной инстанции к рассмотрению жалобы ООО "Агропромснаб Тобольский" на решение по делу N А70-4948/2015.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подателем не обоснована невозможность рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу. Кроме того, апелляционные жалобы на определение от 27.04.2015 и решение от 12.06.2015 поданы обществом в рамках одного дела N А70-4948/2015, что не создает ограничений для рассмотрения настоящей жалобы до момента рассмотрения жалобы общества на решение суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с учетом возражений на отзыв, письменный отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Данное положение означает, что при обращении за обеспечением иска не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, обосновывающих исковые требования, однако это не освобождает заявителя такого ходатайства от обязанности по представлению доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным истцом требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения). Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Данная норма соответственно предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора также предусмотрено процессуальным законодательством в качестве обеспечительной меры (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Данная мера направлена на недопущение совершения участниками спора или уполномоченными органами юридически значимых действий, не отвечающих требованиям законности, в отношении предмета спора.
В обоснование поданного заявления Сакин Р.Х. указал, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу исковых требований.
По мнению заявителя, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения связаны с систематическими действиями контролирующего лица, являющегося единоличным исполнительным органом ООО "Агропромснаб Тобольский", направленными на уменьшение имущества общества посредством бесплатной передачи в свою собственность. Истец указал, что в результате таких действий генерального директора общества могут возникнуть условия отсутствия имущества у должника (ООО "Агропромснаб Тобольский").
Также затруднительность исполнения судебного акта по делу обоснована истцом возможностью заключения сделок купли-продажи в отношении недвижимого имущества ответчика, в отношении которого на оспариваемом Сакиным Р.Х. собрании принято решение о продаже.
Ввиду того, что возникновение таких обстоятельств повлечет для истца необходимость обращения с исками об оспаривании соответствующих сделок, Сакин Р.Х. обратился в суд с настоящим ходатайством.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным в том случае, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).
При оценке имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и установления запрета вносить в ЕГРЮЛ указанные выше сведения соответствуют положениям пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ и непосредственно связаны с предметом предъявленных Сакиным Р.Х. исковых требований, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений.
В рассматриваемом случае баланс интересов истца и ответчика при принятии обеспечительных мер не нарушен.
Нарушение прав ООО "Агропромснаб Тобольский", в том числе имущественных, не допущено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, поскольку принятые меры гарантируют возможность исполнения судебного акта по настоящему делу, сохранность имущества общества и не создают препятствий для распоряжения ответчиком данным имуществом после рассмотрения судом настоящего дела с соблюдением действующего законодательства.
Принятие обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу производить регистрацию изменений в сведения об ООО "М-Трейд" позволит сохранить существующее положение общества до принятия судебного акта по существу спора, тогда как непринятие этих мер может привести к причинению ущерба Сакину Р.Х. и обществу.
Оснований полагать, что обеспечительные меры причиняют ответчику убытки, или каким-либо иным образом нарушают его права как собственника, судом апелляционной инстанции не установлено. Тем более, принятые судом обеспечительные меры не связаны с запретом на использование спорных объектов имущества, не препятствуют осуществлению текущей деятельности и использованию имущества по назначению.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, и разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик доводы истца о целесообразности принятия обеспечительных мер надлежащими доказательствами не опроверг, допустимых доказательств влияния их на имущественное положение общества, возможных убытков не представил.
При этом, не подтвержденные надлежащими доказательствами доводы апеллянта в основу судебного акта положены быть не могут.
Принимая во внимание, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, суд правомерно принял обеспечительные меры, что соответствует вышеприведенным нормами и направлено на достижение целей эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер по делу N А70-4948/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Обжалование определений арбитражного суда об обеспечении иска не облагается государственной пошлиной, в связи с чем Бакиевой Т.А. из федерального бюджета возвращается 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 14.05.2015 (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2015 года по делу N А70-4948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Бакиевой Татьяне Александровне из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.05.2015 за подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)