Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
в судебном заседании участвуют:
от ТУ Росимущества в Московской области: Ремизов В.М., по доверенности от 17.03.2015 N 81/Д-07; от Администрации городского округа Краснознаменск Московской области: не явились, извещены; от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу N А41-15705/15, принятое судьей Уваровым А.О. по иску Администрации городского округа Краснознаменск Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, третье лицо: Управление Росреестра по Московской области, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,
установил:
Администрация городского округа Краснознаменск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Росимущества по Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:51:0010202:22, площадью 12 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "размещение киоска "Печать", расположенного по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, в районе Комсомольского бульвара, дом 4.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу N А41-15705/15 заявленные требования Администрации городского округа Краснознаменск Московской области удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы города Краснознаменска Московской области от 21.06.2003 N 278 ИП Ковалевой В.А. в аренду был предоставлен земельный участок с КН: 50:51:0010202:22, площадью 12 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "размещение киоска "Печать".
Между ИП Ковалевой В.А. и ИП Красовым М.А. 06.11.2013 был заключен договор купли-продажи киосков "Печать". Также между ИП Ковалевой В.А. и ИП Красовым М.А. 20.11.2013 был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с КН: 50:51:0010202:22.
Согласно кадастровой выписке на земельный участок правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером N 50:51:0010202:22 является Российская Федерация.
В соответствии с Актом осмотра земельного участка от 24.04.2015 (том 1 л.д. 79) на спорном земельном участке располагается киоск по продаже печатной продукции.
Администрация, полагая, что запись о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок произведена в отсутствие оснований и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией, а также для отнесения спорного земельного участка к федеральному уровню собственности.
Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.
Как следует из материалов дела, ответчиком по настоящему спору заявлено о применении срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок была произведена на основании заявления Администрации от 16.07.2003 (том 1 л.д. 49), соответственно Администрация не могла не знать о состоявшейся государственной регистрации права на спорный участок с момента ее осуществления 16.07.2003, поскольку одновременно с регистрацией права собственности Российской Федерации была произведена государственная регистрация договора аренды.
Довод Администрации о том, что на предъявленные Администрацией требования о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не распространяется срок исковой давности в связи с подписанием между Администрацией и ИП Красовым М.А. договора аренды, является ошибочным как не основанный на разъяснениях, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, так как к моменту разрешения спора на земельном участке уже располагается киоск печатной продукции, принадлежащий на праве собственности ИП Красову М.А., что исключает нахождение спорного земельного участка в фактическом владении истца.
Указанная правовая позиция также изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 по делу N А41-23787/13, от 23.10.2014 N А41-61800/13.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу N А41-15705/15 отменить.
В удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Краснознаменск Московской области отказать.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 10АП-5448/2015 ПО ДЕЛУ N А41-15705/15
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N А41-15705/15
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
в судебном заседании участвуют:
от ТУ Росимущества в Московской области: Ремизов В.М., по доверенности от 17.03.2015 N 81/Д-07; от Администрации городского округа Краснознаменск Московской области: не явились, извещены; от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу N А41-15705/15, принятое судьей Уваровым А.О. по иску Администрации городского округа Краснознаменск Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, третье лицо: Управление Росреестра по Московской области, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,
установил:
Администрация городского округа Краснознаменск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Росимущества по Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:51:0010202:22, площадью 12 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "размещение киоска "Печать", расположенного по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, в районе Комсомольского бульвара, дом 4.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу N А41-15705/15 заявленные требования Администрации городского округа Краснознаменск Московской области удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы города Краснознаменска Московской области от 21.06.2003 N 278 ИП Ковалевой В.А. в аренду был предоставлен земельный участок с КН: 50:51:0010202:22, площадью 12 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "размещение киоска "Печать".
Между ИП Ковалевой В.А. и ИП Красовым М.А. 06.11.2013 был заключен договор купли-продажи киосков "Печать". Также между ИП Ковалевой В.А. и ИП Красовым М.А. 20.11.2013 был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с КН: 50:51:0010202:22.
Согласно кадастровой выписке на земельный участок правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером N 50:51:0010202:22 является Российская Федерация.
В соответствии с Актом осмотра земельного участка от 24.04.2015 (том 1 л.д. 79) на спорном земельном участке располагается киоск по продаже печатной продукции.
Администрация, полагая, что запись о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок произведена в отсутствие оснований и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией, а также для отнесения спорного земельного участка к федеральному уровню собственности.
Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.
Как следует из материалов дела, ответчиком по настоящему спору заявлено о применении срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок была произведена на основании заявления Администрации от 16.07.2003 (том 1 л.д. 49), соответственно Администрация не могла не знать о состоявшейся государственной регистрации права на спорный участок с момента ее осуществления 16.07.2003, поскольку одновременно с регистрацией права собственности Российской Федерации была произведена государственная регистрация договора аренды.
Довод Администрации о том, что на предъявленные Администрацией требования о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не распространяется срок исковой давности в связи с подписанием между Администрацией и ИП Красовым М.А. договора аренды, является ошибочным как не основанный на разъяснениях, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, так как к моменту разрешения спора на земельном участке уже располагается киоск печатной продукции, принадлежащий на праве собственности ИП Красову М.А., что исключает нахождение спорного земельного участка в фактическом владении истца.
Указанная правовая позиция также изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 по делу N А41-23787/13, от 23.10.2014 N А41-61800/13.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу N А41-15705/15 отменить.
В удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Краснознаменск Московской области отказать.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)