Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Грицкевич Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Красновой Н.В.,
судей - Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.
при секретаре - С.
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2014 года апелляционную жалобу Г. - представителя М.С.
на решение Лотошинского районного суда Московской области от 04 марта 2014 года по делу по иску К.С. и К.А. к М.С., Р.Т., К.О. (Р.О.) и М.А., в интересах которого действует его законный представитель М.С., об установлении границ земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истцов и представителя К.С. - К.Н., М.С. и ее представителя - Г., Р.Т., судебная коллегия
Истцы обратился в суд с иском к М.С., Р.Т., К.О. (Р.О.) и М.А., в интересах которого действует его законный представитель М.С., об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 50:02:0020414:61, установленные при образовании земельного участка в 1999 г., согласно землеустроительного дела, установить границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером 50:02:0020414:134 с учетом их нарушенных прав. Применить по установлению границ земельных участков вариант N 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы.
В обоснование иска указывали, что К.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:02:0020414: 61, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании постановления Главы администрации Ошейкинского сельского округа Лотошинского района от 12.05.1999 г. N 39. В 2012 г. он обратился в Лотошинский отдел филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области с заявлением о внесении в ГКН сведений об описании местоположения границ своего земельного участка, установленных при предоставлении данного земельного участка в 1999 г., но получил отказ по причине наложения границ земельного участка с кадастровым номером 50:020020414:134, принадлежащего ответчикам, на его земельный участок. Собственники земельного участка с кадастровым номером 50:020020414:134, ответчики по делу, провели межевание указанного земельного участка с внесением характеристик в ГКН 15.11.2010 г. Однако земельный участок ответчиков никогда не использовался в тех границах, сведения о местоположении которых занесены в ГКН. В акте согласования местоположения границ земельного участка и в извещении о том, что будет проводиться установление местоположения границ земельного участка ответчиков, истец свою подпись не ставил.
К.А. в 2008 г. купил с аукциона земельный участок с кадастровым номером 50:02:0020414:99, расположенный в д. Доры, Лотошинского района, Московской области, на который имелся подъезд со стороны главной дороги. На сегодняшний день, ответчики, сформировав свой земельный участок в границах, сведения о которых занесены в ГКН, перекрыли подъезд к земельному участку с кадастровым номером 50:02:0020414:99, тем самым, нарушили его права по использованию своего земельного участка. Согласно кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 50:02:0020414:134, закрепление на местности отсутствуют и нет подтверждения тому, что земельный участок фактически использовался в границах, сведения о местоположении которых занесены в ГКН.
К.О. (Р.О.), Р.Т. и М.С. исковые требования не признали. Просили применить вариант N 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы.
Решением Лотошинского районного суда Московской области от 04 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. ст. 38, 40 ФЗ N 221 от 24.07.2007 г. (в редакции от 23.07.2013 г.) "О государственном кадастре недвижимости", суд правильно удовлетворил исковые требования и установил границы спорных земельных участков, принадлежащих на праве собственности К.С. и ответчикам - М.С., Р.Т., К.О. (Р.О.) и М.А. согласно 4 варианта установления границ спорных земельных участков землеустроительной экспертизы, учитывая данные о межевании земельного участка истца К.С. в 1999 г., а также сложившийся фактический порядок пользования спорными земельными участками истцами и ответчиками, поскольку имеет место наложение земельного участка ответчиков с кадастровым номером 50: 02:0020414:134 на земельный участок истца К.С. с кадастровым номером 50:02:0020414:61, площадь наложения составляет 101 кв. м, при этом указанное наложение земельных участков произошло в связи с тем, что межевание и установление границ земельного участка ответчиков было проведено без учета проведенного в 1999 г. в установленном законом порядке межевания земельного участка истца К.С. Кроме того, межевание земельного участка ответчиков происходило с нарушением п. 2 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку в акте согласования местоположения границ данного земельного участка отсутствует согласование с собственником смежного земельного участка истца К.С., так как в указанном акте он не подписался, а подписалась его мать К.В. без соответствующих полномочий, чем нарушены права истца К.С. (т. 2 л.д. 233 - 236).
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Г. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лотошинского районного суда Московской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10850/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-10850/2014
Судья - Грицкевич Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Красновой Н.В.,
судей - Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.
при секретаре - С.
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2014 года апелляционную жалобу Г. - представителя М.С.
на решение Лотошинского районного суда Московской области от 04 марта 2014 года по делу по иску К.С. и К.А. к М.С., Р.Т., К.О. (Р.О.) и М.А., в интересах которого действует его законный представитель М.С., об установлении границ земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истцов и представителя К.С. - К.Н., М.С. и ее представителя - Г., Р.Т., судебная коллегия
установила:
Истцы обратился в суд с иском к М.С., Р.Т., К.О. (Р.О.) и М.А., в интересах которого действует его законный представитель М.С., об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 50:02:0020414:61, установленные при образовании земельного участка в 1999 г., согласно землеустроительного дела, установить границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером 50:02:0020414:134 с учетом их нарушенных прав. Применить по установлению границ земельных участков вариант N 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы.
В обоснование иска указывали, что К.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:02:0020414: 61, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании постановления Главы администрации Ошейкинского сельского округа Лотошинского района от 12.05.1999 г. N 39. В 2012 г. он обратился в Лотошинский отдел филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области с заявлением о внесении в ГКН сведений об описании местоположения границ своего земельного участка, установленных при предоставлении данного земельного участка в 1999 г., но получил отказ по причине наложения границ земельного участка с кадастровым номером 50:020020414:134, принадлежащего ответчикам, на его земельный участок. Собственники земельного участка с кадастровым номером 50:020020414:134, ответчики по делу, провели межевание указанного земельного участка с внесением характеристик в ГКН 15.11.2010 г. Однако земельный участок ответчиков никогда не использовался в тех границах, сведения о местоположении которых занесены в ГКН. В акте согласования местоположения границ земельного участка и в извещении о том, что будет проводиться установление местоположения границ земельного участка ответчиков, истец свою подпись не ставил.
К.А. в 2008 г. купил с аукциона земельный участок с кадастровым номером 50:02:0020414:99, расположенный в д. Доры, Лотошинского района, Московской области, на который имелся подъезд со стороны главной дороги. На сегодняшний день, ответчики, сформировав свой земельный участок в границах, сведения о которых занесены в ГКН, перекрыли подъезд к земельному участку с кадастровым номером 50:02:0020414:99, тем самым, нарушили его права по использованию своего земельного участка. Согласно кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 50:02:0020414:134, закрепление на местности отсутствуют и нет подтверждения тому, что земельный участок фактически использовался в границах, сведения о местоположении которых занесены в ГКН.
К.О. (Р.О.), Р.Т. и М.С. исковые требования не признали. Просили применить вариант N 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы.
Решением Лотошинского районного суда Московской области от 04 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. ст. 38, 40 ФЗ N 221 от 24.07.2007 г. (в редакции от 23.07.2013 г.) "О государственном кадастре недвижимости", суд правильно удовлетворил исковые требования и установил границы спорных земельных участков, принадлежащих на праве собственности К.С. и ответчикам - М.С., Р.Т., К.О. (Р.О.) и М.А. согласно 4 варианта установления границ спорных земельных участков землеустроительной экспертизы, учитывая данные о межевании земельного участка истца К.С. в 1999 г., а также сложившийся фактический порядок пользования спорными земельными участками истцами и ответчиками, поскольку имеет место наложение земельного участка ответчиков с кадастровым номером 50: 02:0020414:134 на земельный участок истца К.С. с кадастровым номером 50:02:0020414:61, площадь наложения составляет 101 кв. м, при этом указанное наложение земельных участков произошло в связи с тем, что межевание и установление границ земельного участка ответчиков было проведено без учета проведенного в 1999 г. в установленном законом порядке межевания земельного участка истца К.С. Кроме того, межевание земельного участка ответчиков происходило с нарушением п. 2 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку в акте согласования местоположения границ данного земельного участка отсутствует согласование с собственником смежного земельного участка истца К.С., так как в указанном акте он не подписался, а подписалась его мать К.В. без соответствующих полномочий, чем нарушены права истца К.С. (т. 2 л.д. 233 - 236).
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Г. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лотошинского районного суда Московской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)