Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 г.,
принятое судьей Дудкиным В.В., по делу N А40-50003/2013
по иску Открытого акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (ОГРН 1027700002660, ИНН 7710022410)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
о взыскании задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
- от истца: Пенкрат А.Г. по доверенности от 13.01.2014;
- от ответчика: Колмакова А.А. по доверенности от 22.05.2014;
- установил:
Открытое акционерное общество "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 192 578 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 618 руб. 04 коп., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1007 Гражданского кодекса.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением ФАС Московского округа от 24.12.2013 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества по Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент оплаты обществом аренды земельного участка право собственности было зарегистрировано за Российской Федерацией, следовательно, неосновательное обогащение отсутствует.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 09.03.1999 между ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом города Серпухова (арендодатель) заключен договор N 1848-I-10-08 аренды земельного участка площадью 6206 кв. м (кадастровый номер 50:58:030301:0023), расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, Северное шоссе, д. 8б, на срок с 01.01.1999 г. по 31.12.2008 г.
Позже между сторонами подписаны Дополнительные соглашения к договору от 12.12.2001 и 18.02.2009, в регистрации которых Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области было отказано, в связи с тем, что Комитет по управлению имуществом города Серпухова не вправе распоряжаться имуществом, принадлежащим Российской Федерации.
Полагая отказ необоснованным, ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, Северное шоссе, д. 8б.
Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области истцу было сообщено, что имущество перешло в собственность Российской Федерации в лице в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, в связи с чем, арендная плата по договору подлежит уплате в федеральный бюджет.
ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" во исполнений условий договора N 1848-I-10-08 аренды земельного участка от 09.03.1999 ОАО перечислило в пользу ТУ Росимущества по Московской области арендную плату за пользование земельным участком за 2010 год в сумме 192 578 руб. 39 коп., о чем в материалах дела имеются платежные поручения N 8407 от 22.07.2010, N 11585 от 27.09.2010, N 14951 от 13.12.2010 (л.д. 44, 47-48 том 1).
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2012 по делу N А41-30721/11 признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50-58-030301-0023, площадью 6206 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, Северное шоссе, д. 8б.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 1110-07/53179 от 06.12.2012 с просьбой о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 192 578 руб. 39 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 53-54 том 1).
Ответчик оставил указанную претензию без ответа, что явилось основанием для обращения истца с исковым требованием в арбитражный суд.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как было установлено ранее, вступившим в законную силу судебным решением от 08.02.2012 по делу N А41-30721/11, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50-58-030301-0023 площадью 6206 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, Северное шоссе, д. 8б, признано отсутствующим, поскольку было зарегистрировано при отсутствии на то законных оснований.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-132767/12 было взыскано с ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" 192 578 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате земельного участка площадью 6206 кв. м кадастровый номер 50:58:030301:0023 в пользу Комитета по управлению имуществом города Серпухова за тот же период - 2010 год, который определен как собственник спорного земельного участка.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку сама регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок незаконна, следовательно, на момент уплаты арендных платежей Российская Федерация не являлась законным собственником земельного участка.
На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика неосновательного обогащения - суммы арендной платы в размере 192 578 руб. 39 коп., уплаченной истцом ненадлежащему собственнику земельного участка.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно представленному истцом расчету сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 55 618 руб. 04 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" апреля 2014 г. по делу N А40-50003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А40-50003/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А40-50003/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 г.,
принятое судьей Дудкиным В.В., по делу N А40-50003/2013
по иску Открытого акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (ОГРН 1027700002660, ИНН 7710022410)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
о взыскании задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
- от истца: Пенкрат А.Г. по доверенности от 13.01.2014;
- от ответчика: Колмакова А.А. по доверенности от 22.05.2014;
- установил:
Открытое акционерное общество "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 192 578 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 618 руб. 04 коп., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1007 Гражданского кодекса.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением ФАС Московского округа от 24.12.2013 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества по Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент оплаты обществом аренды земельного участка право собственности было зарегистрировано за Российской Федерацией, следовательно, неосновательное обогащение отсутствует.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 09.03.1999 между ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом города Серпухова (арендодатель) заключен договор N 1848-I-10-08 аренды земельного участка площадью 6206 кв. м (кадастровый номер 50:58:030301:0023), расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, Северное шоссе, д. 8б, на срок с 01.01.1999 г. по 31.12.2008 г.
Позже между сторонами подписаны Дополнительные соглашения к договору от 12.12.2001 и 18.02.2009, в регистрации которых Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области было отказано, в связи с тем, что Комитет по управлению имуществом города Серпухова не вправе распоряжаться имуществом, принадлежащим Российской Федерации.
Полагая отказ необоснованным, ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, Северное шоссе, д. 8б.
Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области истцу было сообщено, что имущество перешло в собственность Российской Федерации в лице в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, в связи с чем, арендная плата по договору подлежит уплате в федеральный бюджет.
ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" во исполнений условий договора N 1848-I-10-08 аренды земельного участка от 09.03.1999 ОАО перечислило в пользу ТУ Росимущества по Московской области арендную плату за пользование земельным участком за 2010 год в сумме 192 578 руб. 39 коп., о чем в материалах дела имеются платежные поручения N 8407 от 22.07.2010, N 11585 от 27.09.2010, N 14951 от 13.12.2010 (л.д. 44, 47-48 том 1).
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2012 по делу N А41-30721/11 признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50-58-030301-0023, площадью 6206 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, Северное шоссе, д. 8б.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 1110-07/53179 от 06.12.2012 с просьбой о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 192 578 руб. 39 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 53-54 том 1).
Ответчик оставил указанную претензию без ответа, что явилось основанием для обращения истца с исковым требованием в арбитражный суд.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как было установлено ранее, вступившим в законную силу судебным решением от 08.02.2012 по делу N А41-30721/11, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50-58-030301-0023 площадью 6206 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, Северное шоссе, д. 8б, признано отсутствующим, поскольку было зарегистрировано при отсутствии на то законных оснований.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-132767/12 было взыскано с ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" 192 578 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате земельного участка площадью 6206 кв. м кадастровый номер 50:58:030301:0023 в пользу Комитета по управлению имуществом города Серпухова за тот же период - 2010 год, который определен как собственник спорного земельного участка.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку сама регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок незаконна, следовательно, на момент уплаты арендных платежей Российская Федерация не являлась законным собственником земельного участка.
На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика неосновательного обогащения - суммы арендной платы в размере 192 578 руб. 39 коп., уплаченной истцом ненадлежащему собственнику земельного участка.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно представленному истцом расчету сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 55 618 руб. 04 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" апреля 2014 г. по делу N А40-50003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)