Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчики осуществляют стоянку принадлежащих им автомобилей на земельном участке, выделенном в пользование истцам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губачева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей Поддубной О.А., Берестова В.П.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Г., Ч.Т.И. к Д.В.Ю., Д.Л., Д.Я.В., Д.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, установке забора, обязании демонтировать строение и видеокамеры по апелляционным жалобам А.Г., Ч.Т.И. и Д.В.Ю., Д.Л., Д.Я.В., Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2014 года Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
установила:
А.Р.Г., Ч.Т.И. обратились в суд с иском к Д.В.Ю., Д.Л., Д.Я.В., Д.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, установке забора, обязании демонтировать строение и видеокамеры, сославшись на то, что А.Р.Г. является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ч.Т.И. является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики являются собственниками указанного земельного участка в следующих долях: Д.В.Ю. - 1/24; Д.Л. - 1/24, Д.Я.В. - 1/12, Д.А. - 1/12.
В домовладении сложился следующий порядок пользования: Д.Я.В., Д.А., Д.В.Ю., Д.Л. пользуются летней кухней литер З, з1, з2; жилым домом литер А (второй этаж - 5, 6, 7, 8); жилой постройкой литер А1 (второй этаж - комната 9); пристройкой литер а7 (второй этаж - комната 12); лестницей литер а11; навесом литер а10; верандой литер а12.
А.Р.Г. пользуется гаражом литер Р; навесом литер а12; жилым домом литер А (первый этаж - комнаты 3, 4, 5, 6); жилой пристройкой Литер А1 (первый этаж - комната 7); пристройкой литер а7 (первый этаж - комната 8).
Ч.Т.И. пользуется гаражом литер О; сараем литер Ц; навесом литер а13; жилым домом литер А (первый этаж - комнаты 1, 2, 9 и второй этаж - комнаты 1, 2, 3, 4, 10); пристройкой литер А6, балконом литер а7.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2013 г. определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с отступлением от идеальных долей собственников домовладения следующим образом: в общее пользование сторонам предоставлен участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 142 кв. м в границах: от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по левой меже - 13,51 м, параллельно тыльной стене пристройки литер А1 на расстоянии 3,5 м от нее - 9,70 м, параллельно левой стене пристройки литер а7 - 0,75 м, параллельно тыльной стене пристройки литер а7 на расстоянии 0,75 м от нее - 5,40 м, по правой меже - 14,26 м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 7,9 м, по границе пользования жилым домом литер А и пристройкой Литер А1 - 7,75 м, 2,3 м, 2,25 м, по тыльной стене пристройки литер А1 - 2 м, параллельно левой стене пристройки литер а7 на расстоянии 0,9 м от нее - 2,5 м, по тыльной стене навеса литер а12 и далее по ней 12,5 м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 3,05 м.
В общее пользование Д.В.Ю., Д.Л., Д.Я.В., Д.А. предоставлен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 50,5 кв. м, что на 9 кв. м больше площади земельного участка, находящегося на их идеальную объединенную долю, в границах: от правой межи по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 5,4 м, параллельно левой стене пристройки литер а7 - 3,2 м, под углом к левой стене летней кухни литер з - 2,3 м, параллельно левой стене литер з на расстоянии 0,75 м от нее - 7,9 м, под углом 45 градусов к левой стене литер з - 1,06 м, по левой стене литер з - 0,2 м, по тыльной стене литер з и далее в створе с ней - 3,9 м, по правой меже - 10,25 м.
В общее пользование А.Р.Г. и Ч.Т.И. предоставлен участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суммарной площадью 257,5 кв. м, что на 9 м меньше площади земельного участка, приходящийся на их объединенную идеальную долю в том числе: участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 65,9 кв. м, в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 4 м по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 12,5 м, 8,25 м, 2,5 м, 2 м, 2,25 м, 2,3 м, 7,75 м; участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 191,6 кв. м, в границах: по левой меже на расстоянии 13,51 м от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 15,93 м, по тыльной меже - 4,43 м, 0,62 м, 10,68 м, по правой меже - 5 м, по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 3,9 м, 0,2 м, 1,06 м, 4,9 м, 2,3 м, по границе с участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 3,95 м, по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 9,7 м.
09 сентября 2013 г. судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и эксперт Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз", выйдя на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произвели вынос точек в натуру согласно решению от 15 февраля 2013 г.
Д.В.Ю., Д.Л., Д.Я.В., Д.А. игнорируют вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2013 года, продолжая осуществлять стоянку автотранспортных средств территории, выделенной в пользование А.Р.Г. и Ч.Т.Н., чем препятствуют проезду автомобилей истцов в их гаражи.
Сразу после вынесения апелляционного определения ответчики без согласования с сособственниками домовладения установили камеру видеонаблюдения, ее обзор направлен на внутренний двор. Видеокамера записывает моменты личной жизни людей, проживающих в этом домовладении, что является нарушением прав граждан, закрепленных Конституцией РФ.
Кроме того, ответчики возвели из подручных средств пристройку под навесом Литер з2, примыкающую к стене пристройки литер а7, не согласовав данное строение с другими сособственниками. По мнению истцов, данное сооружение создает пожароопасную ситуацию, так как материалы, из которых она сделана, являются легко воспламеняющимися и не сертифицированными.
На основании изложенного А.Р.Г., Ч.Т.И. просили суд обязать Д.В.Ю., Д.Л., Д.Я.В., Д.А. не чинить препятствий А.Р.Г. и Ч.Т.И. в пользовании участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суммарной площадью 257,5 кв. м, а именно: участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 65,9 м в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 4 м, по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 12,5 м, 8,25 м, 2,5 м, 2 м, 2,25 м, 2,3 м, 7,75 м; участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 191,6 кв. м в границах: по левой меже на расстоянии 13,51 м от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 15,93 м, по тыльной меже - 4,43 м, 0,62 м, 10,68 м, по правой меже - 5,48 м, по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 3,9 м, 0,2 м, 1,06 м, 4,9 м, 2,3 м, по границе с участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 3,95 м, по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 9,7 м, определенные в пользование А.Р.Г. и Ч.Т.И. по решению мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2013 г.; обязать Д.В.Ю., Д.Л., Д.Я.В., Д.А. не чинить препятствий А.Р.Г. и Ч.Т.И. в пользовании участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 142 кв. м в границах: от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по левой меже - 13,51 м, параллельно тыльной стене пристройки Литер А1 на расстоянии 3,5 м от нее - 9,70 м, параллельно левой стене пристройки Литер а7 - 0,75 м, параллельно тыльной стене пристройки Литер а7 на расстоянии 0,75 м от нее - 5,40 м, по правой меже - 14,26 м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 7,9 м, по границе пользования жилым домом литер А и пристройкой литер А1 - 7,75 м, 2,3 м, 2,25 м, по тыльной стене пристройки литер А1 - 2 м, параллельно левой стене пристройки пер а7 на расстоянии 0,9 м от нее - 2,5 м, по тыльной стороне навеса Литер а12 и далее в створе с ней - 8,25 м, в створе с правой стороной проезда и далее по ней 12,5 м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 3,05 м, определенным в общее пользование по решению мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2013 г.; обязать Д.В.Ю., Д.Л., Д.Я.В., Д.А. не чинить препятствий А.Р.Г. и Ч.Т.И. в установке ограждений, разделяющих земельные участки, выделенные в пользование А.Р.Г. и Ч.Т.И. от земельного участка, выделенного в пользование Д.В.Ю., Д.Л., Д.Я.В., Д.А.; обязать Д.В.Ю., Д.Л., Д.Я.В., Д.А. снести самовольно возведенную постройку под навесом литер з2; обязать Д.В.Ю., Д.Л., Д.Я.С., Д.А. демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные без согласия сособственников А.Р.Г. и Ч.Т.И., взыскать солидарно с Д.В.Ю., Д.Л., Д.Я.В., Д.А. в пользу А.Р.Г. понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1 000 рублей; услуги представителя в размере 12 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей; услуги эксперта Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" за строительно-техническое исследование в размере 7000 рублей.
В связи со смертью А.Р.Г. определением суда от 17 апреля 2014 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца А.Р.Г. на его правопреемника А.Г.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2014 г. исковые требования А.Г., Ч.Т.И. удовлетворены частично.
Суд обязал Д.В.Ю., Д.Л., Д.Я.В., Д.А. не чинить препятствий А.Г., Ч.Т.И. в пользовании земельным участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установке забора по порядку земельным участком, определенным по решению мирового судьи от 15 февраля 2013 г.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с Д.В.Ю., Д.Л., Д.Я.В., Д.А. в равных долях в пользу А.Г., Ч.Т.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскал сумму в размере 13900 рублей.
Не согласившись с постановленным решением А.Г., Ч.Т.И., а также Д.В.Ю., Д.Л., Д.Я.В., Д.А. обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе А.Р.Г., Ч.Т.И. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении сноса самовольно возведенной постройки под навесом литер з2 и демонтажа камер видеонаблюдения и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Податели жалобы указывают, что суд не учел, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ответчики без согласия с ними установили камеры видеонаблюдения, а также то, что ее обзор направлен на внутренний двор. Камеры записывают моменты их личной жизни, что является нарушением прав.
Также заявители обращают внимание на игнорирование судом факта возведения ответчиками спорной пристройки литер з2 без согласования со всеми сособственниками а также с уполномоченными органами. Указанное строение создает пожароопасную ситуацию, а материалы, из которых сделана пристройка являются не сертифицированными и легковоспламеняющимися. Кроме того, данная пристройка затрудняет замер от точки до забора с учетом того, что под навесом возведено самовольное сооружение.
В своей апелляционной жалобе Д.В.Ю., Д.Л., Д.А., Д.Я.В. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, а производство по делу прекратить.
Податели жалобы указывают, что о месте, дате и времени судебного заседания они надлежащим образом извещены не были и были лишены возможности представлять свои возражения по существу заявленного иска и представлять доказательства. Имеющиеся в материалах дела уведомления апеллянтами не подписывались.
Определением от 27 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.
Как усматривается из материалов дела, заявленный А.Г., Ч.Т.И. спор был разрешен судом 16 июня 2014 года. При этом, в решении указано, что в отношении ответчиков Д.В.Ю., Д.Л., Д.А., Д.Я.В. дело рассмотрено в порядке, предусмотренным положениями статьи 167 ГПК РФ. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств данного утверждения. Таким образом, Д.В.Ю., Д.Л., Д.А., Д.Я.В. не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с изложенным, решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2014 года подлежит отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Разрешая заявленные А.Г., Ч.Т.И. исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.
Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками земельного участка и строений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Так, А.Г., как правопреемник А.Р.Г., является собственником - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли, Ч.Т.И. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли, Д.Л. - 1/24 доли, Д.В.М. - 1/12 доли, Д.А. - 1/12 доли, Д.В.Ю. - 1/24 доли.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района Ростова-на-Дону от 15 февраля 2013 года определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с отступлением от идеальных долей собственников домовладения следующим образом:
- в общее пользование сторонам предоставлен участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 142 кв. м в границах: от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по левой меже - 13,51 м, параллельно тыльной стене пристройки Литер А1 на расстоянии 3,5 м от нее - 9,70 м, параллельно левой стене пристройки Литер а7 - 0,75 м, параллельно тыльной стене пристройки Литер а7 на расстоянии 0,75 м от нее - 5,40 м, по правой меже - 14,26 м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 7,9 м, по границе пользования жилым домом литер А и пристройкой литер А1 - 7,75 м, 2,3 м, 2,25 м по тыльной стене пристройки литер А1 - 2 м, параллельно левой стене пристройки литер а7 на расстоянии 0,9 м от нее - 2,5 м, по тыльной стороне навеса литер а12 и далее в створе с ней - 8,25 м, в створе с правой стороной проезда и далее по ней 12,5 м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 3,05 м.
- в общее пользование Д.В.Ю., Д.Л., Д.Я.В., Д.А. предоставлен участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 50,5 кв. м, что на 9 кв. м больше площади земельного участка, приходящейся на их объединенную идеальную долю, в границах: от правой межи по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 5,4 м, параллельно левой стене пристройки Литер а7 - 3,2 м, под углом к левой стене летней кухни литер з - 2,3 м, параллельно левой стене литер 3 на расстоянии 0,75 м от нее - 4,9 м, под углом 45 градусов к левой стене Литер з - 1,06 м, по левой стене литер з - 0,2 м, по тыльной стене литер З и далее в створе с ней - 3,9 м, по правой меже - 10,25 м.
- в общее пользование А.Р.Г. и Ч.Т.И. предоставлен участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суммарной площадью 257,5 кв. м, что на 9 м меньше площади земельного участка, приходящейся на их объединенную идеальную долю, в том числе: участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 65,9 кв. м, в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 4 м, границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 12,5 м, 8,25 м, 2,5 м, 2 м, 2,25 м, 2,3 м, 7,75 м; участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 191,6 кв. м, в границах: по левой меже на расстоянии 13,51 м от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 15,93 м, по тыльной меже - 4,43 м, 0,62 м, 10,68 м, по правой меже - 5,48 м, по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 3,9 м, 0,2 м, 1,06 м, 4,9 м, 2,3 м, по границе с участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 3,95 м, по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 9,7 м.
Указанное решение вступило в законную силу.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчики осуществляют стоянку принадлежащих им автомобилей на земельном участке, выделенном в пользование истцам.
Данное обстоятельство подтверждается представленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2013 г., 01 октября 2013 г., фотографиями и не опровергается ответчиками. Также материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчики препятствуют истцам в установке забора в соответствии с установленным решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 15.02.2013 года порядком пользования земельным участком.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание, что между сторонами определен порядок пользования земельным участком, а из материалов дела следует, что ответчики препятствуют истцам в пользовании выделенным им земельным участком, а также препятствуют в установке забора, судебная коллегия находит исковые требования требование А.Г., Ч.Т.И. об обязании Д.В.Ю., Д.Л., Д.Я.В., Д.А. не чинить препятствий истцам в пользовании земельным участком и установке забором в соответствии с определенным решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2013 г. порядком пользования земельным участком, подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев исковые требования в части обязания ответчиков демонтировать камеры видеонаблюдения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела, объяснений сторон следует, что видеокамеры установлены на навесе а12 и на пристройки литер а7, направлены на земельный участок, предоставленный в пользование истцов, что подтверждается фотографиями. Как указывают ответчики, они за истцами не наблюдают, а видеокамеры установлены с целью охраны принадлежащего им имущества.
В соответствии со ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" указал, что суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности, когда закрепленные нормой Конституции положения исходя из ее смысла не требуют дополнительной регламентации, поскольку гарантированное в Конституции Российской Федерации, равно как и в статье 8 Международной Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", право на неприкосновенность частной жизни не содержит своего определения, в связи с чем требует дополнительной регламентации.
Проверив представленные доказательства и принимая во внимание расположение видеокамер, а также то, что они направлены на земельный участок, выделенный в пользование истцам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установка ответчиками без согласия истцом камер видеонаблюдения нарушает права А.Г., Ч.Т.И. и членов их семей на неприкосновенность частной жизни, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Рассмотрев требования А.Г., Ч.Т.И. о об обязании ответчиков снести самовольно возведенную постройку литер з2, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку данная пристройка, является объектом вспомогательного назначения, на возведение которой не требуется получения соответствующего разрешения. Спорная пристройка располагается на земельном участке, выделенном в пользование Д.В.Ю., Д.Л., Д.Я.В., Д.А.. Доказательств, что указанная постройка возведена с нарушением строительных норм и правил и несет, опасность для жизни и здоровья граждан, нарушает права истцов, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует, из материалов дела истцом А.Р.Г., правопреемником которого является А.Г., в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 650 рублей, почтовые расходы на сумму в размере 1254 рублей 80 копеек.
Истцом Ч.Т.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 450 рублей.
Доказательств того, что в рамках настоящего дела истцами понесены расходы по оплате проведения экспертизы в размере 7 000 рублей суду не представлено.
С учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности, сложности и продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу А.Г. с Д.В.Ю., Д.Л., Д.Я.В., Д.А. расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого; расходы на оформление доверенности по 162 рубля 50 копеек с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 1375 рублей с каждого, почтовые расходы по 313 рублей 75 копеек с каждого, а в пользу Ч.Т.И. с Д.В.Ю., Д.Л., Д.Я.В., Д.А. расходы на оформление доверенности в размере по 112 рублей 50 копеек с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 1625 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2014 года - отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования А.Г., Ч.Т.И. к Д.В.Ю., Д.Л., Д.Я.В., Д.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, установке забора, обязании демонтировать строение и видеокамеры - удовлетворить частично.
Обязать Д.В.Ю., Д.Л., Д.Я.В., Д.А. не чинить препятствий А.Г., Ч.Т.И. в пользовании земельными участками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также в установке забора в соответствии с определенным решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2013 года порядком пользования земельным участком.
Обязать Д.В.Ю., Д.Л., Д.Я.В., Д.А. демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные на литере а7 и а12 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В остальной части исковые требования А.Г., Ч.Т.И. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Д.В.Ю., Д.Л., Д.Я.В., Д.А. в пользу А.Г. государственную пошлину по 150 рублей с каждого, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, по 162 рубля 50 копеек с каждого, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, по 1375 рублей с каждого, расходы, связанные с оплатой телеграмм, по 313 рублей 70 копеек, с каждого.
Взыскать с Д.В.Ю., Д.Л., Д.Я.В., Д.А. в пользу Ч.Т.И. судебные расходы, связанные с оформлением доверенности по 112 рубля 50 копеек с каждого, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, по 1625 рублей каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11514/2014
Требование: Об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтировать строение и видеокамеры.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчики осуществляют стоянку принадлежащих им автомобилей на земельном участке, выделенном в пользование истцам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 33-11514/2014
Судья Губачева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей Поддубной О.А., Берестова В.П.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Г., Ч.Т.И. к Д.В.Ю., Д.Л., Д.Я.В., Д.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, установке забора, обязании демонтировать строение и видеокамеры по апелляционным жалобам А.Г., Ч.Т.И. и Д.В.Ю., Д.Л., Д.Я.В., Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2014 года Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
установила:
А.Р.Г., Ч.Т.И. обратились в суд с иском к Д.В.Ю., Д.Л., Д.Я.В., Д.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, установке забора, обязании демонтировать строение и видеокамеры, сославшись на то, что А.Р.Г. является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ч.Т.И. является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики являются собственниками указанного земельного участка в следующих долях: Д.В.Ю. - 1/24; Д.Л. - 1/24, Д.Я.В. - 1/12, Д.А. - 1/12.
В домовладении сложился следующий порядок пользования: Д.Я.В., Д.А., Д.В.Ю., Д.Л. пользуются летней кухней литер З, з1, з2; жилым домом литер А (второй этаж - 5, 6, 7, 8); жилой постройкой литер А1 (второй этаж - комната 9); пристройкой литер а7 (второй этаж - комната 12); лестницей литер а11; навесом литер а10; верандой литер а12.
А.Р.Г. пользуется гаражом литер Р; навесом литер а12; жилым домом литер А (первый этаж - комнаты 3, 4, 5, 6); жилой пристройкой Литер А1 (первый этаж - комната 7); пристройкой литер а7 (первый этаж - комната 8).
Ч.Т.И. пользуется гаражом литер О; сараем литер Ц; навесом литер а13; жилым домом литер А (первый этаж - комнаты 1, 2, 9 и второй этаж - комнаты 1, 2, 3, 4, 10); пристройкой литер А6, балконом литер а7.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2013 г. определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с отступлением от идеальных долей собственников домовладения следующим образом: в общее пользование сторонам предоставлен участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 142 кв. м в границах: от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по левой меже - 13,51 м, параллельно тыльной стене пристройки литер А1 на расстоянии 3,5 м от нее - 9,70 м, параллельно левой стене пристройки литер а7 - 0,75 м, параллельно тыльной стене пристройки литер а7 на расстоянии 0,75 м от нее - 5,40 м, по правой меже - 14,26 м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 7,9 м, по границе пользования жилым домом литер А и пристройкой Литер А1 - 7,75 м, 2,3 м, 2,25 м, по тыльной стене пристройки литер А1 - 2 м, параллельно левой стене пристройки литер а7 на расстоянии 0,9 м от нее - 2,5 м, по тыльной стене навеса литер а12 и далее по ней 12,5 м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 3,05 м.
В общее пользование Д.В.Ю., Д.Л., Д.Я.В., Д.А. предоставлен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 50,5 кв. м, что на 9 кв. м больше площади земельного участка, находящегося на их идеальную объединенную долю, в границах: от правой межи по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 5,4 м, параллельно левой стене пристройки литер а7 - 3,2 м, под углом к левой стене летней кухни литер з - 2,3 м, параллельно левой стене литер з на расстоянии 0,75 м от нее - 7,9 м, под углом 45 градусов к левой стене литер з - 1,06 м, по левой стене литер з - 0,2 м, по тыльной стене литер з и далее в створе с ней - 3,9 м, по правой меже - 10,25 м.
В общее пользование А.Р.Г. и Ч.Т.И. предоставлен участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суммарной площадью 257,5 кв. м, что на 9 м меньше площади земельного участка, приходящийся на их объединенную идеальную долю в том числе: участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 65,9 кв. м, в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 4 м по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 12,5 м, 8,25 м, 2,5 м, 2 м, 2,25 м, 2,3 м, 7,75 м; участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 191,6 кв. м, в границах: по левой меже на расстоянии 13,51 м от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 15,93 м, по тыльной меже - 4,43 м, 0,62 м, 10,68 м, по правой меже - 5 м, по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 3,9 м, 0,2 м, 1,06 м, 4,9 м, 2,3 м, по границе с участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 3,95 м, по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 9,7 м.
09 сентября 2013 г. судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и эксперт Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз", выйдя на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произвели вынос точек в натуру согласно решению от 15 февраля 2013 г.
Д.В.Ю., Д.Л., Д.Я.В., Д.А. игнорируют вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2013 года, продолжая осуществлять стоянку автотранспортных средств территории, выделенной в пользование А.Р.Г. и Ч.Т.Н., чем препятствуют проезду автомобилей истцов в их гаражи.
Сразу после вынесения апелляционного определения ответчики без согласования с сособственниками домовладения установили камеру видеонаблюдения, ее обзор направлен на внутренний двор. Видеокамера записывает моменты личной жизни людей, проживающих в этом домовладении, что является нарушением прав граждан, закрепленных Конституцией РФ.
Кроме того, ответчики возвели из подручных средств пристройку под навесом Литер з2, примыкающую к стене пристройки литер а7, не согласовав данное строение с другими сособственниками. По мнению истцов, данное сооружение создает пожароопасную ситуацию, так как материалы, из которых она сделана, являются легко воспламеняющимися и не сертифицированными.
На основании изложенного А.Р.Г., Ч.Т.И. просили суд обязать Д.В.Ю., Д.Л., Д.Я.В., Д.А. не чинить препятствий А.Р.Г. и Ч.Т.И. в пользовании участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суммарной площадью 257,5 кв. м, а именно: участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 65,9 м в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 4 м, по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 12,5 м, 8,25 м, 2,5 м, 2 м, 2,25 м, 2,3 м, 7,75 м; участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 191,6 кв. м в границах: по левой меже на расстоянии 13,51 м от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 15,93 м, по тыльной меже - 4,43 м, 0,62 м, 10,68 м, по правой меже - 5,48 м, по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 3,9 м, 0,2 м, 1,06 м, 4,9 м, 2,3 м, по границе с участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 3,95 м, по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 9,7 м, определенные в пользование А.Р.Г. и Ч.Т.И. по решению мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2013 г.; обязать Д.В.Ю., Д.Л., Д.Я.В., Д.А. не чинить препятствий А.Р.Г. и Ч.Т.И. в пользовании участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 142 кв. м в границах: от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по левой меже - 13,51 м, параллельно тыльной стене пристройки Литер А1 на расстоянии 3,5 м от нее - 9,70 м, параллельно левой стене пристройки Литер а7 - 0,75 м, параллельно тыльной стене пристройки Литер а7 на расстоянии 0,75 м от нее - 5,40 м, по правой меже - 14,26 м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 7,9 м, по границе пользования жилым домом литер А и пристройкой литер А1 - 7,75 м, 2,3 м, 2,25 м, по тыльной стене пристройки литер А1 - 2 м, параллельно левой стене пристройки пер а7 на расстоянии 0,9 м от нее - 2,5 м, по тыльной стороне навеса Литер а12 и далее в створе с ней - 8,25 м, в створе с правой стороной проезда и далее по ней 12,5 м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 3,05 м, определенным в общее пользование по решению мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2013 г.; обязать Д.В.Ю., Д.Л., Д.Я.В., Д.А. не чинить препятствий А.Р.Г. и Ч.Т.И. в установке ограждений, разделяющих земельные участки, выделенные в пользование А.Р.Г. и Ч.Т.И. от земельного участка, выделенного в пользование Д.В.Ю., Д.Л., Д.Я.В., Д.А.; обязать Д.В.Ю., Д.Л., Д.Я.В., Д.А. снести самовольно возведенную постройку под навесом литер з2; обязать Д.В.Ю., Д.Л., Д.Я.С., Д.А. демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные без согласия сособственников А.Р.Г. и Ч.Т.И., взыскать солидарно с Д.В.Ю., Д.Л., Д.Я.В., Д.А. в пользу А.Р.Г. понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1 000 рублей; услуги представителя в размере 12 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей; услуги эксперта Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" за строительно-техническое исследование в размере 7000 рублей.
В связи со смертью А.Р.Г. определением суда от 17 апреля 2014 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца А.Р.Г. на его правопреемника А.Г.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2014 г. исковые требования А.Г., Ч.Т.И. удовлетворены частично.
Суд обязал Д.В.Ю., Д.Л., Д.Я.В., Д.А. не чинить препятствий А.Г., Ч.Т.И. в пользовании земельным участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установке забора по порядку земельным участком, определенным по решению мирового судьи от 15 февраля 2013 г.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с Д.В.Ю., Д.Л., Д.Я.В., Д.А. в равных долях в пользу А.Г., Ч.Т.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскал сумму в размере 13900 рублей.
Не согласившись с постановленным решением А.Г., Ч.Т.И., а также Д.В.Ю., Д.Л., Д.Я.В., Д.А. обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе А.Р.Г., Ч.Т.И. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении сноса самовольно возведенной постройки под навесом литер з2 и демонтажа камер видеонаблюдения и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Податели жалобы указывают, что суд не учел, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ответчики без согласия с ними установили камеры видеонаблюдения, а также то, что ее обзор направлен на внутренний двор. Камеры записывают моменты их личной жизни, что является нарушением прав.
Также заявители обращают внимание на игнорирование судом факта возведения ответчиками спорной пристройки литер з2 без согласования со всеми сособственниками а также с уполномоченными органами. Указанное строение создает пожароопасную ситуацию, а материалы, из которых сделана пристройка являются не сертифицированными и легковоспламеняющимися. Кроме того, данная пристройка затрудняет замер от точки до забора с учетом того, что под навесом возведено самовольное сооружение.
В своей апелляционной жалобе Д.В.Ю., Д.Л., Д.А., Д.Я.В. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, а производство по делу прекратить.
Податели жалобы указывают, что о месте, дате и времени судебного заседания они надлежащим образом извещены не были и были лишены возможности представлять свои возражения по существу заявленного иска и представлять доказательства. Имеющиеся в материалах дела уведомления апеллянтами не подписывались.
Определением от 27 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.
Как усматривается из материалов дела, заявленный А.Г., Ч.Т.И. спор был разрешен судом 16 июня 2014 года. При этом, в решении указано, что в отношении ответчиков Д.В.Ю., Д.Л., Д.А., Д.Я.В. дело рассмотрено в порядке, предусмотренным положениями статьи 167 ГПК РФ. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств данного утверждения. Таким образом, Д.В.Ю., Д.Л., Д.А., Д.Я.В. не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с изложенным, решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2014 года подлежит отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Разрешая заявленные А.Г., Ч.Т.И. исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.
Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками земельного участка и строений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Так, А.Г., как правопреемник А.Р.Г., является собственником - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли, Ч.Т.И. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли, Д.Л. - 1/24 доли, Д.В.М. - 1/12 доли, Д.А. - 1/12 доли, Д.В.Ю. - 1/24 доли.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района Ростова-на-Дону от 15 февраля 2013 года определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с отступлением от идеальных долей собственников домовладения следующим образом:
- в общее пользование сторонам предоставлен участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 142 кв. м в границах: от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по левой меже - 13,51 м, параллельно тыльной стене пристройки Литер А1 на расстоянии 3,5 м от нее - 9,70 м, параллельно левой стене пристройки Литер а7 - 0,75 м, параллельно тыльной стене пристройки Литер а7 на расстоянии 0,75 м от нее - 5,40 м, по правой меже - 14,26 м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 7,9 м, по границе пользования жилым домом литер А и пристройкой литер А1 - 7,75 м, 2,3 м, 2,25 м по тыльной стене пристройки литер А1 - 2 м, параллельно левой стене пристройки литер а7 на расстоянии 0,9 м от нее - 2,5 м, по тыльной стороне навеса литер а12 и далее в створе с ней - 8,25 м, в створе с правой стороной проезда и далее по ней 12,5 м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 3,05 м.
- в общее пользование Д.В.Ю., Д.Л., Д.Я.В., Д.А. предоставлен участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 50,5 кв. м, что на 9 кв. м больше площади земельного участка, приходящейся на их объединенную идеальную долю, в границах: от правой межи по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 5,4 м, параллельно левой стене пристройки Литер а7 - 3,2 м, под углом к левой стене летней кухни литер з - 2,3 м, параллельно левой стене литер 3 на расстоянии 0,75 м от нее - 4,9 м, под углом 45 градусов к левой стене Литер з - 1,06 м, по левой стене литер з - 0,2 м, по тыльной стене литер З и далее в створе с ней - 3,9 м, по правой меже - 10,25 м.
- в общее пользование А.Р.Г. и Ч.Т.И. предоставлен участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суммарной площадью 257,5 кв. м, что на 9 м меньше площади земельного участка, приходящейся на их объединенную идеальную долю, в том числе: участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 65,9 кв. м, в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 4 м, границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 12,5 м, 8,25 м, 2,5 м, 2 м, 2,25 м, 2,3 м, 7,75 м; участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 191,6 кв. м, в границах: по левой меже на расстоянии 13,51 м от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 15,93 м, по тыльной меже - 4,43 м, 0,62 м, 10,68 м, по правой меже - 5,48 м, по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 3,9 м, 0,2 м, 1,06 м, 4,9 м, 2,3 м, по границе с участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 3,95 м, по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 9,7 м.
Указанное решение вступило в законную силу.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчики осуществляют стоянку принадлежащих им автомобилей на земельном участке, выделенном в пользование истцам.
Данное обстоятельство подтверждается представленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2013 г., 01 октября 2013 г., фотографиями и не опровергается ответчиками. Также материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчики препятствуют истцам в установке забора в соответствии с установленным решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 15.02.2013 года порядком пользования земельным участком.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание, что между сторонами определен порядок пользования земельным участком, а из материалов дела следует, что ответчики препятствуют истцам в пользовании выделенным им земельным участком, а также препятствуют в установке забора, судебная коллегия находит исковые требования требование А.Г., Ч.Т.И. об обязании Д.В.Ю., Д.Л., Д.Я.В., Д.А. не чинить препятствий истцам в пользовании земельным участком и установке забором в соответствии с определенным решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2013 г. порядком пользования земельным участком, подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев исковые требования в части обязания ответчиков демонтировать камеры видеонаблюдения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела, объяснений сторон следует, что видеокамеры установлены на навесе а12 и на пристройки литер а7, направлены на земельный участок, предоставленный в пользование истцов, что подтверждается фотографиями. Как указывают ответчики, они за истцами не наблюдают, а видеокамеры установлены с целью охраны принадлежащего им имущества.
В соответствии со ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" указал, что суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности, когда закрепленные нормой Конституции положения исходя из ее смысла не требуют дополнительной регламентации, поскольку гарантированное в Конституции Российской Федерации, равно как и в статье 8 Международной Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", право на неприкосновенность частной жизни не содержит своего определения, в связи с чем требует дополнительной регламентации.
Проверив представленные доказательства и принимая во внимание расположение видеокамер, а также то, что они направлены на земельный участок, выделенный в пользование истцам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установка ответчиками без согласия истцом камер видеонаблюдения нарушает права А.Г., Ч.Т.И. и членов их семей на неприкосновенность частной жизни, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Рассмотрев требования А.Г., Ч.Т.И. о об обязании ответчиков снести самовольно возведенную постройку литер з2, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку данная пристройка, является объектом вспомогательного назначения, на возведение которой не требуется получения соответствующего разрешения. Спорная пристройка располагается на земельном участке, выделенном в пользование Д.В.Ю., Д.Л., Д.Я.В., Д.А.. Доказательств, что указанная постройка возведена с нарушением строительных норм и правил и несет, опасность для жизни и здоровья граждан, нарушает права истцов, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует, из материалов дела истцом А.Р.Г., правопреемником которого является А.Г., в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 650 рублей, почтовые расходы на сумму в размере 1254 рублей 80 копеек.
Истцом Ч.Т.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 450 рублей.
Доказательств того, что в рамках настоящего дела истцами понесены расходы по оплате проведения экспертизы в размере 7 000 рублей суду не представлено.
С учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности, сложности и продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу А.Г. с Д.В.Ю., Д.Л., Д.Я.В., Д.А. расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого; расходы на оформление доверенности по 162 рубля 50 копеек с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 1375 рублей с каждого, почтовые расходы по 313 рублей 75 копеек с каждого, а в пользу Ч.Т.И. с Д.В.Ю., Д.Л., Д.Я.В., Д.А. расходы на оформление доверенности в размере по 112 рублей 50 копеек с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 1625 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2014 года - отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования А.Г., Ч.Т.И. к Д.В.Ю., Д.Л., Д.Я.В., Д.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, установке забора, обязании демонтировать строение и видеокамеры - удовлетворить частично.
Обязать Д.В.Ю., Д.Л., Д.Я.В., Д.А. не чинить препятствий А.Г., Ч.Т.И. в пользовании земельными участками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также в установке забора в соответствии с определенным решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2013 года порядком пользования земельным участком.
Обязать Д.В.Ю., Д.Л., Д.Я.В., Д.А. демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные на литере а7 и а12 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В остальной части исковые требования А.Г., Ч.Т.И. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Д.В.Ю., Д.Л., Д.Я.В., Д.А. в пользу А.Г. государственную пошлину по 150 рублей с каждого, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, по 162 рубля 50 копеек с каждого, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, по 1375 рублей с каждого, расходы, связанные с оплатой телеграмм, по 313 рублей 70 копеек, с каждого.
Взыскать с Д.В.Ю., Д.Л., Д.Я.В., Д.А. в пользу Ч.Т.И. судебные расходы, связанные с оформлением доверенности по 112 рубля 50 копеек с каждого, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, по 1625 рублей каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)