Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волуйских И.И.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г.Л.,
судей Жукова А.А., Малковой С.В.,
при секретаре Б.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Челябинска на решение Советского районного суда города Челябинска от 09 апреля 2014 года по гражданскому делу по заявлению О.Н. о признании незаконным отказов Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, администрации города Челябинска в выкупе земельного участка, возложении обязанности,
Заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации города Челябинска О.А., действующего на основании доверенности N 05-1006 от 04 июля 2012 года, представителя заявителя О.Н. - П., действующего на основании доверенности от 24 мая 2012 года, судебная коллегия
установила:
О.Н. обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений, о возложении на администрацию города Челябинска обязанности отменить распоряжение Первого заместителя Главы администрации города Челябинска от 28 ноября 2012 года N 6338-к, возложении на администрацию города Челябинска обязанности вынести распоряжение о продаже земельного участка с кадастровым номером **** по заявлению от 14 августа 2013 года, признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в рассмотрении заявления от 14 августа 2013 года по причине наличия ранее принятого решения, понуждении Комитета заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, выкупная стоимость которого составляет **** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. В ноябре 2012 года комиссией по продаже земельных участков по результатам рассмотрения заявления О.Н. было принято решение о продаже ей спорного земельного участка, издано соответствующее распоряжение. В проекте договора купли-продажи была определена выкупная стоимость в размере **** рублей, рассчитанная от существовавшей на тот момент кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка, составляющей **** рублей. Решением Советского районного суда города Челябинска кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена в размере **** рублей. После изменения кадастровой стоимости земельного участка О.Н. повторно обратилась на имя главы администрации города Челябинска с заявлением о выкупе земельного участка исходя из новой кадастровой стоимости. Однако заявителю было отказано в пересмотре выкупной стоимости. Данные отказ О.Н. считает незаконным и нарушающим ее права и законные интересы.
Заявитель О.Н. участия в судебном заседании не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель заявителя П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее по тексту КУИЗО г. Челябинска, Комитет) Б.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 49 - 50).
Представитель заинтересованного лица - администрации города Челябинска в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановил решение, которым требования О.Н. удовлетворил частично, возложил на администрацию города Челябинска обязанность отменить распоряжение Первого заместителя Главы администрации города Челябинска от 28 ноября 2012 года N 6338-к, рассмотреть заявление О.Н. от 14 августа 2013 года о выкупе земельного участке, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса РФ с учетом кадастровой стоимости земельного участка, установленной в государственном кадастре недвижимости в размере **** рубль. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация г. Челябинска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация города Челябинска в установленном порядке рассмотрела заявление О.Н. и приняла решение о продаже заявителю спорного земельного участка, тем самым реализовав возложенные на орган местного самоуправления полномочия, закрепленные нормами статьи 36 Земельного кодекса РФ. Ссылается на то обстоятельство, что полномочия по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и направления его покупателю с указанием выкупной стоимости земельного участка и других условий возложены на КУИЗО г. Челябинска. Полагает, что суд, принимая решение о возложении на администрацию обязанности по рассмотрению заявления О.Н. от 14 августа 2013 года о выкупе земельного участка с учетом кадастровой стоимости земельного участка, установленной в государственном кадастре недвижимости в размере **** рублей, в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, рассмотрел требование, не заявленное О.Н., что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Полагает, что Комитетом была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению договора купли-продажи земельного участка и оснований для понуждения заключить договор по иной цене не имеется. Решение Советского районного суда города Челябинска от 22 апреля 2013 года об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка вступило в законную силу после исполнения Комитетом обязанности по направлению проекта договора. При получении проекта договора О.Н. разногласия с ее стороны отсутствовали, администрация и Комитет не уклонялись от заключения договора.
В отзыве, представленном на апелляционную жалобу, О.Н. С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации города Челябинска О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя О.Н. - П. возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности и обоснованности постановленного по делу решения.
Заявитель О.Н., заинтересованное лицо - КУИЗО г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителю О.Н. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости-формовочный цех N ****, нежилое здание (гараж), железнодорожный подъездной путь, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** (л.д. 42 - 44).
Для эксплуатации указанных объектов 02 декабря 1996 года был сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости земельный участок с кадастровым номером **** (л.д. 56 - 58).
17 ноября 2011 года О.Н. обратилась на имя главы администрации города Челябинска с заявлением о выкупе указанного земельного участка для эксплуатации принадлежащих ей объектов недвижимости (л.д. 52).
По результатам рассмотрения заявления администрацией города Челябинска было вынесено распоряжение от 28 ноября 2012 года о продаже испрашиваемого земельного участка О.Н. (л.д. 51).
На основании вышеуказанного распоряжения Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска был подготовлен и направлен заявителю проект договора купли-продажи указанного земельного участка. Пунктом 2.1 проекта договора предусмотрена выкупная стоимость земельного участка в размере **** рублей (л.д. 28 - 30). Указанный договор О.Н. подписан не был.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Челябинска от 22 апреля 2013 года кадастровая стоимость спорного земельного участка признана равной рыночной по состоянию на 01 января 2010 года в размере **** руб. (л.д. 31 - 37).
На основании названного решения О.Н. получен кадастровый паспорт земельного участка от 30 июля 2013 года с кадастровой стоимостью земельного участка по состоянию на 01 января 2010 года в размере **** руб. (л.д. 10 - 18).
14 августа 2013 года О.Н. новь обратилась в администрацию города Челябинска с заявлением о выкупе спорного земельного участка, предоставив, в том числе, новый кадастровый паспорт на спорный земельный участок с определенной кадастровой стоимостью **** руб. (л.д. 26).
В ответ на данное заявление Комитета направил в адрес О.Н. ответ от 10 октября 2013 года, в котором сообщил, что решение о выкупе земельного участка уже было ранее принято, основания для пересмотра данного решения отсутствуют (л.д. 27).
Посчитав выкупную стоимость не соответствующей требованиям действующего законодательства, О.Н. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий органов местного самоуправления.
Суд первой инстанции, установив, что подача О.Н. заявки от 17 ноября 2011 года и принятие администрацией распоряжения от 28 ноября 2012 года о продаже спорного земельного участка О.Н. не привели к заключению договора купли-продажи земельного участка, повторным обращением от 14 августа 2013 года О.Н. фактически отозвала первоначальную заявку на выкуп земельного участка, сообщив о намерении заключить договор купли-продажи земельного участка с учетом вновь установленной кадастровой стоимости, однако администрация города Челябинска фактически не рассмотрела повторное заявление О.Н. в порядке, определенном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указав в письме Комитета об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения о выкупе, пришел к обоснованным выводам о возложении на администрацию города Челябинска обязанности отменить распоряжение первого заместителя Главы администрации города Челябинска от 28 ноября 2012 года N 6338-к о продаже спорного земельного участка и рассмотреть заявление О.Н. о выкупе земельного участка с учетом вновь установленной кадастровой стоимости земельного участка в размере **** рублей.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, приведенного в решении, соответствуют фактически установленным обстоятельствам. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация города Челябинска в установленном порядке рассмотрела заявление О.Н. и приняла решение о продаже заявителю спорного земельного участка, тем самым реализовав возложенные на орган местного самоуправления полномочия, закрепленные нормами статьи 36 Земельного Кодекса РФ, Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению договора купли-продажи земельного участка, при получении проекта договора О.Н. разногласия с ее стороны отсутствовали, администрация и комитет не уклонялись от заключения договора, решение суда об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка вступило в законную силу после исполнения Комитетом обязанности по направлению проекта договора, в связи с чем у органом местного самоуправления отсутствовала обязанность заключить договор по иной цене не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 указанного Кодекса).
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при продаже в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений их стоимость определяется субъектом Российской Федерации, а если она не определена, применяется установленная минимальная ставка земельного налога. Отсутствие поправочных коэффициентов, учитывающих основной вид использования расположенных на земельном участке здания, строения, сооружения, не может служить основанием для отказа в продаже земельного участка.
Из изложенного следует, что договор купли-продажи земельного участка должен соответствовать нормам права, действующим на момент заключения договора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 названной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 того же Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Из материалов дела следует, что О.Н. обратилась в администрацию с заявлением на выкуп земельного участка 17 ноября 2011 года.
Решением Советского районного суда города Челябинска от 22 апреля 2013 года кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере **** руб., о чем в государственный кадастр недвижимости внесена запись, выдан кадастровый паспорт земельного участка.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Поскольку решением суда установлена новая кадастровая стоимость, внесены изменения в государственный кадастр недвижимости и договор купли-продажи земельного участка после обращения О.Н. за выкупом земельного участка не был заключен, соответственно, при урегулировании разногласий по договору относительно цены, подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, установленная судом в размере **** руб.
Стоимость земельного участка, определенная в проекте договора купли-продажи на момент подачи заявления о выкупе земельного участка (17 ноября 2011 года), была рассчитана администрацией исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере **** руб., что существенно превышало его рыночную стоимость, подтвержденную судебным актом.
Применение кадастровой стоимости, предложенной администрацией, при наличии новой кадастровой стоимости на момент заключения договора купли-продажи, нарушает права и законные интересы О.Н. как лица, имевшего намерение приобрести в собственность указанный земельный участок, и, следовательно, противоречит положениям пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение о возложении на администрацию обязанности по рассмотрению заявления О.Н. от 14 августа 2013 года о выкупе земельного участка с учетом кадастровой стоимости земельного участка, установленной в государственном кадастре недвижимости в размере **** рублей, в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ связи вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить, в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Установив, что администрация города Челябинска, получив повторное заявление О.Н., фактически не рассмотрела его в порядке, определенном статьей 36 Земельного кодекса РФ, а лишь указала в письме Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям об отсутствии основания для пересмотра ранее принятого решения о выкупе, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статьи 258 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил на администрацию Калининского района города Челябинска обязанность устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления О.Н. от 14 августа 2014 года в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса РФ, с учетом кадастровой стоимости земельного участка, установленной в государственном кадастре недвижимости в размере **** руб.
При этом суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленных О.Н. требований о понуждении Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям заключить договор купли-продажи земельного участка с установлением выкупной стоимости в размере **** рублей, поскольку суд не вправе вторгаться в компетенцию органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N 11-7014/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N 11-7014/2014
Судья: Волуйских И.И.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г.Л.,
судей Жукова А.А., Малковой С.В.,
при секретаре Б.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Челябинска на решение Советского районного суда города Челябинска от 09 апреля 2014 года по гражданскому делу по заявлению О.Н. о признании незаконным отказов Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, администрации города Челябинска в выкупе земельного участка, возложении обязанности,
Заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации города Челябинска О.А., действующего на основании доверенности N 05-1006 от 04 июля 2012 года, представителя заявителя О.Н. - П., действующего на основании доверенности от 24 мая 2012 года, судебная коллегия
установила:
О.Н. обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений, о возложении на администрацию города Челябинска обязанности отменить распоряжение Первого заместителя Главы администрации города Челябинска от 28 ноября 2012 года N 6338-к, возложении на администрацию города Челябинска обязанности вынести распоряжение о продаже земельного участка с кадастровым номером **** по заявлению от 14 августа 2013 года, признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в рассмотрении заявления от 14 августа 2013 года по причине наличия ранее принятого решения, понуждении Комитета заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, выкупная стоимость которого составляет **** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. В ноябре 2012 года комиссией по продаже земельных участков по результатам рассмотрения заявления О.Н. было принято решение о продаже ей спорного земельного участка, издано соответствующее распоряжение. В проекте договора купли-продажи была определена выкупная стоимость в размере **** рублей, рассчитанная от существовавшей на тот момент кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка, составляющей **** рублей. Решением Советского районного суда города Челябинска кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена в размере **** рублей. После изменения кадастровой стоимости земельного участка О.Н. повторно обратилась на имя главы администрации города Челябинска с заявлением о выкупе земельного участка исходя из новой кадастровой стоимости. Однако заявителю было отказано в пересмотре выкупной стоимости. Данные отказ О.Н. считает незаконным и нарушающим ее права и законные интересы.
Заявитель О.Н. участия в судебном заседании не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель заявителя П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее по тексту КУИЗО г. Челябинска, Комитет) Б.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 49 - 50).
Представитель заинтересованного лица - администрации города Челябинска в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановил решение, которым требования О.Н. удовлетворил частично, возложил на администрацию города Челябинска обязанность отменить распоряжение Первого заместителя Главы администрации города Челябинска от 28 ноября 2012 года N 6338-к, рассмотреть заявление О.Н. от 14 августа 2013 года о выкупе земельного участке, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса РФ с учетом кадастровой стоимости земельного участка, установленной в государственном кадастре недвижимости в размере **** рубль. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация г. Челябинска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация города Челябинска в установленном порядке рассмотрела заявление О.Н. и приняла решение о продаже заявителю спорного земельного участка, тем самым реализовав возложенные на орган местного самоуправления полномочия, закрепленные нормами статьи 36 Земельного кодекса РФ. Ссылается на то обстоятельство, что полномочия по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и направления его покупателю с указанием выкупной стоимости земельного участка и других условий возложены на КУИЗО г. Челябинска. Полагает, что суд, принимая решение о возложении на администрацию обязанности по рассмотрению заявления О.Н. от 14 августа 2013 года о выкупе земельного участка с учетом кадастровой стоимости земельного участка, установленной в государственном кадастре недвижимости в размере **** рублей, в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, рассмотрел требование, не заявленное О.Н., что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Полагает, что Комитетом была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению договора купли-продажи земельного участка и оснований для понуждения заключить договор по иной цене не имеется. Решение Советского районного суда города Челябинска от 22 апреля 2013 года об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка вступило в законную силу после исполнения Комитетом обязанности по направлению проекта договора. При получении проекта договора О.Н. разногласия с ее стороны отсутствовали, администрация и Комитет не уклонялись от заключения договора.
В отзыве, представленном на апелляционную жалобу, О.Н. С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации города Челябинска О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя О.Н. - П. возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности и обоснованности постановленного по делу решения.
Заявитель О.Н., заинтересованное лицо - КУИЗО г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителю О.Н. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости-формовочный цех N ****, нежилое здание (гараж), железнодорожный подъездной путь, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** (л.д. 42 - 44).
Для эксплуатации указанных объектов 02 декабря 1996 года был сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости земельный участок с кадастровым номером **** (л.д. 56 - 58).
17 ноября 2011 года О.Н. обратилась на имя главы администрации города Челябинска с заявлением о выкупе указанного земельного участка для эксплуатации принадлежащих ей объектов недвижимости (л.д. 52).
По результатам рассмотрения заявления администрацией города Челябинска было вынесено распоряжение от 28 ноября 2012 года о продаже испрашиваемого земельного участка О.Н. (л.д. 51).
На основании вышеуказанного распоряжения Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска был подготовлен и направлен заявителю проект договора купли-продажи указанного земельного участка. Пунктом 2.1 проекта договора предусмотрена выкупная стоимость земельного участка в размере **** рублей (л.д. 28 - 30). Указанный договор О.Н. подписан не был.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Челябинска от 22 апреля 2013 года кадастровая стоимость спорного земельного участка признана равной рыночной по состоянию на 01 января 2010 года в размере **** руб. (л.д. 31 - 37).
На основании названного решения О.Н. получен кадастровый паспорт земельного участка от 30 июля 2013 года с кадастровой стоимостью земельного участка по состоянию на 01 января 2010 года в размере **** руб. (л.д. 10 - 18).
14 августа 2013 года О.Н. новь обратилась в администрацию города Челябинска с заявлением о выкупе спорного земельного участка, предоставив, в том числе, новый кадастровый паспорт на спорный земельный участок с определенной кадастровой стоимостью **** руб. (л.д. 26).
В ответ на данное заявление Комитета направил в адрес О.Н. ответ от 10 октября 2013 года, в котором сообщил, что решение о выкупе земельного участка уже было ранее принято, основания для пересмотра данного решения отсутствуют (л.д. 27).
Посчитав выкупную стоимость не соответствующей требованиям действующего законодательства, О.Н. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий органов местного самоуправления.
Суд первой инстанции, установив, что подача О.Н. заявки от 17 ноября 2011 года и принятие администрацией распоряжения от 28 ноября 2012 года о продаже спорного земельного участка О.Н. не привели к заключению договора купли-продажи земельного участка, повторным обращением от 14 августа 2013 года О.Н. фактически отозвала первоначальную заявку на выкуп земельного участка, сообщив о намерении заключить договор купли-продажи земельного участка с учетом вновь установленной кадастровой стоимости, однако администрация города Челябинска фактически не рассмотрела повторное заявление О.Н. в порядке, определенном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указав в письме Комитета об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения о выкупе, пришел к обоснованным выводам о возложении на администрацию города Челябинска обязанности отменить распоряжение первого заместителя Главы администрации города Челябинска от 28 ноября 2012 года N 6338-к о продаже спорного земельного участка и рассмотреть заявление О.Н. о выкупе земельного участка с учетом вновь установленной кадастровой стоимости земельного участка в размере **** рублей.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, приведенного в решении, соответствуют фактически установленным обстоятельствам. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация города Челябинска в установленном порядке рассмотрела заявление О.Н. и приняла решение о продаже заявителю спорного земельного участка, тем самым реализовав возложенные на орган местного самоуправления полномочия, закрепленные нормами статьи 36 Земельного Кодекса РФ, Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению договора купли-продажи земельного участка, при получении проекта договора О.Н. разногласия с ее стороны отсутствовали, администрация и комитет не уклонялись от заключения договора, решение суда об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка вступило в законную силу после исполнения Комитетом обязанности по направлению проекта договора, в связи с чем у органом местного самоуправления отсутствовала обязанность заключить договор по иной цене не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 указанного Кодекса).
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при продаже в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений их стоимость определяется субъектом Российской Федерации, а если она не определена, применяется установленная минимальная ставка земельного налога. Отсутствие поправочных коэффициентов, учитывающих основной вид использования расположенных на земельном участке здания, строения, сооружения, не может служить основанием для отказа в продаже земельного участка.
Из изложенного следует, что договор купли-продажи земельного участка должен соответствовать нормам права, действующим на момент заключения договора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 названной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 того же Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Из материалов дела следует, что О.Н. обратилась в администрацию с заявлением на выкуп земельного участка 17 ноября 2011 года.
Решением Советского районного суда города Челябинска от 22 апреля 2013 года кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере **** руб., о чем в государственный кадастр недвижимости внесена запись, выдан кадастровый паспорт земельного участка.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Поскольку решением суда установлена новая кадастровая стоимость, внесены изменения в государственный кадастр недвижимости и договор купли-продажи земельного участка после обращения О.Н. за выкупом земельного участка не был заключен, соответственно, при урегулировании разногласий по договору относительно цены, подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, установленная судом в размере **** руб.
Стоимость земельного участка, определенная в проекте договора купли-продажи на момент подачи заявления о выкупе земельного участка (17 ноября 2011 года), была рассчитана администрацией исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере **** руб., что существенно превышало его рыночную стоимость, подтвержденную судебным актом.
Применение кадастровой стоимости, предложенной администрацией, при наличии новой кадастровой стоимости на момент заключения договора купли-продажи, нарушает права и законные интересы О.Н. как лица, имевшего намерение приобрести в собственность указанный земельный участок, и, следовательно, противоречит положениям пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение о возложении на администрацию обязанности по рассмотрению заявления О.Н. от 14 августа 2013 года о выкупе земельного участка с учетом кадастровой стоимости земельного участка, установленной в государственном кадастре недвижимости в размере **** рублей, в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ связи вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить, в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Установив, что администрация города Челябинска, получив повторное заявление О.Н., фактически не рассмотрела его в порядке, определенном статьей 36 Земельного кодекса РФ, а лишь указала в письме Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям об отсутствии основания для пересмотра ранее принятого решения о выкупе, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статьи 258 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил на администрацию Калининского района города Челябинска обязанность устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления О.Н. от 14 августа 2014 года в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса РФ, с учетом кадастровой стоимости земельного участка, установленной в государственном кадастре недвижимости в размере **** руб.
При этом суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленных О.Н. требований о понуждении Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям заключить договор купли-продажи земельного участка с установлением выкупной стоимости в размере **** рублей, поскольку суд не вправе вторгаться в компетенцию органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)