Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, договор купли-продажи содержит не соответствующие действительности сведения в части указания на отсутствие на земельном участке каких-либо объектов недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре М.К.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Г. - Б.Т. на решение Кировского районного суда города от 3 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к М.М.В., С., Б.Ю., Н., М.В.А. о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права совместной собственности на земельный участок, отказать."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к М.М.В., С. и др. ответчикам о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и др. требованиями.
В обоснование иска указала, что <...> между М.М.В. и С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, местоположение которого установлено в 550 м северо-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО, <...>. Цена земельного участка составила <...>. Данный земельный участок приобретен <...> в период нахождения в браке с М.М.В. Из содержания договора следует, что договор исполнен. Однако фактически земельный участок находится во владении М.М.В., денежные средства в сумме <...> С. М.М.В. не передавала. Кроме того, полагала, что договор купли-продажи содержит в себе не соответствующие действительности сведения в части указания на отсутствие на земельном участке каких-либо объектов недвижимого имущества.
Просила признать недействительными договор купли-продажи земельного участка, государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок; признать недействительными последующие сделки купли-продажи земельного участка от <...>; применить последствия недействительности сделок; признать право общей совместной собственности на земельный участок.
Г. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Б.Т. исковые требования поддержала.
Ответчики М.М.В., С., Б.В., Н., М.В.А. участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчиков М.М.В. и М.В.А. - К. исковые требования не признала, сославшись на их необоснованность.
Представитель С. - Д. не возражал против удовлетворения требований.
Представителем У.Р. по Омской области представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что совершенные с земельным участком сделки обладают признаками ничтожности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Г. - Б.Т. просит решение суда отменить, оспаривая выводы суда о действительности сделок; ссылается на то, что факты, свидетельствующие о мнимости сделок и о нахождении на спорном земельном участке фундамента, подтверждены достаточными доказательствами, которые надлежащей правовой оценки не получили; считает, что выводы суда о получении С. денежных средств от Б.Ю. на правильно установленных фактических обстоятельствах не основаны.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.
Представитель Г. - Б.Т., представитель М.М.В. и М.В.А. - К. приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Г. - Б.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя М.М.В. и М.В.А. - К., согласившуюся с решением суда и возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительного правоприменения, переоценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Расширение круга доказательств в апелляционной инстанции по сравнению с судом первой инстанции допустимо исключительно в целях устранения судебной ошибки, обоснования доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.
С целью проверки фактических данных, приводимых ответной стороной в суде первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 13, 61 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, коллегия судей сочла необходимым исследовать решение Кировского районного суда города Омска от <...> и определение судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от <...> по делу по иску М.М.В. к М.К.А., по встречному иску М.К.А. к М.М.В. и др. о разделе совместно нажитого имущества (гражданское дело N 2-N <...>).
Учитывая приведенные процессуальные правила, а также принимая во внимание пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции в части исследования правового результата произведенного между спорящими сторонами раздела совместно нажитого имущества, судебная коллегия сочла возможным приобщить к материалам настоящего дела копии указанных судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, не установила.
Оценив фактическую основу иска, районный суд установил, что нарушение своих прав усмотрено Г. в распоряжении М.М.В. нажитым в период брака земельным участком с кадастровым номером 55:36:130126:955, местоположение которого установлено в 550 м северо-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>.
Как установлено судом <...> между М.М.В. и С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:955.
В дальнейшем С. распорядилась данным земельным участком, заключив <...> с Б.Ю. договор купли-продажи. В свою очередь, Б.Ю. <...> произвела отчуждение земельного участка по договору купли-продажи Н. Последний произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером N <...> М.В.А. по договору купли-продажи от N <...>.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что нарушений закона, а равно имущественных прав Г., при совершении оспариваемые сделок допущено не было.
Соглашаясь с итоговым процессуальным решением, коллегия судей считает необходимым дополнить мотивировочную часть решения нижеследующим.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в статье 3 ГПК РФ предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым, предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса.
Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.
При рассмотрении настоящего спора в судебном заседании <...> на вопрос суда представитель истца Б.Т. пояснила, что при разделе имущества супругов М-вых в пользу Г. была взыскана денежная компенсация за спорный земельный участок (протокол с/з от <...> л.д. 192).
С целью проверки данного обстоятельства судом апелляционной инстанции непосредственно исследованы материалы гражданского дела N <...>, содержащие решение Кировского районного суда <...> от <...> и определение судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от <...> по делу по иску М.М.В. к М.К.А., по встречному иску М.К.А. к М.М.В. и др. о разделе совместно нажитого имущества.
При разрешении данного спора Г. (М.) в состав имущества, нажитого совместно с М.М.В. и подлежащего разделу, включен земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:955, местоположение которого установлено в 550 м северо-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...> (т. 6 л.д. 147). Обосновывая встречные исковые требования Г. указала на то, что данный земельный участок был реализован М.М.В. без ее согласия по договору купли-продажи от 30.03.2011, заключенному с С.
С учетом отчуждения земельного участка Г. просила взыскать с М.М.В. 1/2 от стоимости отчужденного земельного участка в размере <...> (1/2 от 950 000).
При разрешении спора судом установлен состав совместного нажитого имущества супругов М-вых, земельный участок с кадастровым номером <...> отнесен к имуществу, нажитому супругами в период брака. Установив, что фактическое отчуждение земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:955 произведено М.М.В. с нарушением порядка распоряжения общим имуществом супругов, районный суд счел имущественные права Г. нарушенными и взыскал в ее пользу <...>.
Проверяя законность и обоснованность судебного акта, кассационная инстанция с выводами районного суда в указанной части согласилась, отклонив доводы кассационной жалобы М.М.В. о соблюдении порядка совершения сделки по отчуждению совместно нажитого имущества.
В суде апелляционной инстанции представитель Г. - Б.Т. указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что истцу было известно о наличии на земельном участке фундамента, не отрицала, указала на исполнение решения суда в указанной части и произведенные между сторонами спора расчеты за долю Г. в собственности на спорный земельный участок.
Учитывая приведенные фактические данные, принимая во внимание и положения ст. ст. 13, 61 ГПК РФ, коллегия судей отмечает, что после присуждения компенсации за земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:955 Г. утратила правовую связь с данным имуществом как совместно нажитым. Соответственно, вне зависимости от обстоятельств поступления данного земельного участка в общую совместную собственность в период брака с М.М.В., вынесенное Кировским районным судом <...> решение пресекает возможность любых правопритязаний Г. в отношении самого земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:955, в том числе по мотиву порочности сделок с данным имуществом.
Правомерность искового способа защиты определяется, прежде всего, заинтересованностью лица в судебной защите, которая характеризуется одновременно материальной и процессуальной заинтересованностью лица, избравшего данный способ.
Материально-правовая заинтересованность предполагает, что процессуальный результат рассмотрения спора непосредственным образом влияет на материальные права и обязанности истца в материальном правоотношении с ответчиком, процессуальная заинтересованность предполагает непосредственное влияние итогового процессуального решения на сферу возникновения спорных правоотношений.
Поскольку в связи с реализацией иного способа защиты законные права в отношении земельного участка Г. утрачены, коллегия судей находит, что заинтересованным лицом в юридическом смысле ст. 3 ГПК РФ Г. не является, соответственно, правом на оспаривание сделок, совершенных с земельным участком с кадастровым номером 55:36:130126:955, не обладает.
При таких обстоятельствах коллегия судей отмечает, что механизм судебной защиты по заявленным Г. требованиям не может быть реализован, в связи с отсутствием у Г. права на иск о праве на земельный участок.
Принимая во внимание данные обстоятельства, коллегия судей отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях, поскольку с учетом отсутствия у Г. законного основания правопритязания приведенные в апелляционной жалобе доводы как повод для апелляционного вмешательства расценены быть не могут.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 3 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5185/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий его недействительности, признании права совместной собственности на земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, договор купли-продажи содержит не соответствующие действительности сведения в части указания на отсутствие на земельном участке каких-либо объектов недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5185/2014
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре М.К.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Г. - Б.Т. на решение Кировского районного суда города от 3 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к М.М.В., С., Б.Ю., Н., М.В.А. о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права совместной собственности на земельный участок, отказать."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к М.М.В., С. и др. ответчикам о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и др. требованиями.
В обоснование иска указала, что <...> между М.М.В. и С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, местоположение которого установлено в 550 м северо-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО, <...>. Цена земельного участка составила <...>. Данный земельный участок приобретен <...> в период нахождения в браке с М.М.В. Из содержания договора следует, что договор исполнен. Однако фактически земельный участок находится во владении М.М.В., денежные средства в сумме <...> С. М.М.В. не передавала. Кроме того, полагала, что договор купли-продажи содержит в себе не соответствующие действительности сведения в части указания на отсутствие на земельном участке каких-либо объектов недвижимого имущества.
Просила признать недействительными договор купли-продажи земельного участка, государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок; признать недействительными последующие сделки купли-продажи земельного участка от <...>; применить последствия недействительности сделок; признать право общей совместной собственности на земельный участок.
Г. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Б.Т. исковые требования поддержала.
Ответчики М.М.В., С., Б.В., Н., М.В.А. участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчиков М.М.В. и М.В.А. - К. исковые требования не признала, сославшись на их необоснованность.
Представитель С. - Д. не возражал против удовлетворения требований.
Представителем У.Р. по Омской области представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что совершенные с земельным участком сделки обладают признаками ничтожности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Г. - Б.Т. просит решение суда отменить, оспаривая выводы суда о действительности сделок; ссылается на то, что факты, свидетельствующие о мнимости сделок и о нахождении на спорном земельном участке фундамента, подтверждены достаточными доказательствами, которые надлежащей правовой оценки не получили; считает, что выводы суда о получении С. денежных средств от Б.Ю. на правильно установленных фактических обстоятельствах не основаны.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.
Представитель Г. - Б.Т., представитель М.М.В. и М.В.А. - К. приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Г. - Б.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя М.М.В. и М.В.А. - К., согласившуюся с решением суда и возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительного правоприменения, переоценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Расширение круга доказательств в апелляционной инстанции по сравнению с судом первой инстанции допустимо исключительно в целях устранения судебной ошибки, обоснования доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.
С целью проверки фактических данных, приводимых ответной стороной в суде первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 13, 61 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, коллегия судей сочла необходимым исследовать решение Кировского районного суда города Омска от <...> и определение судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от <...> по делу по иску М.М.В. к М.К.А., по встречному иску М.К.А. к М.М.В. и др. о разделе совместно нажитого имущества (гражданское дело N 2-N <...>).
Учитывая приведенные процессуальные правила, а также принимая во внимание пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции в части исследования правового результата произведенного между спорящими сторонами раздела совместно нажитого имущества, судебная коллегия сочла возможным приобщить к материалам настоящего дела копии указанных судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, не установила.
Оценив фактическую основу иска, районный суд установил, что нарушение своих прав усмотрено Г. в распоряжении М.М.В. нажитым в период брака земельным участком с кадастровым номером 55:36:130126:955, местоположение которого установлено в 550 м северо-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>.
Как установлено судом <...> между М.М.В. и С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:955.
В дальнейшем С. распорядилась данным земельным участком, заключив <...> с Б.Ю. договор купли-продажи. В свою очередь, Б.Ю. <...> произвела отчуждение земельного участка по договору купли-продажи Н. Последний произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером N <...> М.В.А. по договору купли-продажи от N <...>.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что нарушений закона, а равно имущественных прав Г., при совершении оспариваемые сделок допущено не было.
Соглашаясь с итоговым процессуальным решением, коллегия судей считает необходимым дополнить мотивировочную часть решения нижеследующим.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в статье 3 ГПК РФ предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым, предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса.
Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.
При рассмотрении настоящего спора в судебном заседании <...> на вопрос суда представитель истца Б.Т. пояснила, что при разделе имущества супругов М-вых в пользу Г. была взыскана денежная компенсация за спорный земельный участок (протокол с/з от <...> л.д. 192).
С целью проверки данного обстоятельства судом апелляционной инстанции непосредственно исследованы материалы гражданского дела N <...>, содержащие решение Кировского районного суда <...> от <...> и определение судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от <...> по делу по иску М.М.В. к М.К.А., по встречному иску М.К.А. к М.М.В. и др. о разделе совместно нажитого имущества.
При разрешении данного спора Г. (М.) в состав имущества, нажитого совместно с М.М.В. и подлежащего разделу, включен земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:955, местоположение которого установлено в 550 м северо-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...> (т. 6 л.д. 147). Обосновывая встречные исковые требования Г. указала на то, что данный земельный участок был реализован М.М.В. без ее согласия по договору купли-продажи от 30.03.2011, заключенному с С.
С учетом отчуждения земельного участка Г. просила взыскать с М.М.В. 1/2 от стоимости отчужденного земельного участка в размере <...> (1/2 от 950 000).
При разрешении спора судом установлен состав совместного нажитого имущества супругов М-вых, земельный участок с кадастровым номером <...> отнесен к имуществу, нажитому супругами в период брака. Установив, что фактическое отчуждение земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:955 произведено М.М.В. с нарушением порядка распоряжения общим имуществом супругов, районный суд счел имущественные права Г. нарушенными и взыскал в ее пользу <...>.
Проверяя законность и обоснованность судебного акта, кассационная инстанция с выводами районного суда в указанной части согласилась, отклонив доводы кассационной жалобы М.М.В. о соблюдении порядка совершения сделки по отчуждению совместно нажитого имущества.
В суде апелляционной инстанции представитель Г. - Б.Т. указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что истцу было известно о наличии на земельном участке фундамента, не отрицала, указала на исполнение решения суда в указанной части и произведенные между сторонами спора расчеты за долю Г. в собственности на спорный земельный участок.
Учитывая приведенные фактические данные, принимая во внимание и положения ст. ст. 13, 61 ГПК РФ, коллегия судей отмечает, что после присуждения компенсации за земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:955 Г. утратила правовую связь с данным имуществом как совместно нажитым. Соответственно, вне зависимости от обстоятельств поступления данного земельного участка в общую совместную собственность в период брака с М.М.В., вынесенное Кировским районным судом <...> решение пресекает возможность любых правопритязаний Г. в отношении самого земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:955, в том числе по мотиву порочности сделок с данным имуществом.
Правомерность искового способа защиты определяется, прежде всего, заинтересованностью лица в судебной защите, которая характеризуется одновременно материальной и процессуальной заинтересованностью лица, избравшего данный способ.
Материально-правовая заинтересованность предполагает, что процессуальный результат рассмотрения спора непосредственным образом влияет на материальные права и обязанности истца в материальном правоотношении с ответчиком, процессуальная заинтересованность предполагает непосредственное влияние итогового процессуального решения на сферу возникновения спорных правоотношений.
Поскольку в связи с реализацией иного способа защиты законные права в отношении земельного участка Г. утрачены, коллегия судей находит, что заинтересованным лицом в юридическом смысле ст. 3 ГПК РФ Г. не является, соответственно, правом на оспаривание сделок, совершенных с земельным участком с кадастровым номером 55:36:130126:955, не обладает.
При таких обстоятельствах коллегия судей отмечает, что механизм судебной защиты по заявленным Г. требованиям не может быть реализован, в связи с отсутствием у Г. права на иск о праве на земельный участок.
Принимая во внимание данные обстоятельства, коллегия судей отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях, поскольку с учетом отсутствия у Г. законного основания правопритязания приведенные в апелляционной жалобе доводы как повод для апелляционного вмешательства расценены быть не могут.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 3 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)