Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Столяренко Г.М., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика нетканых материалов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2009 по делу N А07-12357/2009 (судья Аминева А.Р.), при участии в заседании от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Западный" - Тарасенко А.В. (паспорт, доверенность N 3-9150 от 29.07.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика нетканых материалов" - Мингазовой Р.М. (паспорт, доверенность N 02 от 20.02.2009),
установил:
Коммерческий банк "Западный" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика нетканых материалов" (далее - ООО "Фабрика нетканых материалов", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по кредиту в сумме 42971082 руб., просроченных процентов за пользование кредитом за апрель и май 2009 года в размере 1334142 руб. 65 коп., пени за просрочку возврата процентов в размере 60413 руб. 36 коп., пени за просрочку возврата минимальной суммы долга в размере 3000 руб., процентов за пользование кредитом до 15 февраля 2010 года в размере 7264754 руб. 85 коп. Банк также просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество Общества, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Горького, д. 43: здание АБК общей площадью 6889,5 кв. м, лит.А, инв. N 5873 (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02-04-18/018/2007-199) с установлением начальной продажной цены в размере 45802400 руб.; котельная общей площадью 3458,1 кв. м инв. N 5873, лит Л (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02-04-18/018/2007-212) с установлением начальной продажной цены в размере 413852800 руб.; права аренды земельного участка, принадлежащее заемщику на праве аренды на основании договора от 19.09.2007 N 345-07-60 зем. аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с установлением продажной цены 800 руб.
До принятия решения истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать сумму основного долга по кредитному договору N КД-164/0065 от 16.02.2009 в размере 42871082 руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 289369 руб. 42 коп., сумму процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2009 по 15.02.2010 в размере 7264754 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.
До принятия решения истец также отказался от иска в части суммы 63413 руб. 36 коп. санкции, состоящей из суммы 3000 руб. пени за просрочку возврата минимальной суммы основного долга и 60413 руб. 36 коп. пени за просрочку возврата процентов, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 22, 29 т. 2). На рассмотрение суда осталось требование о взыскании задолженности по кредиту в сумме 42971082 руб., просроченных процентов за пользование кредитом за апрель и май 2009 года в размере 283369 руб. 42 коп., процентов за пользование кредитом до 15 февраля 2010 года в размере 7264754 руб. 85 коп., а также требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога N 164/0065.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2009 исковые требования удовлетворены.
С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "Фабрика нетканых материалов" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на принятие решение суда в отсутствие представителя ответчика. В нарушение пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, хотя к ходатайству были приложены доказательства невозможности явки в судебное заседание представителя. Нарушен принцип состязательности сторон. Кредитный договор N КД-164/0065 заключен в нарушение требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кредитный договор является крупной сделкой. В нарушение статей 421, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения договора начисление договорных процентов не допускается. Взыскание процентов по договорным ставкам 24% годовых после расторжения договора 05.05.2009 является неправомерным. Требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось. При таких обстоятельствах судебный акт в части взыскания процентов за пользование кредитом с 01.06.2009 по 14.02.2010 в размере 7264754 руб. 85 коп. необоснован.
Судом не принято во внимание погашение заемщиком процентов и пеней за период с 30.07.2009 по 18.08.2009 в сумме 1300000 руб. Согласно платежному поручению N 186 от 30.07.2009 ООО ТД "ФНМ" за Общество были перечислены 400773 руб. 23 коп. за проценты. Платежным поручением N 187 от 30.07.2009 за Общество также была перечислена сумма 18000 руб. пени за просрочку гашения процентов. Платежным поручением N 188 от 30.07.2009 ООО ТД "ФНМ" за Общество перечислено 231226 руб. 77 коп. Платежным поручением N 120 от 19.08.2009 Банку за Общество также было перечислено 650000 руб. Иск заявлен на взыскание просроченных процентов за апрель и май 2009 года в сумме 1334142 руб. 65 коп., а с момента обращения в суд Обществом (заемщиком) было уплачено процентов в сумме 1282000 руб., суд излишне взыскал 283369 руб. 42 коп. просроченных процентов за май, хотя при этом следовало взыскать 52142 руб. 65 коп. (1334142,00-1282000,00= 142,65 руб.). Кроме того, один из учредителей Общества обратился в суд с иском о признании кредитного договора недействительным, определением суда от 23.10.2009 дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить. Пояснил, что суд первой инстанции несмотря на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя рассмотрел дело по существу без участия ответчика, договор залога был зарегистрирован 05.03.2009, проценты за просрочку оплаты по договору не подлежали начислению в связи с истечением его действия.
Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (кадастровый план земельного участка от 18.09.2007 N 265/07-02-2772, акт приема-передачи земельного участка к договору N 345-07-60зем от 19.09.2007 и расчет годовой арендной платы на 2009 год), дополнений к жалобе и приложенных к ним документов (исковое заявление ОАО "Фабрика нетканых материалов" к ООО КБ "Западный" и ООО "Фабрика нетканых материалов" от 25.09.2009, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2009 о принятии заявления к производству, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2009, электронное уведомление, платежные поручения NN 186, 187, 188, 120.
Ответчик против приобщения к материалам дела дополнительных документов возражал, поскольку не относятся к существу спора.
В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Каких-либо уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции заявитель не привел, в связи с чем, оснований для их принятия у суда апелляционной инстанции не имеется.
Однако поскольку платежные поручения NN 186, 187, 188, 120 имеют непосредственное отношение к предмету спора, истец знаком с данными документами, то суд считает возможным удовлетворить ходатайство только в части платежных документов, а также определения суда по делу N А07-20287/2009.
Представитель истца с позицией ответчика не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате процентов и пени за просрочку уплаты основного долга.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N КД-164/0065 от 16.02.2009, по условиям которого Банк (кредитор) предоставляет Обществу (заемщик) денежные средства в сумме 43171082 руб. на срок до 15.02.2010 года (пункты 2.1, 2.2 договора). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору плату исходя из ставки 24% годовых (п. 2.4 договора, л.д. 7 т. 1).
Согласно пункту 2.9 договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в окончательный расчет- одновременно с окончательным погашением кредита, но не позднее срока, указанного в пункте 2.2. договора.
В соответствии с пунктом 2.11 договора заемщик обязуется ежемесячно, начиная с марта 2009 года погашать в размере не менее 100000 руб. основного долга.
В пункте 2.13 договора стороны предусмотрели способ обеспечения обязательства путем передачи имущества в залог.
В пункте 3.1.3 договора стороны предусмотрели возможность кредитора требовать досрочного расторжения договора в случае несвоевременного внесения заемщиком какого-либо платежа.
16.02.2009 Банк и Общество подписали договор N 164/0065 о залоге недвижимого имущества (ипотеке), по условиям которого с целью обеспечения исполнения обязательств Обществом по кредитному договору N КД-164/0065 от 16.02.2009 залогодатель (Общество) обязуется передать залогодержателю (Банку) недвижимое имущество (п. 1.1 договора, л.д. 12 т. 1).
В пункте 1.3 договора залога стороны предусмотрели обязательства, которые обеспечиваются залогом.
В пункте 2.1. договора залога стороны определили имущество, являющееся предметом залога.
Согласно выписке по счету Общества 10.03.2009 на расчетный счет была зачислена сумма кредита в размере 43171082 руб. (л.д. 13 т. 1). Факт выдачи кредита ответчиком не оспаривается.
01.06.2009 в связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору Банк направил претензию N 450, в которой потребовал досрочного погашения кредита в сумме 42971082 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1334142 руб. 65 коп. и неустойку в сумме 23257 руб. 36 коп. (л.д. 116 т. 1).
Поскольку требование Банка не было исполнено, то Банк обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик принял на себя обязательства, основанные на кредитном договоре N КД- 164/0065.
Представленный на оценку суда кредитный договор соответствует положениям статей 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в договоре N КД-164/0065 предусмотрена возможность досрочного расторжения договора и требования досрочной возвраты суммы кредита, то требования истца в этой части являются обоснованными и соответствующими требованиям статей 450, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спора по определению размера задолженности у сторон не имеется.
Ответчик считает кредитный договор крупной сделкой, между тем, доказательств признания кредитного договора N КД-164/0065 недействительной сделкой в материалы дела не представлено.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Как следует из положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Поскольку на момент принятия судебного акта сведений о наличии решения суда о признании данной сделки недействительной не имелось, то доводы заявителя в этой части не подлежали оценке судом первой инстанции и признаются несостоятельными судом апелляционной инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии задолженности по кредитному договору и оснований для удовлетворения иска.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства.
Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В материалах дела имеется договор N 164/0065 о залоге недвижимого имущества (ипотеке), который соответствует требованиям положений статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений условий договора и статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов по ставке 24% годовых в связи с расторжением договора, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
По своей правовой природе, проценты, предусмотренные пунктом 2.4 договора, являются платой за пользование кредитом, то есть относятся к основному обязательству.
В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку доказательств возврата суммы займа до принятия решения ответчик суду не представил, то начисление процентов по ставке предусмотренной договором является правомерным.
Кроме того, как разъяснено в пункте 16 постановления от 09.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В пункте 3.1.3 договора также содержится условие о возможности взыскание платы за пользование кредитом в случае расторжения договора.
Таким образом, довод подателя жалобы о неправомерном предъявлении требования в сумме 7264754 руб. 85 коп. является несостоятельным.
Что касается довода о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, то суд апелляционной инстанции не находит его состоятельным.
Действительно, в материалах дела имеются ходатайства ответчика, поступившие в суд первой инстанции 09.09.2009, 10.09.2009 и 14.09.2009 (л.д. 7-11 т. 2), в которых ответчик просит отложить судебное заседание в связи с нахождением юриста в очередном отпуске, больничном листе.
Между тем, производство по настоящему делу было возбуждено определением от 26.06.2009, предварительное заседание назначено на 30.07.2009 (л.д. 1 т. 1).
30.07.2009 ответчик участвовал в судебном заседании, однако доказательств по существу спора суду не представил, также как отзыв по делу (л.д. 150 т. 1).
Поскольку в силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседание является правом суда, проведение судебного заседания не связано с непосредственным участием представителей сторон, сторона вправе оформить полномочия на иного представителя либо сразу на несколько (статья 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то утверждение ответчика о нарушении его прав является несостоятельным. Ответчик имел временную возможность направить все документы и возражения по делу непосредственно в суд заблаговременно, как это предписано в пунктах 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы заявителя в части уплаты пени по платежным поручениям NN 187, 188 от 30.07.2009 на сумму 18000 руб. и 231226 руб. 77 коп. соответственно, поскольку предметом настоящего спора является основной долг 42971082 руб., просроченные проценты по кредиту за период с марта по май 2009 в сумме 283369 руб. 42 коп. и сумма процентов за пользование кредитом за период с июня 2009 по февраль 2010 год.
В отношении платежных поручений N 186 от 30.07.2009 и N 120 от 19.08.2009 суд апелляционной инстанции считает, что данный довод несостоятелен, поскольку из расчета истца и решения суда следует, что названные ответчиком по указанным платежным поручениям суммы учтены (л.д. 17,18 т. 2).
При таких обстоятельствах судебный акт отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2009 по делу N А07-12357/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика нетканых материалов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2009 N 18АП-8842/2009 ПО ДЕЛУ N А07-12357/2009
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2009 г. N 18АП-8842/2009
Дело N А07-12357/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Столяренко Г.М., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика нетканых материалов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2009 по делу N А07-12357/2009 (судья Аминева А.Р.), при участии в заседании от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Западный" - Тарасенко А.В. (паспорт, доверенность N 3-9150 от 29.07.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика нетканых материалов" - Мингазовой Р.М. (паспорт, доверенность N 02 от 20.02.2009),
установил:
Коммерческий банк "Западный" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика нетканых материалов" (далее - ООО "Фабрика нетканых материалов", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по кредиту в сумме 42971082 руб., просроченных процентов за пользование кредитом за апрель и май 2009 года в размере 1334142 руб. 65 коп., пени за просрочку возврата процентов в размере 60413 руб. 36 коп., пени за просрочку возврата минимальной суммы долга в размере 3000 руб., процентов за пользование кредитом до 15 февраля 2010 года в размере 7264754 руб. 85 коп. Банк также просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество Общества, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Горького, д. 43: здание АБК общей площадью 6889,5 кв. м, лит.А, инв. N 5873 (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02-04-18/018/2007-199) с установлением начальной продажной цены в размере 45802400 руб.; котельная общей площадью 3458,1 кв. м инв. N 5873, лит Л (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02-04-18/018/2007-212) с установлением начальной продажной цены в размере 413852800 руб.; права аренды земельного участка, принадлежащее заемщику на праве аренды на основании договора от 19.09.2007 N 345-07-60 зем. аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с установлением продажной цены 800 руб.
До принятия решения истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать сумму основного долга по кредитному договору N КД-164/0065 от 16.02.2009 в размере 42871082 руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 289369 руб. 42 коп., сумму процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2009 по 15.02.2010 в размере 7264754 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.
До принятия решения истец также отказался от иска в части суммы 63413 руб. 36 коп. санкции, состоящей из суммы 3000 руб. пени за просрочку возврата минимальной суммы основного долга и 60413 руб. 36 коп. пени за просрочку возврата процентов, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 22, 29 т. 2). На рассмотрение суда осталось требование о взыскании задолженности по кредиту в сумме 42971082 руб., просроченных процентов за пользование кредитом за апрель и май 2009 года в размере 283369 руб. 42 коп., процентов за пользование кредитом до 15 февраля 2010 года в размере 7264754 руб. 85 коп., а также требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога N 164/0065.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2009 исковые требования удовлетворены.
С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "Фабрика нетканых материалов" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на принятие решение суда в отсутствие представителя ответчика. В нарушение пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, хотя к ходатайству были приложены доказательства невозможности явки в судебное заседание представителя. Нарушен принцип состязательности сторон. Кредитный договор N КД-164/0065 заключен в нарушение требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кредитный договор является крупной сделкой. В нарушение статей 421, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения договора начисление договорных процентов не допускается. Взыскание процентов по договорным ставкам 24% годовых после расторжения договора 05.05.2009 является неправомерным. Требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось. При таких обстоятельствах судебный акт в части взыскания процентов за пользование кредитом с 01.06.2009 по 14.02.2010 в размере 7264754 руб. 85 коп. необоснован.
Судом не принято во внимание погашение заемщиком процентов и пеней за период с 30.07.2009 по 18.08.2009 в сумме 1300000 руб. Согласно платежному поручению N 186 от 30.07.2009 ООО ТД "ФНМ" за Общество были перечислены 400773 руб. 23 коп. за проценты. Платежным поручением N 187 от 30.07.2009 за Общество также была перечислена сумма 18000 руб. пени за просрочку гашения процентов. Платежным поручением N 188 от 30.07.2009 ООО ТД "ФНМ" за Общество перечислено 231226 руб. 77 коп. Платежным поручением N 120 от 19.08.2009 Банку за Общество также было перечислено 650000 руб. Иск заявлен на взыскание просроченных процентов за апрель и май 2009 года в сумме 1334142 руб. 65 коп., а с момента обращения в суд Обществом (заемщиком) было уплачено процентов в сумме 1282000 руб., суд излишне взыскал 283369 руб. 42 коп. просроченных процентов за май, хотя при этом следовало взыскать 52142 руб. 65 коп. (1334142,00-1282000,00= 142,65 руб.). Кроме того, один из учредителей Общества обратился в суд с иском о признании кредитного договора недействительным, определением суда от 23.10.2009 дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить. Пояснил, что суд первой инстанции несмотря на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя рассмотрел дело по существу без участия ответчика, договор залога был зарегистрирован 05.03.2009, проценты за просрочку оплаты по договору не подлежали начислению в связи с истечением его действия.
Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (кадастровый план земельного участка от 18.09.2007 N 265/07-02-2772, акт приема-передачи земельного участка к договору N 345-07-60зем от 19.09.2007 и расчет годовой арендной платы на 2009 год), дополнений к жалобе и приложенных к ним документов (исковое заявление ОАО "Фабрика нетканых материалов" к ООО КБ "Западный" и ООО "Фабрика нетканых материалов" от 25.09.2009, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2009 о принятии заявления к производству, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2009, электронное уведомление, платежные поручения NN 186, 187, 188, 120.
Ответчик против приобщения к материалам дела дополнительных документов возражал, поскольку не относятся к существу спора.
В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Каких-либо уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции заявитель не привел, в связи с чем, оснований для их принятия у суда апелляционной инстанции не имеется.
Однако поскольку платежные поручения NN 186, 187, 188, 120 имеют непосредственное отношение к предмету спора, истец знаком с данными документами, то суд считает возможным удовлетворить ходатайство только в части платежных документов, а также определения суда по делу N А07-20287/2009.
Представитель истца с позицией ответчика не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате процентов и пени за просрочку уплаты основного долга.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N КД-164/0065 от 16.02.2009, по условиям которого Банк (кредитор) предоставляет Обществу (заемщик) денежные средства в сумме 43171082 руб. на срок до 15.02.2010 года (пункты 2.1, 2.2 договора). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору плату исходя из ставки 24% годовых (п. 2.4 договора, л.д. 7 т. 1).
Согласно пункту 2.9 договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в окончательный расчет- одновременно с окончательным погашением кредита, но не позднее срока, указанного в пункте 2.2. договора.
В соответствии с пунктом 2.11 договора заемщик обязуется ежемесячно, начиная с марта 2009 года погашать в размере не менее 100000 руб. основного долга.
В пункте 2.13 договора стороны предусмотрели способ обеспечения обязательства путем передачи имущества в залог.
В пункте 3.1.3 договора стороны предусмотрели возможность кредитора требовать досрочного расторжения договора в случае несвоевременного внесения заемщиком какого-либо платежа.
16.02.2009 Банк и Общество подписали договор N 164/0065 о залоге недвижимого имущества (ипотеке), по условиям которого с целью обеспечения исполнения обязательств Обществом по кредитному договору N КД-164/0065 от 16.02.2009 залогодатель (Общество) обязуется передать залогодержателю (Банку) недвижимое имущество (п. 1.1 договора, л.д. 12 т. 1).
В пункте 1.3 договора залога стороны предусмотрели обязательства, которые обеспечиваются залогом.
В пункте 2.1. договора залога стороны определили имущество, являющееся предметом залога.
Согласно выписке по счету Общества 10.03.2009 на расчетный счет была зачислена сумма кредита в размере 43171082 руб. (л.д. 13 т. 1). Факт выдачи кредита ответчиком не оспаривается.
01.06.2009 в связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору Банк направил претензию N 450, в которой потребовал досрочного погашения кредита в сумме 42971082 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1334142 руб. 65 коп. и неустойку в сумме 23257 руб. 36 коп. (л.д. 116 т. 1).
Поскольку требование Банка не было исполнено, то Банк обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик принял на себя обязательства, основанные на кредитном договоре N КД- 164/0065.
Представленный на оценку суда кредитный договор соответствует положениям статей 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в договоре N КД-164/0065 предусмотрена возможность досрочного расторжения договора и требования досрочной возвраты суммы кредита, то требования истца в этой части являются обоснованными и соответствующими требованиям статей 450, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спора по определению размера задолженности у сторон не имеется.
Ответчик считает кредитный договор крупной сделкой, между тем, доказательств признания кредитного договора N КД-164/0065 недействительной сделкой в материалы дела не представлено.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Как следует из положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Поскольку на момент принятия судебного акта сведений о наличии решения суда о признании данной сделки недействительной не имелось, то доводы заявителя в этой части не подлежали оценке судом первой инстанции и признаются несостоятельными судом апелляционной инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии задолженности по кредитному договору и оснований для удовлетворения иска.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства.
Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В материалах дела имеется договор N 164/0065 о залоге недвижимого имущества (ипотеке), который соответствует требованиям положений статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений условий договора и статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов по ставке 24% годовых в связи с расторжением договора, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
По своей правовой природе, проценты, предусмотренные пунктом 2.4 договора, являются платой за пользование кредитом, то есть относятся к основному обязательству.
В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку доказательств возврата суммы займа до принятия решения ответчик суду не представил, то начисление процентов по ставке предусмотренной договором является правомерным.
Кроме того, как разъяснено в пункте 16 постановления от 09.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В пункте 3.1.3 договора также содержится условие о возможности взыскание платы за пользование кредитом в случае расторжения договора.
Таким образом, довод подателя жалобы о неправомерном предъявлении требования в сумме 7264754 руб. 85 коп. является несостоятельным.
Что касается довода о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, то суд апелляционной инстанции не находит его состоятельным.
Действительно, в материалах дела имеются ходатайства ответчика, поступившие в суд первой инстанции 09.09.2009, 10.09.2009 и 14.09.2009 (л.д. 7-11 т. 2), в которых ответчик просит отложить судебное заседание в связи с нахождением юриста в очередном отпуске, больничном листе.
Между тем, производство по настоящему делу было возбуждено определением от 26.06.2009, предварительное заседание назначено на 30.07.2009 (л.д. 1 т. 1).
30.07.2009 ответчик участвовал в судебном заседании, однако доказательств по существу спора суду не представил, также как отзыв по делу (л.д. 150 т. 1).
Поскольку в силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседание является правом суда, проведение судебного заседания не связано с непосредственным участием представителей сторон, сторона вправе оформить полномочия на иного представителя либо сразу на несколько (статья 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то утверждение ответчика о нарушении его прав является несостоятельным. Ответчик имел временную возможность направить все документы и возражения по делу непосредственно в суд заблаговременно, как это предписано в пунктах 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы заявителя в части уплаты пени по платежным поручениям NN 187, 188 от 30.07.2009 на сумму 18000 руб. и 231226 руб. 77 коп. соответственно, поскольку предметом настоящего спора является основной долг 42971082 руб., просроченные проценты по кредиту за период с марта по май 2009 в сумме 283369 руб. 42 коп. и сумма процентов за пользование кредитом за период с июня 2009 по февраль 2010 год.
В отношении платежных поручений N 186 от 30.07.2009 и N 120 от 19.08.2009 суд апелляционной инстанции считает, что данный довод несостоятелен, поскольку из расчета истца и решения суда следует, что названные ответчиком по указанным платежным поручениям суммы учтены (л.д. 17,18 т. 2).
При таких обстоятельствах судебный акт отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2009 по делу N А07-12357/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика нетканых материалов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)