Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Мгера Грантовича
апелляционное производство N 05АП-12136/2014
на решение от 05.08.2014
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-2208/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вида" (ИНН 4100010970, ОГРН 1024101022802, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.10.2002)
к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101036106, ОГРН 1024101022010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.10.2002)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Арутюнян Мгер Грантович
- о признании недействительным постановления от 11.03.2013 N 697 "О разделе земельного участка кадастровый номер 41:01:0010116:268 и об образовании новых земельных участков";
- при участии:
- от ИП Арутюнян М.Г.: представитель Маколкин А.П. по доверенности от 29.09.2014 41 АА 0355386, сроком на пять лет, паспорт;
- от ООО "ВИДА": представитель Лосев К.Е. по доверенности от 03.10.2013, сроком на три года, паспорт.
администрация Петропавловск-Камчатского городского округа не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вида" (далее - заявитель, общество, ООО "Вида") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением и дополнением к нему от 14.05.2014 о признании недействительным постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - администрация) от 11.03.2013 N 697 "О разделе земельного участка кадастровый номер 41:01:0010116:268 и об образовании новых земельных участков".
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Арутюнян Мгер Грантович (далее - ИП Арутюнян М.Г.).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, третье лицо - индивидуальный предприниматель Арутюнян Мгер Грантович обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы, со ссылкой на положения части 4 статьи 2 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", настаивает на том, что раздел земельного участка на основании оспариваемого постановления производился в период, когда правовые основания по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010116:268 были только у собственника Администрации ПКГО.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку на момент обращения в суд с настоящим заявлением, срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:268 истек.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания администрация Петропавловск-Камчатского городского округа явку представителя в суд не обеспечила, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы поддержал, решение суда просил отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Общества на доводы третьего лица возразил, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От Администрации поступили возражения на апелляционную жалобу, считает приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 14.10.2014 до 15 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 16.02.2004 N 250 ООО "Вида" в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет для эксплуатации микрорынка предоставлен земельный участок площадью 0,2150 га, расположенный в г. Петропавловске-Камчатском по проспекту Победы.
На основании данного постановления 05.04.2004 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений и ООО "Вида" заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 1691, согласно которому обществу на условиях аренды сроком до 16.02.2014 предоставлен в пользование спорный земельный участок кадастровый номер 41:01:0010116:268.
14.01.2013 Арутюнян М.Г. обратился в Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения павильона "Сказка", по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, согласно прилагаемой схемы раздела земельного участка.
Оспариваемым ненормативным правовым актом от 11.03.2013 N 697 администрация постановила разделить земельный участок кадастровый номер 41:01:0010116:268 и образовать два новых земельных участка.
В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:268, были образованы земельные участки: N 41:01:0010116:11132, 41:01::0010116:11131.
Полагая постановление от 11.03.2013 N 697 незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.
Порядок образования земельных участков установлен статьями 11.2 - 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
По правилам статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.
Решения об образовании земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (часть 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.
Исходя из системного толкования положений земельного законодательства, в частности статей 22, 11.2 - 11.9 ЗК РФ, следует, что образование земельных участков возможно при наличии письменного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков и при условии, что это не приводит к невозможности использовать земельный участок и не нарушает требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 16.02.2004 N 250 ООО "Вида" сроком на 10 лет предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:268 площадью 0,2150 га для эксплуатации микрорынка.
На основании данного постановления 05.04.2004 между ООО "Вида" (арендатор) и Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 1692, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:268 площадью 0,2150 га предоставлен сроком до 16.02.2014 арендатору на условиях аренды для эксплуатации микрорынка.
Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения предпринимателя Арутюняна М.Г. в Департамент с заявлением, и издания спорного постановления, земельный участок N 41:01:0010116:268 находился в аренде у ООО "Вида" следовательно, в силу вышеприведенных нормативных положений, раздел земельного участка мог быть произведен только с письменного согласия арендатора - ООО "Вида".
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды от 05.04.2004 N 1692 заключен на срок до 16.02.2014, следовательно, в силу статьи 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации.
Действительно, договор аренды N 1692 от 05.04.2004 земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:268 на момент издания оспариваемого постановления в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 12-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке зарегистрирован не был. Государственная регистрация указанного договора произведена 22.10.2013.
Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что Закон о государственной регистрации прав, Гражданский кодекс РФ, не устанавливают сроки, в течение которых субъект обязан осуществить государственную регистрацию договора, не установлены такие сроки и в договоре.
Следовательно, ООО "ВИДА" не было ограничено законодательством сроком по регистрации договора аренды.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды, на момент издания оспариваемого постановления, ответчик без достаточных оснований, без письменного согласия землепользователя и арендатора - ООО "Вида" в нарушение требований пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ разделил земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:268 и образовал два новых земельных участка.
Доводы третьего лица о том, что на момент вынесения спорного постановления договор аренды от 05.04.2004 N 1692 в отсутствие государственной регистрации заключен не был, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:268 был свободен от прав третьих лиц, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Согласно указанной правовой позиции Пленума ВАС РФ в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ. Однако отсутствие государственной регистрации в данном случае не может рассматриваться в качестве основания для признания его незаключенным.
Кроме того, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Предоставив земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:268 в пользование ООО "Вида" на условиях подписанного сторонами договора от 05.04.2004 N 1692, администрация приняла на себя обязательство, которое должно надлежаще исполняться.
Поскольку земельный участок, являющийся предметом договора аренды N 1692 от 05.04.2004, находился во владении арендатора длительное время, соглашение о размере платы и по иным условиям пользования достигнуто, с учетом приведенных нормативных положений, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды следует считать действующим вне зависимости от наличия его государственной регистрации.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:268 на момент принятия оспариваемого постановления от 11.03.2013 N 697 не был свободен от прав ООО "Вида", которое письменного согласия на разделение указанного земельного участка не давало, разделение земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:268 и образование на его основе новых земельных участков не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку на момент обращения с рассматриваемым заявлением, срок действия договора аренды N 1692 от 05.04.2004 истек, суд апелляционной инстанции отклоняет.
На момент вынесения оспариваемого постановления, договор аренды земельного участка N 41:01:0010116:268 являлся действующим.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 ЗК РФ, земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Следовательно, оспариваемым постановлением нарушено преимущественное право общества на заключение договора аренды на новый срок.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 617 от 15.08.2014 предпринимателем уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате 100 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1900 руб., подлежит возврату предпринимателю как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2014 по делу N А24-2208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Арутюняну Мгеру Грантовичу из федерального бюджета 1900 (одна тысяча девятьсот рублей) государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 617 от 15.08.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2014 N 05АП-12136/2014 ПО ДЕЛУ N А24-2208/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. N 05АП-12136/2014
Дело N А24-2208/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Мгера Грантовича
апелляционное производство N 05АП-12136/2014
на решение от 05.08.2014
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-2208/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вида" (ИНН 4100010970, ОГРН 1024101022802, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.10.2002)
к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101036106, ОГРН 1024101022010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.10.2002)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Арутюнян Мгер Грантович
- о признании недействительным постановления от 11.03.2013 N 697 "О разделе земельного участка кадастровый номер 41:01:0010116:268 и об образовании новых земельных участков";
- при участии:
- от ИП Арутюнян М.Г.: представитель Маколкин А.П. по доверенности от 29.09.2014 41 АА 0355386, сроком на пять лет, паспорт;
- от ООО "ВИДА": представитель Лосев К.Е. по доверенности от 03.10.2013, сроком на три года, паспорт.
администрация Петропавловск-Камчатского городского округа не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вида" (далее - заявитель, общество, ООО "Вида") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением и дополнением к нему от 14.05.2014 о признании недействительным постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - администрация) от 11.03.2013 N 697 "О разделе земельного участка кадастровый номер 41:01:0010116:268 и об образовании новых земельных участков".
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Арутюнян Мгер Грантович (далее - ИП Арутюнян М.Г.).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, третье лицо - индивидуальный предприниматель Арутюнян Мгер Грантович обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы, со ссылкой на положения части 4 статьи 2 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", настаивает на том, что раздел земельного участка на основании оспариваемого постановления производился в период, когда правовые основания по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010116:268 были только у собственника Администрации ПКГО.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку на момент обращения в суд с настоящим заявлением, срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:268 истек.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания администрация Петропавловск-Камчатского городского округа явку представителя в суд не обеспечила, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы поддержал, решение суда просил отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Общества на доводы третьего лица возразил, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От Администрации поступили возражения на апелляционную жалобу, считает приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 14.10.2014 до 15 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 16.02.2004 N 250 ООО "Вида" в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет для эксплуатации микрорынка предоставлен земельный участок площадью 0,2150 га, расположенный в г. Петропавловске-Камчатском по проспекту Победы.
На основании данного постановления 05.04.2004 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений и ООО "Вида" заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 1691, согласно которому обществу на условиях аренды сроком до 16.02.2014 предоставлен в пользование спорный земельный участок кадастровый номер 41:01:0010116:268.
14.01.2013 Арутюнян М.Г. обратился в Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения павильона "Сказка", по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, согласно прилагаемой схемы раздела земельного участка.
Оспариваемым ненормативным правовым актом от 11.03.2013 N 697 администрация постановила разделить земельный участок кадастровый номер 41:01:0010116:268 и образовать два новых земельных участка.
В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:268, были образованы земельные участки: N 41:01:0010116:11132, 41:01::0010116:11131.
Полагая постановление от 11.03.2013 N 697 незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.
Порядок образования земельных участков установлен статьями 11.2 - 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
По правилам статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.
Решения об образовании земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (часть 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.
Исходя из системного толкования положений земельного законодательства, в частности статей 22, 11.2 - 11.9 ЗК РФ, следует, что образование земельных участков возможно при наличии письменного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков и при условии, что это не приводит к невозможности использовать земельный участок и не нарушает требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 16.02.2004 N 250 ООО "Вида" сроком на 10 лет предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:268 площадью 0,2150 га для эксплуатации микрорынка.
На основании данного постановления 05.04.2004 между ООО "Вида" (арендатор) и Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 1692, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:268 площадью 0,2150 га предоставлен сроком до 16.02.2014 арендатору на условиях аренды для эксплуатации микрорынка.
Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения предпринимателя Арутюняна М.Г. в Департамент с заявлением, и издания спорного постановления, земельный участок N 41:01:0010116:268 находился в аренде у ООО "Вида" следовательно, в силу вышеприведенных нормативных положений, раздел земельного участка мог быть произведен только с письменного согласия арендатора - ООО "Вида".
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды от 05.04.2004 N 1692 заключен на срок до 16.02.2014, следовательно, в силу статьи 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации.
Действительно, договор аренды N 1692 от 05.04.2004 земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:268 на момент издания оспариваемого постановления в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 12-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке зарегистрирован не был. Государственная регистрация указанного договора произведена 22.10.2013.
Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что Закон о государственной регистрации прав, Гражданский кодекс РФ, не устанавливают сроки, в течение которых субъект обязан осуществить государственную регистрацию договора, не установлены такие сроки и в договоре.
Следовательно, ООО "ВИДА" не было ограничено законодательством сроком по регистрации договора аренды.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды, на момент издания оспариваемого постановления, ответчик без достаточных оснований, без письменного согласия землепользователя и арендатора - ООО "Вида" в нарушение требований пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ разделил земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:268 и образовал два новых земельных участка.
Доводы третьего лица о том, что на момент вынесения спорного постановления договор аренды от 05.04.2004 N 1692 в отсутствие государственной регистрации заключен не был, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:268 был свободен от прав третьих лиц, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Согласно указанной правовой позиции Пленума ВАС РФ в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ. Однако отсутствие государственной регистрации в данном случае не может рассматриваться в качестве основания для признания его незаключенным.
Кроме того, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Предоставив земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:268 в пользование ООО "Вида" на условиях подписанного сторонами договора от 05.04.2004 N 1692, администрация приняла на себя обязательство, которое должно надлежаще исполняться.
Поскольку земельный участок, являющийся предметом договора аренды N 1692 от 05.04.2004, находился во владении арендатора длительное время, соглашение о размере платы и по иным условиям пользования достигнуто, с учетом приведенных нормативных положений, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды следует считать действующим вне зависимости от наличия его государственной регистрации.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:268 на момент принятия оспариваемого постановления от 11.03.2013 N 697 не был свободен от прав ООО "Вида", которое письменного согласия на разделение указанного земельного участка не давало, разделение земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:268 и образование на его основе новых земельных участков не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку на момент обращения с рассматриваемым заявлением, срок действия договора аренды N 1692 от 05.04.2004 истек, суд апелляционной инстанции отклоняет.
На момент вынесения оспариваемого постановления, договор аренды земельного участка N 41:01:0010116:268 являлся действующим.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 ЗК РФ, земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Следовательно, оспариваемым постановлением нарушено преимущественное право общества на заключение договора аренды на новый срок.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 617 от 15.08.2014 предпринимателем уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате 100 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1900 руб., подлежит возврату предпринимателю как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2014 по делу N А24-2208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Арутюняну Мгеру Грантовичу из федерального бюджета 1900 (одна тысяча девятьсот рублей) государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 617 от 15.08.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)