Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фазылова Рустема Насимовича (ИНН: 023401943402, ОГРН: 311667405500025; далее - предприниматель Фазылов Р.Н.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А60-19871/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Шалыгина А.А. (доверенность от 24.12.2013 N 462/05/50.2-03).
Предприниматель Фазылов Р.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконными действий администрации по отказу в заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 55 на иных условиях, а именно истец просил рассмотреть и определить условие (проекта) договора об установлении выкупной цены договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 55, общей площадью 4 004 кв. м, установить судебным решением выкупную стоимость земельного участка в качестве условия договора купли-продажи земельного участка в размере 1 586 215 руб. 57 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований, а также уточнения исковых требований, принятых судом в порядке предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 29.07.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены. Пункт 3.1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504025:2, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 55 изложен в следующей редакции:
"3.1. Стоимость земельного участка составляет 1 586 215 руб. 57 коп. (Один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч двести пятнадцать рублей 57 копеек)".
С администрации в пользу предпринимателя Фазылова Р.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Фазылов Р.Н. просит решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, материалы дела не исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне и объективно, не сопоставлены даты переписки, не нашли должной оценки конклюдентные действия ответчика и истца.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Фазылов Р.Н. является собственником отдельно стоящего строения (литер А) (здание санатория-профилактория), общей площадью 774,9 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 55, общей площадью 4 004 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0504025:2, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 13.04.2011 серии 66 АД N 816064.
Администрацией принято постановление от 12.10.2012 N 4464 о предоставлении предпринимателю Фазылову Р.Н. в собственность за плату указанный земельный участок.
Предпринимателю Фазылову Р.Н. направлен неподписанный проект договора земельного участка, в котором администрация, выступая продавцом, обязуется продать истцу (покупателю) земельный участок, общей площадью 4 004 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0504025:2, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 55.
В соответствии с расчетом от 27.11.2012 N 5268, выполненным администрацией, выкупная цена земельного участка определена на основании п. 4 постановления Правительства Свердловской области от 26.10.2007 N 1045-ПП "О реализации ФЗ от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательстве акты РФ в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", а именно в кратности к ставке земельного налога за единицу площади земельного участка и составила 9 577 217 руб. 15 коп.
Предприниматель Фазылов Р.Н., не согласившись с предлагаемой редакцией договора купли-продажи земельного участка в части определенной выкупной цены в размере 9 577 217 руб. 15 коп., 18.01.2013 направил в адрес администрации письмо, в котором предложил ей заключить договор на условиях льготной цены объекта в сумме 1 586 215 руб. 57 коп. рассчитанной исходя из 2,5% от кадастровой стоимости.
Письмом от 07.03.2013 N 23.5-02/5/299 администрация, ссылаясь на то, что отчуждение здания из муниципальной собственности не производилось, так как ранее оно не являлось муниципальной собственностью, отклонил предложенную предпринимателем Фазыловым Р.Н. выкупную стоимость земельного участка.
Ссылаясь на то, что соглашения по выкупной стоимости земельного участка сторонами достигнуто не было, предприниматель Фазылов Р.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что п. 3.1 договора купли-продажи земельного участка, следует принять в редакции, предложенной истцом, исходя из того, что в рассматриваемой ситуации, предпринимателю Фазылову Р.Н. принадлежит на праве собственности объект недвижимости - санаторий-профилакторий, который ранее был отчужден из (государственной) муниципальной собственности и, следовательно, выкупная цена земельного участка должна составлять 2,5% от его кадастровой стоимости. Суд первой инстанции установил, что кадастровая стоимость в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.11 N 695-ПП определена в размере 63 448 623 руб., вследствие чего, выкупная цена земельного участка составит 1 586 215 руб. 57 коп.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. Отказ в выкупе земельного участка не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в собственность или в аренду.
В силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Суд апелляционной инстанции установил, что на проекте договора купли-продажи, который администрация направила предпринимателю Фазылову Р.Н., подпись уполномоченного представителя отсутствует, и правомерно счел, что неподписанный договор не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица, в связи с чем не является офертой и соответственно, при отсутствии оферты, отсутствует и ее акцепт.
В силу ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ввиду отсутствия оферты и акцепта, спор об урегулировании разногласий при заключении договора между истцом и ответчиком не возник.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял по внимание, что представленная в материалы дела переписка, в том числе письмо предпринимателя Фазылова Р.Н. от 18.01.2013, не подтверждает, что между сторонами было достигнуто соглашение о передаче разногласий по проекту договора (преддоговорных споров) на разрешение суда.
Ссылка заявителя жалобы на то, что его письмо от 18.01.2013 является новой офертой, является неосновательной, поскольку данное письмо не содержит всех существенных условий договора купли-продажи земельного участка в соответствии с требованиями ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции, верно, отмечен тот факт, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции от требования об обязании ответчика заключить договор купли-продажи отказался, и данный отказ был принят судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спор не может быть разрешен арбитражным судом по правилам ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю Фазылову Р.Н. следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А60-19871/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фазылова Рустема Насимовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Фазылову Рустему Насимовичу из федерального бюджета 2000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 14.03.2014.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2014 N Ф09-2194/14 ПО ДЕЛУ N А60-19871/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N Ф09-2194/14
Дело N А60-19871/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фазылова Рустема Насимовича (ИНН: 023401943402, ОГРН: 311667405500025; далее - предприниматель Фазылов Р.Н.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А60-19871/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Шалыгина А.А. (доверенность от 24.12.2013 N 462/05/50.2-03).
Предприниматель Фазылов Р.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконными действий администрации по отказу в заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 55 на иных условиях, а именно истец просил рассмотреть и определить условие (проекта) договора об установлении выкупной цены договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 55, общей площадью 4 004 кв. м, установить судебным решением выкупную стоимость земельного участка в качестве условия договора купли-продажи земельного участка в размере 1 586 215 руб. 57 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований, а также уточнения исковых требований, принятых судом в порядке предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 29.07.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены. Пункт 3.1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504025:2, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 55 изложен в следующей редакции:
"3.1. Стоимость земельного участка составляет 1 586 215 руб. 57 коп. (Один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч двести пятнадцать рублей 57 копеек)".
С администрации в пользу предпринимателя Фазылова Р.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Фазылов Р.Н. просит решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, материалы дела не исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне и объективно, не сопоставлены даты переписки, не нашли должной оценки конклюдентные действия ответчика и истца.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Фазылов Р.Н. является собственником отдельно стоящего строения (литер А) (здание санатория-профилактория), общей площадью 774,9 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 55, общей площадью 4 004 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0504025:2, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 13.04.2011 серии 66 АД N 816064.
Администрацией принято постановление от 12.10.2012 N 4464 о предоставлении предпринимателю Фазылову Р.Н. в собственность за плату указанный земельный участок.
Предпринимателю Фазылову Р.Н. направлен неподписанный проект договора земельного участка, в котором администрация, выступая продавцом, обязуется продать истцу (покупателю) земельный участок, общей площадью 4 004 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0504025:2, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 55.
В соответствии с расчетом от 27.11.2012 N 5268, выполненным администрацией, выкупная цена земельного участка определена на основании п. 4 постановления Правительства Свердловской области от 26.10.2007 N 1045-ПП "О реализации ФЗ от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательстве акты РФ в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", а именно в кратности к ставке земельного налога за единицу площади земельного участка и составила 9 577 217 руб. 15 коп.
Предприниматель Фазылов Р.Н., не согласившись с предлагаемой редакцией договора купли-продажи земельного участка в части определенной выкупной цены в размере 9 577 217 руб. 15 коп., 18.01.2013 направил в адрес администрации письмо, в котором предложил ей заключить договор на условиях льготной цены объекта в сумме 1 586 215 руб. 57 коп. рассчитанной исходя из 2,5% от кадастровой стоимости.
Письмом от 07.03.2013 N 23.5-02/5/299 администрация, ссылаясь на то, что отчуждение здания из муниципальной собственности не производилось, так как ранее оно не являлось муниципальной собственностью, отклонил предложенную предпринимателем Фазыловым Р.Н. выкупную стоимость земельного участка.
Ссылаясь на то, что соглашения по выкупной стоимости земельного участка сторонами достигнуто не было, предприниматель Фазылов Р.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что п. 3.1 договора купли-продажи земельного участка, следует принять в редакции, предложенной истцом, исходя из того, что в рассматриваемой ситуации, предпринимателю Фазылову Р.Н. принадлежит на праве собственности объект недвижимости - санаторий-профилакторий, который ранее был отчужден из (государственной) муниципальной собственности и, следовательно, выкупная цена земельного участка должна составлять 2,5% от его кадастровой стоимости. Суд первой инстанции установил, что кадастровая стоимость в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.11 N 695-ПП определена в размере 63 448 623 руб., вследствие чего, выкупная цена земельного участка составит 1 586 215 руб. 57 коп.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. Отказ в выкупе земельного участка не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в собственность или в аренду.
В силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Суд апелляционной инстанции установил, что на проекте договора купли-продажи, который администрация направила предпринимателю Фазылову Р.Н., подпись уполномоченного представителя отсутствует, и правомерно счел, что неподписанный договор не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица, в связи с чем не является офертой и соответственно, при отсутствии оферты, отсутствует и ее акцепт.
В силу ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ввиду отсутствия оферты и акцепта, спор об урегулировании разногласий при заключении договора между истцом и ответчиком не возник.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял по внимание, что представленная в материалы дела переписка, в том числе письмо предпринимателя Фазылова Р.Н. от 18.01.2013, не подтверждает, что между сторонами было достигнуто соглашение о передаче разногласий по проекту договора (преддоговорных споров) на разрешение суда.
Ссылка заявителя жалобы на то, что его письмо от 18.01.2013 является новой офертой, является неосновательной, поскольку данное письмо не содержит всех существенных условий договора купли-продажи земельного участка в соответствии с требованиями ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции, верно, отмечен тот факт, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции от требования об обязании ответчика заключить договор купли-продажи отказался, и данный отказ был принят судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спор не может быть разрешен арбитражным судом по правилам ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю Фазылову Р.Н. следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А60-19871/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фазылова Рустема Насимовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Фазылову Рустему Насимовичу из федерального бюджета 2000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 14.03.2014.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)