Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Устюжаниным А.А.,
при участии в заседании:
от Администрации Можайского муниципального района Московской области - Казакова И.Я., представитель по доверенности от 03.08.2015 N 3614,
от ООО "Триугольник" - Триполитов В.П., приказ от 13.04.2010 N 1,
от СПИ СМО по ИОВИП УФССП России по МО Фролова М.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области- представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Быкова Евгения Викторовича - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Можайского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 по делу N А41-13902/15, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО "Триугольник" к СПИ СМО по ИОВИП УФССП России по МО Фролова М.С., третьи лица: Администрация Можайского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области, Быков Евгений Викторович о признании недействительным и об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 8993/14/49/50 от 12.02.2015 в отношении Администрации Можайского муниципального района Московской области по исполнительному листу серии АС N 006811347 от 15.01.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Триугольник" (далее - общество, ООО "Триугольник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по МО Фролова М.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства от 12.02.2015 N 8993/14/49/50, возбужденного в отношении Администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - администрация) по исполнительному листу серии АС N 006811347 от 15.01.2014.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015 по делу N А41-13902/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области; в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено должностное лицо, в производстве которого находилось исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области - Фролова Мария Сергеевна (л.д. 1 - 2).
В качестве заинтересованных в деле участвуют: администрация Можайского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области, Быков Евгений Викторович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 по делу N А41-13902/15 заявленные требования удовлетворены (л.д. 157 - 159).
Не согласившись с указанным судебным актом администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей СПИ СМО по ИОВИП УФССП России по МО Фролова М.С., Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области, Быкова Евгений Викторович, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель администрации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления заявления о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-78351/14.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные документы.
В судебном заседании представитель администрации поддержал ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-78351/14.
Представитель ООО "Триугольник" возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.
Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Таким образом, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, исследуемые в деле N А41-78351/14, а именно законность вынесения постановления Администрации Можайского муниципального района Московской области от 20.11.2014 N 3154-П "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в границах городского поселения Можайск по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для строительства торгово-офисного здания" не препятствуют рассмотрению настоящего дела.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель ООО "Триугольник" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.06.2014 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серии АС N 006811347 от 15.01.2014 по делу N А41-44893/12 в отношении администрации возбуждено исполнительное производство N 8993/14/49/50 об обязании администрации в месячный срок организовать проведение с участием лиц, подавших заявление о выборе земельного участка, торгов по продаже права на заключение договора аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010102:29, площадью 1541 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для добровольного строительства торгово-офисного здания.
20.11.2014 администрацией издано постановление N 3154-П "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в границах городского поселения Можайск по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для добровольного строительства торгово-офисного здания" (том 1, л.д. 9).
26.11.2014 в газете "Новая Жизнь" N 90 (3221) опубликовано сообщение о проведении 29.12.2014 аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010102:29, площадью 1541 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для добровольного строительства торгово-офисного здания (л.д. 10).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2015 по делу N 44893/12 удовлетворено заявление администрации об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А41-44893/2012 до 31 января 2015 года и об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС N 006811347 от 15.01.2014 до 31 января 2015 года (л.д. 56 - 57).
В связи с изданием администрацией постановления от 20.11.2014 N 3154-П о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, судебным приставом-исполнителем 12.02.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 8993/14/49/50 со ссылкой на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) (л.д. 7).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 8993/14/49/50, ввиду отсутствия оснований предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушения названным актом прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7345/11).
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист серии АС N 006811347 от 15.01.2014 выдан для целей принудительного исполнения требований постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А41-44893/12, которым признано незаконным и отменено постановление Главы Можайского муниципального района от 10.07.2012 N 1660-П "О предоставлении Быкову Евгению Викторовичу в аренду земельного участка, расположенного в границах городского поселения Можайск по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, вид разрешенного использования: "для строительства торгово-офисного здания". Суд обязал администрацию в месячный срок организовать проведение с участием лиц, подавших заявление о выборе земельного участка, торгов по продаже права на заключение договора аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010102:29, площадью 1 541 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для строительства торгово-офисного здания" (л.д. 49 - 52).
Как следует из материалов дела администрацией принято постановление от 20.11.2014 N 3154-П "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в границах городского поселения Можайск по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, вид разрешенного использования - "для строительства торгово-финансового здания", согласно которому назначено проведение открытого по составу участников и по форме подачи заявок аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010102:29 площадью 1 541 кв. м, находящегося в границах городского поселения Можайск по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для строительства торгово-офисного здания".
В N 90 (13221) от 26.11.2014 общественно-политической газеты Можайского муниципального района Московской области "Новая Жизнь" опубликовано информационное сообщение о проведении открытого по составу участников и открытого по форме подаче заявок аукциона на право заключения договора аренды земельного участка земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010102:29, площадью 1 541 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: "для строительства торгово-офисного здания". Среди существенных условий договора аренды указан срок аренды: три года.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение администрацией с участием лиц, подавших заявление о выборе земельного участка, торгов по продаже права на заключение договора аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010102:29, площадью 1 541 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для строительства торгово-офисного здания".
Также судебной коллегией учтено, что в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-78351/14 рассматривается вопрос действительности постановления Администрации Можайского муниципального района Московской области от 20.11.2014 N 3154-П "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в границах городского поселения Можайск по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для строительства торгово-офисного здания". Признаны незаконными действия Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области по организации и проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010102:29 площадью 1 541 кв. м, находящегося в границах городского поселения Можайск Московской области по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для строительства торгово-офисного здания" в соответствии с информационным сообщением о проведении аукциона, опубликованном в N 90 (13221) от 26.11.2014 общественно-политической газеты Можайского муниципального района Московской области "Новая Жизнь".
Кроме того, постановление администрации от 20.11.2014 N 3154-П о проведении аукциона не содержит существенных условий договора аренды земельного участка, содержащихся в резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А41-44893/12 и исполнительном листе АС N 006811347 от 15.01.2014, а именно предоставление указанного земельного участка на праве аренды на 49 лет.
При этом в нарушение требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не было проверено соответствие существенных условий договора аренды указанных в постановлении администрации от 20.11.2014 N 3154-П, условиям установленным судебным актом и исполнительным документом.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 8993/14/49/50, ввиду отсутствия оснований предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и нарушает права общества, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования: о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по МО Фролова М.С. об окончании исполнительного производства от 12.02.2015 N 8993/14/49/50, подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-13902/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2015 N 10АП-9147/2015 ПО ДЕЛУ N А41-13902/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N А41-13902/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Устюжаниным А.А.,
при участии в заседании:
от Администрации Можайского муниципального района Московской области - Казакова И.Я., представитель по доверенности от 03.08.2015 N 3614,
от ООО "Триугольник" - Триполитов В.П., приказ от 13.04.2010 N 1,
от СПИ СМО по ИОВИП УФССП России по МО Фролова М.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области- представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Быкова Евгения Викторовича - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Можайского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 по делу N А41-13902/15, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО "Триугольник" к СПИ СМО по ИОВИП УФССП России по МО Фролова М.С., третьи лица: Администрация Можайского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области, Быков Евгений Викторович о признании недействительным и об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 8993/14/49/50 от 12.02.2015 в отношении Администрации Можайского муниципального района Московской области по исполнительному листу серии АС N 006811347 от 15.01.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Триугольник" (далее - общество, ООО "Триугольник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по МО Фролова М.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства от 12.02.2015 N 8993/14/49/50, возбужденного в отношении Администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - администрация) по исполнительному листу серии АС N 006811347 от 15.01.2014.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015 по делу N А41-13902/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области; в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено должностное лицо, в производстве которого находилось исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области - Фролова Мария Сергеевна (л.д. 1 - 2).
В качестве заинтересованных в деле участвуют: администрация Можайского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области, Быков Евгений Викторович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 по делу N А41-13902/15 заявленные требования удовлетворены (л.д. 157 - 159).
Не согласившись с указанным судебным актом администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей СПИ СМО по ИОВИП УФССП России по МО Фролова М.С., Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области, Быкова Евгений Викторович, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель администрации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления заявления о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-78351/14.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные документы.
В судебном заседании представитель администрации поддержал ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-78351/14.
Представитель ООО "Триугольник" возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.
Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Таким образом, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, исследуемые в деле N А41-78351/14, а именно законность вынесения постановления Администрации Можайского муниципального района Московской области от 20.11.2014 N 3154-П "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в границах городского поселения Можайск по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для строительства торгово-офисного здания" не препятствуют рассмотрению настоящего дела.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель ООО "Триугольник" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.06.2014 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серии АС N 006811347 от 15.01.2014 по делу N А41-44893/12 в отношении администрации возбуждено исполнительное производство N 8993/14/49/50 об обязании администрации в месячный срок организовать проведение с участием лиц, подавших заявление о выборе земельного участка, торгов по продаже права на заключение договора аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010102:29, площадью 1541 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для добровольного строительства торгово-офисного здания.
20.11.2014 администрацией издано постановление N 3154-П "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в границах городского поселения Можайск по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для добровольного строительства торгово-офисного здания" (том 1, л.д. 9).
26.11.2014 в газете "Новая Жизнь" N 90 (3221) опубликовано сообщение о проведении 29.12.2014 аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010102:29, площадью 1541 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для добровольного строительства торгово-офисного здания (л.д. 10).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2015 по делу N 44893/12 удовлетворено заявление администрации об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А41-44893/2012 до 31 января 2015 года и об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС N 006811347 от 15.01.2014 до 31 января 2015 года (л.д. 56 - 57).
В связи с изданием администрацией постановления от 20.11.2014 N 3154-П о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, судебным приставом-исполнителем 12.02.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 8993/14/49/50 со ссылкой на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) (л.д. 7).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 8993/14/49/50, ввиду отсутствия оснований предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушения названным актом прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7345/11).
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист серии АС N 006811347 от 15.01.2014 выдан для целей принудительного исполнения требований постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А41-44893/12, которым признано незаконным и отменено постановление Главы Можайского муниципального района от 10.07.2012 N 1660-П "О предоставлении Быкову Евгению Викторовичу в аренду земельного участка, расположенного в границах городского поселения Можайск по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, вид разрешенного использования: "для строительства торгово-офисного здания". Суд обязал администрацию в месячный срок организовать проведение с участием лиц, подавших заявление о выборе земельного участка, торгов по продаже права на заключение договора аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010102:29, площадью 1 541 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для строительства торгово-офисного здания" (л.д. 49 - 52).
Как следует из материалов дела администрацией принято постановление от 20.11.2014 N 3154-П "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в границах городского поселения Можайск по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, вид разрешенного использования - "для строительства торгово-финансового здания", согласно которому назначено проведение открытого по составу участников и по форме подачи заявок аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010102:29 площадью 1 541 кв. м, находящегося в границах городского поселения Можайск по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для строительства торгово-офисного здания".
В N 90 (13221) от 26.11.2014 общественно-политической газеты Можайского муниципального района Московской области "Новая Жизнь" опубликовано информационное сообщение о проведении открытого по составу участников и открытого по форме подаче заявок аукциона на право заключения договора аренды земельного участка земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010102:29, площадью 1 541 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: "для строительства торгово-офисного здания". Среди существенных условий договора аренды указан срок аренды: три года.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение администрацией с участием лиц, подавших заявление о выборе земельного участка, торгов по продаже права на заключение договора аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010102:29, площадью 1 541 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для строительства торгово-офисного здания".
Также судебной коллегией учтено, что в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-78351/14 рассматривается вопрос действительности постановления Администрации Можайского муниципального района Московской области от 20.11.2014 N 3154-П "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в границах городского поселения Можайск по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для строительства торгово-офисного здания". Признаны незаконными действия Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области по организации и проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010102:29 площадью 1 541 кв. м, находящегося в границах городского поселения Можайск Московской области по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для строительства торгово-офисного здания" в соответствии с информационным сообщением о проведении аукциона, опубликованном в N 90 (13221) от 26.11.2014 общественно-политической газеты Можайского муниципального района Московской области "Новая Жизнь".
Кроме того, постановление администрации от 20.11.2014 N 3154-П о проведении аукциона не содержит существенных условий договора аренды земельного участка, содержащихся в резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А41-44893/12 и исполнительном листе АС N 006811347 от 15.01.2014, а именно предоставление указанного земельного участка на праве аренды на 49 лет.
При этом в нарушение требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не было проверено соответствие существенных условий договора аренды указанных в постановлении администрации от 20.11.2014 N 3154-П, условиям установленным судебным актом и исполнительным документом.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 8993/14/49/50, ввиду отсутствия оснований предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и нарушает права общества, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования: о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по МО Фролова М.С. об окончании исполнительного производства от 12.02.2015 N 8993/14/49/50, подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-13902/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)