Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 17.04.2014
постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Моспромстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014
по делу N А40-175212/13, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.
по заявлению ЗАО "Моспромстрой" (ИНН 7710034310, ОГРН 1027739028943)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)
- о признании незаконным и отмене постановления;
- при участии:
- от заявителя: Мешалкин А.А. по дов. N 19-05/40 от 31.01.2014;
- от заинтересованного лица: Беликова Н.А. по дов. N 6-06-12395 от 19.09.2011;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 в удовлетворении заявленных ЗАО "Моспромстрой" требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости от 20.11.2013 N 2700-ЗУ/9021281/1-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях, отказано; в части требования о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 20.11.2013 N 2700-ЗУ/9021281/1-13 производство по делу прекращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 17.10.2013 инспекцией на основании поручения от 30.09.2013 N 9021281 проведена выездная проверка в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Алтуфьевское шоссе, вл. 31 Б, в ходе которой установлено, что по указанному адресу оформлен земельный участок на основании договора аренды от 31.07.2012 N М-02-037801 для эксплуатации зданий под административно-производственные, складские и здания гаража и установлено, что на участке расположены два трехэтажных и три одноэтажных здания, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Моспромстрой", территория участка огорожена, охраняется, используется под производственно-складские цели. В границах предоставленного участка, возведено строение площадью около 70 кв. м, обладающее признаками самовольного строительства. Строение используется под склад газовых баллонов. Изменения в части разрешенного использования земельного участка под ведение строительных работ склада газовых баллонов в договор аренды не внесены, о чем составлены акт обследования объекта недвижимости N 9021281 от 17.10.2013, акт обмера и фототаблица.
24.10.2013 инспекцией при участии представителя заявителя по доверенности от 19.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении, копия вручена представителю.
20.11.2013 вынесено постановление N 2700-ЗУ/9021281/1-13 о назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 50.000 руб.
Одновременно с постановлением 20.11.2013 вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения N 2700-ЗУ/9021281/1-13.
Не согласившись с указанным постановлением и представлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, заявителю вменено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю.
Вид использования установлен договором аренды земельного участка - для эксплуатации зданий под административно-производственные, складские и здания гаража.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.
В соответствии с п. 4.4 договора аренды от 31.07.2012 N М-02-037801 земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.
Согласно п. 5.6 договора аренды земельного участка арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.
Частью 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Таким образом, законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти РФ и субъектов РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В нарушение п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Моспромстрой" пользовалось арендованным имуществом не в соответствии с условиями договора аренды.
Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-175212/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2014 N 09АП-9053/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-175212/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. N 09АП-9053/2014-АК
Дело N А40-175212/13
резолютивная часть постановления оглашена 17.04.2014
постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Моспромстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014
по делу N А40-175212/13, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.
по заявлению ЗАО "Моспромстрой" (ИНН 7710034310, ОГРН 1027739028943)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)
- о признании незаконным и отмене постановления;
- при участии:
- от заявителя: Мешалкин А.А. по дов. N 19-05/40 от 31.01.2014;
- от заинтересованного лица: Беликова Н.А. по дов. N 6-06-12395 от 19.09.2011;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 в удовлетворении заявленных ЗАО "Моспромстрой" требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости от 20.11.2013 N 2700-ЗУ/9021281/1-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях, отказано; в части требования о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 20.11.2013 N 2700-ЗУ/9021281/1-13 производство по делу прекращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 17.10.2013 инспекцией на основании поручения от 30.09.2013 N 9021281 проведена выездная проверка в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Алтуфьевское шоссе, вл. 31 Б, в ходе которой установлено, что по указанному адресу оформлен земельный участок на основании договора аренды от 31.07.2012 N М-02-037801 для эксплуатации зданий под административно-производственные, складские и здания гаража и установлено, что на участке расположены два трехэтажных и три одноэтажных здания, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Моспромстрой", территория участка огорожена, охраняется, используется под производственно-складские цели. В границах предоставленного участка, возведено строение площадью около 70 кв. м, обладающее признаками самовольного строительства. Строение используется под склад газовых баллонов. Изменения в части разрешенного использования земельного участка под ведение строительных работ склада газовых баллонов в договор аренды не внесены, о чем составлены акт обследования объекта недвижимости N 9021281 от 17.10.2013, акт обмера и фототаблица.
24.10.2013 инспекцией при участии представителя заявителя по доверенности от 19.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении, копия вручена представителю.
20.11.2013 вынесено постановление N 2700-ЗУ/9021281/1-13 о назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 50.000 руб.
Одновременно с постановлением 20.11.2013 вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения N 2700-ЗУ/9021281/1-13.
Не согласившись с указанным постановлением и представлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, заявителю вменено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю.
Вид использования установлен договором аренды земельного участка - для эксплуатации зданий под административно-производственные, складские и здания гаража.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.
В соответствии с п. 4.4 договора аренды от 31.07.2012 N М-02-037801 земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.
Согласно п. 5.6 договора аренды земельного участка арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.
Частью 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Таким образом, законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти РФ и субъектов РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В нарушение п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Моспромстрой" пользовалось арендованным имуществом не в соответствии с условиями договора аренды.
Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-175212/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)