Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-596/2014

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-596/2014


Судья: Скрябин А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего Хапачевой Р.А.,
Судей Козырь Е.Н.и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Передерий ФИО16 и его представителя по доверенности П.И. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
Удовлетворить требования администрации Муниципального образования "Краснооктябрьское сельское поселение".
Обязать Передерий ФИО17, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. Апшеронск Краснодарского края, демонтировать самовольно установленные конструкции, перегораживающие участки улиц с дорогами общего пользования местного значения в ст. <адрес> между кадастровыми кварталами N и <адрес>
В удовлетворении встречного иска Передерий ФИО18 администрации Муниципального образования "Краснооктябрьское сельское поселение" и администрации Муниципального образования Майкопский район" о признании права собственности на земельные участки в порядке приобретательной давности и установлении сервитутов - отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., пояснения ответчика П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Администрации МО "Краснооктябрьское сельское поселение" Х., Л.О., представителя Администрации МО "Майкопского района" Л.Т., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия,

установила:

Администрация МО "Краснооктябрьское сельское поселение" обратилась с иском к П.Г. о демонтировании самовольно установленных конструкций.
В обоснование требований истец указал, что 05.12.2013 г. главе администрации муниципального образования "Краснооктябрьское сельское поселение" Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Майкопскому району выдано предписание об обеспечении беспрепятственного проезда автомототранспортных средств в ст. <адрес> Республики Адыгея по <адрес> от <адрес> до <адрес> и <адрес> от <адрес> до <адрес> со сроком исполнения до 09.12.2013 г. После чего 06.12.2013 г. администрацией МО "Краснооктябрьское сельское поселение" выдано требование о необходимости проведения демонтажных работ по всем самовольно установленным конструкциям перегораживающим указанные улицы.
09.12.2013 года при проведении служащими администрации муниципального образования "Краснооктябрьское сельское поселение" проверки исполнения вышеуказанного требования Администрации, было установлено, что. П.Г. не выполнил работы по демонтажу перегораживающих улицы конструкций, а лишь ограничился тем, что открыл ворота данных конструкций, что свидетельствует о не выполнении предписания Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Майкопскому району, а также препятствует проведению ремонтных работ дорожного полотна указанных улиц. Администрация МО "Краснооктябръское сельское поселение" просила суд обязать П.Г. демонтировать самовольно установленные конструкции, перегораживающие участки улиц в ст. Дагестанская: <адрес> от <адрес> до <адрес> между кадастровыми кварталами N и <адрес> от <адрес> до <адрес>.
П.Г. обратился в суд со встречным иском к администрации Муниципального образования "Краснооктябрьское сельское поселение" о признании права собственности на земельный участок. Поскольку он является правообладателем земельного участка, земельный участок свободен от притязаний третьих лиц, кроме истца на него никто не претендует, следовательно, имеются основания для предоставления его в собственность. Данными участками он пользуется более 15 лет. Удовлетворение его иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска. Просил признать право собственности на земельные участки, расположенные в ст. Дагестанской между кадастровыми кварталами <данные изъяты> от <адрес> до <адрес>; между кадастровыми кварталами <данные изъяты> от <адрес> до <адрес>; установить сервитут для обеспечения прохода неограниченного круга лиц на земельном участке, расположенном в ст. Дагестанской между кадастровыми кварталами <данные изъяты> от <адрес> до <адрес>, а также на земельном участке, расположенном в ст. Дагестанской между кадастровыми кварталами <данные изъяты> от <адрес> до <адрес>.
В возражениях относительно иска администрации МО "Краснооктябрьское сельское поселение" П.Г. и его представитель по доверенности - П.И. просили в удовлетворении заявленных администрацией поселения требований отказать в связи с необоснованностью.
В возражениях относительно встречного иска П.Г. глава администрации МО "Краснооктябрьское сельское поселение" просил суд обязать П.Г. демонтировать самовольно установленные перегораживающие конструкции.
В судебном заседании представитель администрации МО "Краснооктябрьское сельское поселение" по доверенности Х. поддержал заявленные администрацией исковые требования. Встречные исковые требования П.Г. не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что спорные земельные участки относятся к дорогам местного значения.
Представитель администрации МО "Краснооктябрьское сельское поселение" по доверенности Л.О. в судебном заседании также поддержал заявленные администрацией исковые требования. Встречные исковые требования П.Г. не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.
П.Г. и его представитель П.И. в судебном заседании исковые требования Администрации МО "Краснооктябрьское сельское поселение" о демонтировании самовольно установленных конструкций не признали и просили суд отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования о признании права собственности на земельные участки и установлении сервитутов поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель администрации МО "Майкопский район" по доверенности П.А. в судебном заседании встречные исковые требования П.Г. не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, могут быть приобретены в собственность лишь в порядке, установленном земельным законодательством.
Представитель ОМВД России по Майкопскому району по доверенности Д. в судебном заседании полагал исковые требования администрации МО "Краснооктябрьское сельское поселение" обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что согласно сведениям администрации поселения перегороженные улицы относятся к дорогам местного значения.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик П.Г. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое, которым в удовлетворении иска Администрации МО "Краснооктябрьское сельское поселение" отказать, встречный иск П.Г. удовлетворить в полном объеме. Решение вынесено в незаконном составе, т.к. судье заявлялся отвод по "иным основаниям". Доказательств незаконности действий П.Г. Администрацией не представлено. Надлежащие доказательства, подтверждающие наличие дорог на спорных бесхозяйных земельных участках в материалах дела отсутствуют. Делая вывод об обоснованности предъявленных администрацией П.Г. требований, суд не учел, что права у администрации на спорные бесхозные земельные участки отсутствуют. Необоснованно отказано судом в удовлетворении встречного иска, так как земельными участками П.Г. пользуется уже 15 лет и его приобретательное право собственности на спорные земельные участки им доказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П.И. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое, которым в удовлетворении иска Администрации МО "Краснооктябрьское сельское поселение" отказать, встречный иск П.Г. удовлетворить в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ответчика.
В возражениях Администрация МО "Краснооктябрьское сельское поселение" просила решение Майкопского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно акту комиссионного обследования участков улиц от 06.12.2013 г. и 09.12.2013 г. Администрации МО "Краснооктябрьское сельское поселение" предписания начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по Майкопскому району от 05.12.2013 г. судом первой инстанции установлено, что П.Г. в ст. <адрес> Республики Адыгея самовольно возвел конструкции, перегораживающие участки <адрес> от <адрес> до <адрес> между кадастровыми кварталами N и <адрес> от <адрес> и до <адрес>, вблизи земельных участков по <адрес> и <адрес>, принадлежащих П.Г. Указанные конструкции препятствуют осуществлению дорожного движения по данным участкам улиц и ремонту дорожного покрытия.
На основании исследованных доказательств, суд пришел к верному выводу, что спорные участки относятся к дорогам общего пользования местного значения и ранее использовались жителями ст. Дагестанской, что следует из коллективного заявления в адрес главы администрации МО "Краснооктябрьское сельское поселение" от 26.11.2013 г.
Представленные доказательства, на которых основаны выводы суда соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ и обоснованно положены в основу решения.
С учетом установленных обстоятельств, удовлетворяя исковые требования администрации МО "Краснооктябрьское сельское поселение", суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями п. 1, 9 ст. 14, ст. 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пп. 12 п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 12 ст. 58 Земельного кодекса РФ.
Кроме того, с учетом положения ст. 234 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска П.Г. о признании за ним права собственности на спорные земельные участки, находящиеся в государственной собственности с расположенными на них дорогами общего пользования местного назначения.
Также суд первой инстанции обосновано сослался на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., в котором разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Доводы жалобы о том, что П.Г. уже 15 лет использует спорные земельные участки, в связи с чем приобрел на них право собственности, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с указанием на то, что приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, (каковыми являются спорные земельные участки) не предусмотрено по основанию приобретательной давности.
Рассмотрение дела судом в незаконном составе, на что ссылается П.Г., в силу п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного решения.
Понятие незаконного состава суда разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, согласно которому дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ.
Таким образом, вести речь о незаконном составе суда можно лишь при отсутствии полномочий судьи и лица, рассмотревшего дело, либо при наличии прямой или косвенной заинтересованности судьи в рассмотрении дела. То есть связано с пороком лица, рассмотревшего дело по существу.
Вместе с тем, доказательств того, что рассмотрение дела судьей Скрябиным С.В. осуществлялось в незаконном составе, стороной ответчика не представлено.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика П.Г. и его представителя по доверенности П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА

Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
М.Д.МУРАЩЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)