Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синельникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В иске К.С. о признании права собственности на самовольные постройки - одноэтажное кирпичное здание площадью 80,04 кв. метров и одноэтажное кирпичное здание площадью 192,7 кв. метров, возведенные на земельном участке, принадлежащем К.С. с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> - отказать."
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя истца Е. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец К.С. обратился в суд с иском к администрации Чернушинского городского поселения с требованием о признании права собственности на самовольные постройки - одноэтажное кирпичное здание площадью 80,04 кв. метров и одноэтажное кирпичное здание площадью 192,7 кв. метров, возведенные на земельном участке, принадлежащем К.С. с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>. Указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу <...>. На указанном земельном участке в 2012 году построены два здания площадью 80,04 кв. метров и 192,7 кв. метров. Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 19 октября 2012 года данные постройки были признаны самовольными и подлежащими сносу. Однако он полагает, что как собственник земельного участка вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Он предпринимал меры к получению разрешения на строительство зданий, в данном разрешении ему было отказано. Поскольку сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, просит признать право собственности на указанные выше постройки.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика администрации Чернушинского городского поселения в суд не явился.
Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства администрации Чернушинского городского поселения в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указал, что при вынесении решения суд не учел выводы судебной экспертизы, в соответствии с которой имеющиеся при строительстве магазина недостатки не являются существенными, могут быть устранены. Угроза жизни людей отсутствует. Отсутствие разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для отказа в иск о признании права собственности на самовольную постройку. Суд не учел, что истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство. Существенным обстоятельством по делу является тот факт, что построенные им здания находятся в пределах границ земельного участка, принадлежащего К.С.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Согласно ст. 222 ГК самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что истец К.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 2798,4 кв. метров, разрешенное использование под рынок, по адресу <...>.
Осенью 2012 года на данном земельном участке возведены два объекта недвижимости - здание площадью 80,04 кв. метров и здание площадью 192,7 кв. метров без разрешения на строительство.
Решением Чернушинского районного суда от 19 октября 2012 года указанные выше строения признаны самовольными постройками и на К.С. возложена обязанность снести за свой счет самовольные постройки. Решение суда вступило в законную силу.
Принимая решение об отказе К.С. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу по адресу <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением суда от 19.10.2012 года строения, находящиеся на земельном участке по адресу: <...>, признаны самовольными постройками и подлежат сносу истцом К.С. Указанное решение подлежит исполнению.
При решении вопроса о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований суд первой инстанции учел заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым здания на земельном участке истца размещены в пределах земельного участка вдоль его западной границы с отступом от нее, величина которого по длине зданий переменная: от 0,75 метров до 1,08 метров, тогда как заданная Градостроительным планом земельного участка величина отступа застройки от границ земельного участка 3 метра. Техническое состояние наружных стен по прочности, устойчивости работоспособное, по теплотехническим характеристикам ограниченно работоспособное. Техническое состояние чердачного перекрытия по прочности работоспособное. Техническое состояние чердачного перекрытия по теплотехническим характеристикам ограниченно-работоспособное Техническое состояние строительных конструкций крыши и кровли на момент дополнительного обследования работоспособное. Дефектов и повреждений конструкции пола не выявлено. Техническое состояние работоспособное. Техническое состояние системы отопления работоспособное. Система электроснабжения соответствует правилам устройства электроустановок. Техническое состояние системы электроснабжения работоспособное. Экспертом сделаны выводы, что возведенные объекты недвижимости на земельном участке, принадлежащем истцу, соответствуют действующим градостроительным и санитарным нормам и правилам. Не в полной мере соответствуют противопожарным и строительным нормам и правилам. Для приведения в соответствие предложено выполнить ряд мероприятий.
Обоснованно судом при вынесении решения принято во внимание то обстоятельство, что истцом не предпринимались меры перед началом строительства к получению разрешения на строительство объектов недвижимости. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Тот факт, что истец обращался в орган местного самоуправления 9 октября 2012 года с заявлением о выдаче разрешения на строительство, не может свидетельствовать о том, что К.С. предпринимались меры к легализации самовольный построек, поскольку заявление им было подано в период рассмотрения дела в суде по иску администрации Чернушинского городского поселения о признании объектов строительства самовольными постройками и о сносе самовольных построек (исковое заявление поступило в суд 6 августа 2012 года). На момент подачи истцом заявления о получении разрешения на строительство самовольные постройки уже были возведены.
Судом правомерно при вынесении решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований было принято во внимание то обстоятельство, что возведенные здания на земельном участке истца не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением главы администрации Чернушинского городского поселения 2 июля 2012 года N 238, самовольно возведенные здания не соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам.
Заключением органа Госпожнадзора установлено, что строительство осуществлено с нарушением противопожарных разрывов.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения суд не учел выводы судебной экспертизы, в соответствии с которой имеющиеся при строительстве магазина недостатки не являются существенными, могут быть устранены, угроза жизни людей отсутствует, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку из анализа решения суда следует, что данное заключение судом исследовалось надлежащим образом, ему дана оценка в судебном постановлении.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, не влияет на законность решения суда, поскольку основанием для отказа в иске в данном случае кроме отсутствие разрешения на строительство являлось также наличие при строительстве зданий нарушений пожарных и строительных правил, а также наличие неисполненного решения суда о сносе самовольных построек, находящихся на земельном участке К.Н.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.С. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 11 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-402
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-402
Судья Синельникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В иске К.С. о признании права собственности на самовольные постройки - одноэтажное кирпичное здание площадью 80,04 кв. метров и одноэтажное кирпичное здание площадью 192,7 кв. метров, возведенные на земельном участке, принадлежащем К.С. с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> - отказать."
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя истца Е. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец К.С. обратился в суд с иском к администрации Чернушинского городского поселения с требованием о признании права собственности на самовольные постройки - одноэтажное кирпичное здание площадью 80,04 кв. метров и одноэтажное кирпичное здание площадью 192,7 кв. метров, возведенные на земельном участке, принадлежащем К.С. с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>. Указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу <...>. На указанном земельном участке в 2012 году построены два здания площадью 80,04 кв. метров и 192,7 кв. метров. Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 19 октября 2012 года данные постройки были признаны самовольными и подлежащими сносу. Однако он полагает, что как собственник земельного участка вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Он предпринимал меры к получению разрешения на строительство зданий, в данном разрешении ему было отказано. Поскольку сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, просит признать право собственности на указанные выше постройки.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика администрации Чернушинского городского поселения в суд не явился.
Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства администрации Чернушинского городского поселения в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указал, что при вынесении решения суд не учел выводы судебной экспертизы, в соответствии с которой имеющиеся при строительстве магазина недостатки не являются существенными, могут быть устранены. Угроза жизни людей отсутствует. Отсутствие разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для отказа в иск о признании права собственности на самовольную постройку. Суд не учел, что истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство. Существенным обстоятельством по делу является тот факт, что построенные им здания находятся в пределах границ земельного участка, принадлежащего К.С.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Согласно ст. 222 ГК самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что истец К.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 2798,4 кв. метров, разрешенное использование под рынок, по адресу <...>.
Осенью 2012 года на данном земельном участке возведены два объекта недвижимости - здание площадью 80,04 кв. метров и здание площадью 192,7 кв. метров без разрешения на строительство.
Решением Чернушинского районного суда от 19 октября 2012 года указанные выше строения признаны самовольными постройками и на К.С. возложена обязанность снести за свой счет самовольные постройки. Решение суда вступило в законную силу.
Принимая решение об отказе К.С. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу по адресу <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением суда от 19.10.2012 года строения, находящиеся на земельном участке по адресу: <...>, признаны самовольными постройками и подлежат сносу истцом К.С. Указанное решение подлежит исполнению.
При решении вопроса о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований суд первой инстанции учел заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым здания на земельном участке истца размещены в пределах земельного участка вдоль его западной границы с отступом от нее, величина которого по длине зданий переменная: от 0,75 метров до 1,08 метров, тогда как заданная Градостроительным планом земельного участка величина отступа застройки от границ земельного участка 3 метра. Техническое состояние наружных стен по прочности, устойчивости работоспособное, по теплотехническим характеристикам ограниченно работоспособное. Техническое состояние чердачного перекрытия по прочности работоспособное. Техническое состояние чердачного перекрытия по теплотехническим характеристикам ограниченно-работоспособное Техническое состояние строительных конструкций крыши и кровли на момент дополнительного обследования работоспособное. Дефектов и повреждений конструкции пола не выявлено. Техническое состояние работоспособное. Техническое состояние системы отопления работоспособное. Система электроснабжения соответствует правилам устройства электроустановок. Техническое состояние системы электроснабжения работоспособное. Экспертом сделаны выводы, что возведенные объекты недвижимости на земельном участке, принадлежащем истцу, соответствуют действующим градостроительным и санитарным нормам и правилам. Не в полной мере соответствуют противопожарным и строительным нормам и правилам. Для приведения в соответствие предложено выполнить ряд мероприятий.
Обоснованно судом при вынесении решения принято во внимание то обстоятельство, что истцом не предпринимались меры перед началом строительства к получению разрешения на строительство объектов недвижимости. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Тот факт, что истец обращался в орган местного самоуправления 9 октября 2012 года с заявлением о выдаче разрешения на строительство, не может свидетельствовать о том, что К.С. предпринимались меры к легализации самовольный построек, поскольку заявление им было подано в период рассмотрения дела в суде по иску администрации Чернушинского городского поселения о признании объектов строительства самовольными постройками и о сносе самовольных построек (исковое заявление поступило в суд 6 августа 2012 года). На момент подачи истцом заявления о получении разрешения на строительство самовольные постройки уже были возведены.
Судом правомерно при вынесении решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований было принято во внимание то обстоятельство, что возведенные здания на земельном участке истца не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением главы администрации Чернушинского городского поселения 2 июля 2012 года N 238, самовольно возведенные здания не соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам.
Заключением органа Госпожнадзора установлено, что строительство осуществлено с нарушением противопожарных разрывов.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения суд не учел выводы судебной экспертизы, в соответствии с которой имеющиеся при строительстве магазина недостатки не являются существенными, могут быть устранены, угроза жизни людей отсутствует, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку из анализа решения суда следует, что данное заключение судом исследовалось надлежащим образом, ему дана оценка в судебном постановлении.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, не влияет на законность решения суда, поскольку основанием для отказа в иске в данном случае кроме отсутствие разрешения на строительство являлось также наличие при строительстве зданий нарушений пожарных и строительных правил, а также наличие неисполненного решения суда о сносе самовольных построек, находящихся на земельном участке К.Н.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.С. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 11 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)