Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Козловой Н.В.,
судей Сафина Ф.Ф.,
Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г.З., Г.А.В. и их представителя К.В.Г. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.Г.З., Г.А.В. к ООО СФ "П." о взыскании компенсационных выплат в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
Г.Г.З. и Г.А.В. обратились в суд с иском к застройщику ООО Строительная фирма "П." о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу Г.Г.З. и <данные изъяты> рублей в пользу Г.А.В. за изъятие принадлежащих им на праве собственности долей в жилом помещении и долей в земельном участке по адресу: <адрес>, а также взыскании судебных расходов понесенных по иску.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что на основании договора дарения от <дата>, зарегистрированного <дата>, и свидетельств о государственной регистрации права от <дата> <N> и <N>, Г.Г.З. и Г.А.В. являются собственниками, каждая по <данные изъяты> от общей площади домовладения в <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, за Г.Г.З. и Г.А.В. признано права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м каждой, идеальные доли <данные изъяты> от земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, с кадастровым <N>, прилегающий к принадлежащей им на праве собственности доли в квартире <адрес>. Право собственности на земельные участки зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами <N> и <N> от <дата>.
При исчислении размера компенсационных выплат истцы руководствуются справкой от <дата> выданной ООО СФ "П." о расселении жилого дома <адрес>, где фигурируют значительные компенсационные выплаты жильцам других квартир.
С Г. компенсационное соглашение не заключено до сих пор. Истцы оценивают размеры компенсационных выплат за изъятие долей в жилых помещениях по <данные изъяты> рублей каждой, а за изъятие долей в земельном участке в размере по <данные изъяты> рублей каждой.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.Г.З., Г.А.В. и их представитель К.В.Г. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что судом не были опровергнуты доводы иска, расчет суммы иска не проверен и не оценен. Мотивы суда с указанием на то, что факт сформирования земельных участков истцов в <дата> не доказывает, что они имели их ранее, являются абсурдными.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, представитель Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа в суд не явился, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Г.А.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.Г.З., ее представителя К.В.Г., действующего на основании доверенности <N> от <дата>, представителя Г.А.В. - М.А.С., действующего на основании доверенности <N> от <дата>, представителя ООО СФ "П." Н.Р.Ф., действующего на основании доверенности <N> от <дата>, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> истцами по договору дарения каждой были приобретены <данные изъяты> доли в домовладении, расположенном в <адрес>, на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <N>, согласно п. 1 договора дарения от <дата>. Право собственности на долю в доме подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> <N>, <N>. Земельный участок также оформлен в собственность, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> за номерами <N> и <N>.
<дата> главой администрации г. Уфы вынесено постановление за <N> "Об изъятии земельных участков, сносе жилого дома и предоставлению ООО СФ "П." земельного участка по ул. <адрес>".
С ответчиком был заключен договор аренды земли <N> от <дата> кадастровый номер участка <N>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Конфигурация земельного участка, его границы и смежества определены в плане границ землепользования который является неотъемлемой частью вышеуказанного договора.
В момент вынесения решения Ленинским районным судом г. Уфы <дата> о признании за Г.Г.З. и Г.А.В. права собственности на земельный участок, а также заключения договора дарения <дата> земельный участок с кадастровым <N> имел конфигурацию и смежества такие же как указано в договоре аренды земли за <N> от <дата>, заключенным между ООО СФ "П." и администрацией г. Уфы.
<дата> главой администрации г. Уфы было вынесено постановление за <N> "Об изъятии земельных участков у землепользователей, проживающих в жилых домах <N> (литер А, Б) по <адрес>, у общества с ограниченной ответственностью "К." земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> и предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма П." земельного участка по <адрес> для строительства секции <данные изъяты> и <данные изъяты> жилого дома <N>". В приложении, к которому имеется список жильцов подлежащих расселению, фамилии истцов Г. отсутствуют.
С ответчиком был заключен договор <N> аренды земельного участка от <дата> кадастровый номер участка <N>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, конфигурация земельного участка, его границы и смежества определены кадастровым паспортом земельного участка который также является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от <дата>. Договор неоднократно пролонгировался.
Отказывая в удовлетворении требований Г., суд исходил из того, что срок действия договора аренды земельного участка с ООО СФ "П." истек <дата>, доказательств продления договора, не представлено.
Суд установил, что земельный участок, право собственности на долю которого истцами было зарегистрировано в <дата>, сформирован только в <дата> путем изменения границ земельного участка с кадастровым <N>, что подтверждается представленным в материалы дела межевым планом, изготовленным в <дата> ООО "Т." по заданию Г.Г.З. и Г.А.В. Вновь сформированный участок ни по конфигурации, ни по смежествам, ни по своим границам не соответствует участку, который имел земельный участок с кадастровым <N> на момент вынесения решения суда о признании за истцами права собственности на земельный участок.
Эти обстоятельства установлены судом также из технических паспортов на домовладение <адрес>, за <дата> и <дата>, межевого плана от <дата>, а также из имеющегося в Арбитражном суде Республики Башкортостан спора по межеванию земельного участка, проведенного ООО "Т.", по иску ООО СФ "П.".
Также суд исходил из того, что каких-либо письменных договоренностей о компенсации между истцами и ответчиком заключено не было, домовладение не снесено, земельный участок у истцов изъят.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Порядок изъятия жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных и муниципальных нужд определен ст. 32 ЖК РФ.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.
Таким образом, из смысла указанной нормы, компенсация выкупной цены за изымаемое жилое помещение выплачивается Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и по их инициативе.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае изъятие для государственных либо муниципальных нужд не имело место. Ответчик не является субъектом уполномоченным принимать решения об изъятии земельного участка и нести обязанность по выплате выкупной цены. Истцы не доказали факт изъятия ООО СФ "П." принадлежащих им долей земельного участка и долей в домовладении и распоряжения ими по своему усмотрению, лишив истцов права на них. Материалами дела подтверждается, что домовладение полностью не снесено, земельный участок, доля в котором принадлежит истцам, не застроен.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд мог принять решение о привлечении Администрации ГО г. Уфа соответчиком по делу, не состоятелен, поскольку право определения круга ответчиков принадлежит истцу. Оснований для привлечения его в качестве соответчика по инициативе суда, предусмотренного ст. 40 ГПК РФ, у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что истцы не вправе принудить ответчика ООО СФ "П." выкупить у них долю земельного участка и долю в домовладении без его согласия лишь по тому основанию, что с другими участниками долевой собственности было достигнуто соглашение о выкупе долей и выкуп осуществлен. Законодательством не предусмотрено, что на ответчика возлагается такая обязанность. К соглашению о выкупе стороны не пришли.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Г.Г.З. и Г.А.В. о взыскании компенсационных выплат и судебных расходов.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Г.З., Г.А.В. и их представителя К.В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОЗЛОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1629/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1629/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Козловой Н.В.,
судей Сафина Ф.Ф.,
Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г.З., Г.А.В. и их представителя К.В.Г. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.Г.З., Г.А.В. к ООО СФ "П." о взыскании компенсационных выплат в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
Г.Г.З. и Г.А.В. обратились в суд с иском к застройщику ООО Строительная фирма "П." о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу Г.Г.З. и <данные изъяты> рублей в пользу Г.А.В. за изъятие принадлежащих им на праве собственности долей в жилом помещении и долей в земельном участке по адресу: <адрес>, а также взыскании судебных расходов понесенных по иску.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что на основании договора дарения от <дата>, зарегистрированного <дата>, и свидетельств о государственной регистрации права от <дата> <N> и <N>, Г.Г.З. и Г.А.В. являются собственниками, каждая по <данные изъяты> от общей площади домовладения в <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, за Г.Г.З. и Г.А.В. признано права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м каждой, идеальные доли <данные изъяты> от земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, с кадастровым <N>, прилегающий к принадлежащей им на праве собственности доли в квартире <адрес>. Право собственности на земельные участки зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами <N> и <N> от <дата>.
При исчислении размера компенсационных выплат истцы руководствуются справкой от <дата> выданной ООО СФ "П." о расселении жилого дома <адрес>, где фигурируют значительные компенсационные выплаты жильцам других квартир.
С Г. компенсационное соглашение не заключено до сих пор. Истцы оценивают размеры компенсационных выплат за изъятие долей в жилых помещениях по <данные изъяты> рублей каждой, а за изъятие долей в земельном участке в размере по <данные изъяты> рублей каждой.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.Г.З., Г.А.В. и их представитель К.В.Г. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что судом не были опровергнуты доводы иска, расчет суммы иска не проверен и не оценен. Мотивы суда с указанием на то, что факт сформирования земельных участков истцов в <дата> не доказывает, что они имели их ранее, являются абсурдными.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, представитель Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа в суд не явился, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Г.А.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.Г.З., ее представителя К.В.Г., действующего на основании доверенности <N> от <дата>, представителя Г.А.В. - М.А.С., действующего на основании доверенности <N> от <дата>, представителя ООО СФ "П." Н.Р.Ф., действующего на основании доверенности <N> от <дата>, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> истцами по договору дарения каждой были приобретены <данные изъяты> доли в домовладении, расположенном в <адрес>, на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <N>, согласно п. 1 договора дарения от <дата>. Право собственности на долю в доме подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> <N>, <N>. Земельный участок также оформлен в собственность, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> за номерами <N> и <N>.
<дата> главой администрации г. Уфы вынесено постановление за <N> "Об изъятии земельных участков, сносе жилого дома и предоставлению ООО СФ "П." земельного участка по ул. <адрес>".
С ответчиком был заключен договор аренды земли <N> от <дата> кадастровый номер участка <N>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Конфигурация земельного участка, его границы и смежества определены в плане границ землепользования который является неотъемлемой частью вышеуказанного договора.
В момент вынесения решения Ленинским районным судом г. Уфы <дата> о признании за Г.Г.З. и Г.А.В. права собственности на земельный участок, а также заключения договора дарения <дата> земельный участок с кадастровым <N> имел конфигурацию и смежества такие же как указано в договоре аренды земли за <N> от <дата>, заключенным между ООО СФ "П." и администрацией г. Уфы.
<дата> главой администрации г. Уфы было вынесено постановление за <N> "Об изъятии земельных участков у землепользователей, проживающих в жилых домах <N> (литер А, Б) по <адрес>, у общества с ограниченной ответственностью "К." земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> и предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма П." земельного участка по <адрес> для строительства секции <данные изъяты> и <данные изъяты> жилого дома <N>". В приложении, к которому имеется список жильцов подлежащих расселению, фамилии истцов Г. отсутствуют.
С ответчиком был заключен договор <N> аренды земельного участка от <дата> кадастровый номер участка <N>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, конфигурация земельного участка, его границы и смежества определены кадастровым паспортом земельного участка который также является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от <дата>. Договор неоднократно пролонгировался.
Отказывая в удовлетворении требований Г., суд исходил из того, что срок действия договора аренды земельного участка с ООО СФ "П." истек <дата>, доказательств продления договора, не представлено.
Суд установил, что земельный участок, право собственности на долю которого истцами было зарегистрировано в <дата>, сформирован только в <дата> путем изменения границ земельного участка с кадастровым <N>, что подтверждается представленным в материалы дела межевым планом, изготовленным в <дата> ООО "Т." по заданию Г.Г.З. и Г.А.В. Вновь сформированный участок ни по конфигурации, ни по смежествам, ни по своим границам не соответствует участку, который имел земельный участок с кадастровым <N> на момент вынесения решения суда о признании за истцами права собственности на земельный участок.
Эти обстоятельства установлены судом также из технических паспортов на домовладение <адрес>, за <дата> и <дата>, межевого плана от <дата>, а также из имеющегося в Арбитражном суде Республики Башкортостан спора по межеванию земельного участка, проведенного ООО "Т.", по иску ООО СФ "П.".
Также суд исходил из того, что каких-либо письменных договоренностей о компенсации между истцами и ответчиком заключено не было, домовладение не снесено, земельный участок у истцов изъят.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Порядок изъятия жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных и муниципальных нужд определен ст. 32 ЖК РФ.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.
Таким образом, из смысла указанной нормы, компенсация выкупной цены за изымаемое жилое помещение выплачивается Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и по их инициативе.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае изъятие для государственных либо муниципальных нужд не имело место. Ответчик не является субъектом уполномоченным принимать решения об изъятии земельного участка и нести обязанность по выплате выкупной цены. Истцы не доказали факт изъятия ООО СФ "П." принадлежащих им долей земельного участка и долей в домовладении и распоряжения ими по своему усмотрению, лишив истцов права на них. Материалами дела подтверждается, что домовладение полностью не снесено, земельный участок, доля в котором принадлежит истцам, не застроен.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд мог принять решение о привлечении Администрации ГО г. Уфа соответчиком по делу, не состоятелен, поскольку право определения круга ответчиков принадлежит истцу. Оснований для привлечения его в качестве соответчика по инициативе суда, предусмотренного ст. 40 ГПК РФ, у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что истцы не вправе принудить ответчика ООО СФ "П." выкупить у них долю земельного участка и долю в домовладении без его согласия лишь по тому основанию, что с другими участниками долевой собственности было достигнуто соглашение о выкупе долей и выкуп осуществлен. Законодательством не предусмотрено, что на ответчика возлагается такая обязанность. К соглашению о выкупе стороны не пришли.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Г.Г.З. и Г.А.В. о взыскании компенсационных выплат и судебных расходов.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Г.З., Г.А.В. и их представителя К.В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОЗЛОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)