Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимычев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А., судей Шаниной С.А., Павлова А.Е., при секретаре судебного заседания Г.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по частной жалобе К.А.М. на определение Пучежского районного суда Ивановской области от 24 марта 2014 года по заявлению К.А.В. о возмещении судебных расходов
установила:
К.А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с К.А.М. расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя в размере "сумма" и транспортные расходы в размере "сумма".
Свои требования К.А.В. мотивировал тем, что решением Пучежского районного суда от 29 октября 2013 года К.А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к К.А.В., О.В.Н., администрации "...", администрации "..." о признании частично недействительными: свидетельства N "..." от 25 декабря 1992 года на право собственности К.К.Д. на землю, выданного администрацией "..." сельского совета, в части указания площади передаваемого в собственность земельного участка; договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "..." площадью "...", расположенного по адресу: "...", заключенного 03.02.2011 года между О.В.Н. и К.А.В., в части купли-продажи 1/2 доли земельного участка, об истребовании из незаконного владения К.А.В. 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером "..." площадью "...", расположенного по адресу: "....", и признании за К.А.М. права собственности на указанную долю земельного участка.
Определением районного суда от 24 марта 2014 года заявление удовлетворено частично. В пользу К.А.В. с К.А.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма", расходы, связанные с оплатой проезда в сумме "сумма", всего "сумма".
С определением суда от 24 марта 2014 года не согласна К.А.М., в поданной частной жалобе просит данное определение отменить.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.
Вопросы возмещения судебных расходов регулируются главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимы расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться критерием разумности пределов возмещения. Устанавливаемый судом размер возмещения расходов зависит от конкретных обстоятельств: характера и объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, сложности дела.
Как следует из материалов дела, решением Пучежского районного суда Ивановской области от 29 октября 2013 года К.А.М. отказано в удовлетворении указанного выше иска к К.А.В., О.В.Н., администрации "...", администрации "...". Данное решение суда вступило в законную силу 29 января 2014 года.
К.А.В. в связи с рассмотрением гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме "сумма", что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 августа 2013 года, заключенного между ООО "ЮС", как исполнителем, в лице директора Б.Э.Н., и К.А.В., как клиентом, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 сентября 2013 года на оплату юридических услуг.
Оказание К.А.В. ООО "ЮС" юридических услуг по представлению его интересов в суде и несение им соответствующих расходов у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем, довод К.А.М. о том, что им не доказан факт несения расходов на оплату труда представителя является несостоятельным. Отсутствие на представленных К.А.В. документах (договоре и квитанции) порядковых номеров, не может являться свидетельством их недействительности, поскольку порядковый номер в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не является обязательным реквизитом для данных документов.
При этом суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя до "сумма".
Размер расходов по оплате услуг представителя районным судом определен правильно, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, категории спора, времени, затраченного представителем ответчика на подготовку и участие в судебных заседаниях.
Несостоятельным судебная коллегия находит и довод К.А.М. о нарушении судом положений ст. ст. 113 и 167 ГПК РФ, поскольку, по ее мнению, суд рассмотрел заявление К.А.В. о взыскании судебных расходов в ее отсутствие, без ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Так, согласно материалам дела (т. 2 л.д. 139) 07 марта 2014 года за исходящим номером "N" в адрес К.А.М. направлено извещение о времени и месте рассмотрения заявления К.А.В. о возмещении судебных расходов, которое согласно уведомлению о вручении было получено К.А.М. 20 марта 2014 года (т. 2 л.д. 151). Достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд у К.А.М. имелся, об отложении судебного разбирательства она суд не просила.
Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с истца расходы на проезд представителей ответчика в общей сумме "сумма", которые в материалах дела документально подтверждены схемой маршрута, расчетом расхода бензина.
Оснований не доверять данным сведениям не имеется, доказательств опровергающих эти сведения К.А.М. суду не представлено.
В силу изложенного доводы К.А.М., ставящие под сомнение обоснованность и реальность понесенных К.А.В. судебных расходов, являются несостоятельными, никаких доказательств в подтверждение этих доводов ею не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, районным судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Пучежского районного суда Ивановской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1087
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы с истца по делу о признании частично недействительными свидетельства на право собственности на землю, договора купли-продажи земельного участка в связи с тем, что решение суда состоялось в пользу ответчика, и он имел право на возмещение понесенных им при рассмотрении дела расходов в разумных пределах.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-1087
Судья: Ефимычев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А., судей Шаниной С.А., Павлова А.Е., при секретаре судебного заседания Г.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по частной жалобе К.А.М. на определение Пучежского районного суда Ивановской области от 24 марта 2014 года по заявлению К.А.В. о возмещении судебных расходов
установила:
К.А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с К.А.М. расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя в размере "сумма" и транспортные расходы в размере "сумма".
Свои требования К.А.В. мотивировал тем, что решением Пучежского районного суда от 29 октября 2013 года К.А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к К.А.В., О.В.Н., администрации "...", администрации "..." о признании частично недействительными: свидетельства N "..." от 25 декабря 1992 года на право собственности К.К.Д. на землю, выданного администрацией "..." сельского совета, в части указания площади передаваемого в собственность земельного участка; договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "..." площадью "...", расположенного по адресу: "...", заключенного 03.02.2011 года между О.В.Н. и К.А.В., в части купли-продажи 1/2 доли земельного участка, об истребовании из незаконного владения К.А.В. 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером "..." площадью "...", расположенного по адресу: "....", и признании за К.А.М. права собственности на указанную долю земельного участка.
Определением районного суда от 24 марта 2014 года заявление удовлетворено частично. В пользу К.А.В. с К.А.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма", расходы, связанные с оплатой проезда в сумме "сумма", всего "сумма".
С определением суда от 24 марта 2014 года не согласна К.А.М., в поданной частной жалобе просит данное определение отменить.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.
Вопросы возмещения судебных расходов регулируются главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимы расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться критерием разумности пределов возмещения. Устанавливаемый судом размер возмещения расходов зависит от конкретных обстоятельств: характера и объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, сложности дела.
Как следует из материалов дела, решением Пучежского районного суда Ивановской области от 29 октября 2013 года К.А.М. отказано в удовлетворении указанного выше иска к К.А.В., О.В.Н., администрации "...", администрации "...". Данное решение суда вступило в законную силу 29 января 2014 года.
К.А.В. в связи с рассмотрением гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме "сумма", что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 августа 2013 года, заключенного между ООО "ЮС", как исполнителем, в лице директора Б.Э.Н., и К.А.В., как клиентом, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 сентября 2013 года на оплату юридических услуг.
Оказание К.А.В. ООО "ЮС" юридических услуг по представлению его интересов в суде и несение им соответствующих расходов у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем, довод К.А.М. о том, что им не доказан факт несения расходов на оплату труда представителя является несостоятельным. Отсутствие на представленных К.А.В. документах (договоре и квитанции) порядковых номеров, не может являться свидетельством их недействительности, поскольку порядковый номер в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не является обязательным реквизитом для данных документов.
При этом суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя до "сумма".
Размер расходов по оплате услуг представителя районным судом определен правильно, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, категории спора, времени, затраченного представителем ответчика на подготовку и участие в судебных заседаниях.
Несостоятельным судебная коллегия находит и довод К.А.М. о нарушении судом положений ст. ст. 113 и 167 ГПК РФ, поскольку, по ее мнению, суд рассмотрел заявление К.А.В. о взыскании судебных расходов в ее отсутствие, без ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Так, согласно материалам дела (т. 2 л.д. 139) 07 марта 2014 года за исходящим номером "N" в адрес К.А.М. направлено извещение о времени и месте рассмотрения заявления К.А.В. о возмещении судебных расходов, которое согласно уведомлению о вручении было получено К.А.М. 20 марта 2014 года (т. 2 л.д. 151). Достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд у К.А.М. имелся, об отложении судебного разбирательства она суд не просила.
Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с истца расходы на проезд представителей ответчика в общей сумме "сумма", которые в материалах дела документально подтверждены схемой маршрута, расчетом расхода бензина.
Оснований не доверять данным сведениям не имеется, доказательств опровергающих эти сведения К.А.М. суду не представлено.
В силу изложенного доводы К.А.М., ставящие под сомнение обоснованность и реальность понесенных К.А.В. судебных расходов, являются несостоятельными, никаких доказательств в подтверждение этих доводов ею не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, районным судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Пучежского районного суда Ивановской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)