Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец не может приступить к освоению земельного участка, поскольку владелец соседнего земельного участка самостоятельно установил забор на территории земельного участка истца без какого-либо с ним согласования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Феофанова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Гаценко О.Н.
судей - Савельева А.И. и Филиповой И.В.
при секретаре - П.
рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2013 года апелляционную жалобу С.Т. - представителя С.А.
на решение Серебряно-Прудского районного суда от 5 декабря 2012 года
по делу по иску С.А. к У. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН N, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ГКН, кадастровых дел, кадастровых паспортов, архивного дела, о восстановлении и установлении границ земельного участка с КН N.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
У. обратился в суд с иском к С.А. о сносе установленной им изгороди на земельном участке истца.
При этом истец указывал, что приобрел у У. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>, для строительства жилого дома.
В настоящее время он не может приступить к освоению земельного участка, поскольку владелец соседнего земельного участка с кадастровым номером N С.А. самостоятельно установил забор на территории земельного участка истца без какого-либо с ним согласования.
В связи с этим истец просил суд иск удовлетворить.
В судебном заседании С.А. обратился со встречным иском к У. о признании недействительным результатов межевания земельного участка истца, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ГКН, кадастровых дел, кадастровых паспортов, архивного дела, об установлении и восстановлении границ его земельного участка с кадастровым номером N.
Определением от 05. декабря 2012 года суд прекратил производство по делу по иску У. в связи с отказом от иска к С.А. и рассмотрел встречный иск С.А.
Решением от 05 декабря 2012 года суд отказал С.А. в удовлетворении иска к У.
В апелляционной жалобе С.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Отказывая в иске С.А., суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, положений ст. ст. 7, 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", земельного законодательства и оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование и опровержение иска.
Так, объяснениями представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" Ф. в суде и материалами дела установлено, что земельный участок С.А. с соответствующим кадастровым номером состоит на кадастровом учете без сведений о местоположении.
Согласно договора купли-продажи, заключенного между С.А. и администрацией Серебряно-Прудского района от 29.01.2009 года, земельный участок был продан ему в границах, указанных кадастровом паспорте земельного участка /л.д. 65 - 66 т. 1/ без указания местоположения, тогда как У. произвел межевание своего земельного участка в 2004 году.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что установленная С.А. изгородь не определяет местоположение границ этого земельного участка и поэтому оснований для признания недействительным проведенного межевания У. своего земельного участка в 2004 году не имеется.
Кроме того, решением Серебряно-Прудского районного суда от 09.06.2011 года по иску С.А. к У. о сносе изгороди, по иску У. к С.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка N, сведения о местоположении границ этого земельного участка в ГКН признаны недействительными.
В связи с этим суд правильно указал в решении, что требования С.А. к У. являются необоснованными.
Что касается доводов С.Т. в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности решения суда, то они по вышеизложенным основаниям являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серебряно-Прудского районного суда от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2790
Требование: О сносе установленной изгороди на земельном участке истца.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец не может приступить к освоению земельного участка, поскольку владелец соседнего земельного участка самостоятельно установил забор на территории земельного участка истца без какого-либо с ним согласования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N 33-2790
Судья - Феофанова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Гаценко О.Н.
судей - Савельева А.И. и Филиповой И.В.
при секретаре - П.
рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2013 года апелляционную жалобу С.Т. - представителя С.А.
на решение Серебряно-Прудского районного суда от 5 декабря 2012 года
по делу по иску С.А. к У. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН N, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ГКН, кадастровых дел, кадастровых паспортов, архивного дела, о восстановлении и установлении границ земельного участка с КН N.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к С.А. о сносе установленной им изгороди на земельном участке истца.
При этом истец указывал, что приобрел у У. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>, для строительства жилого дома.
В настоящее время он не может приступить к освоению земельного участка, поскольку владелец соседнего земельного участка с кадастровым номером N С.А. самостоятельно установил забор на территории земельного участка истца без какого-либо с ним согласования.
В связи с этим истец просил суд иск удовлетворить.
В судебном заседании С.А. обратился со встречным иском к У. о признании недействительным результатов межевания земельного участка истца, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ГКН, кадастровых дел, кадастровых паспортов, архивного дела, об установлении и восстановлении границ его земельного участка с кадастровым номером N.
Определением от 05. декабря 2012 года суд прекратил производство по делу по иску У. в связи с отказом от иска к С.А. и рассмотрел встречный иск С.А.
Решением от 05 декабря 2012 года суд отказал С.А. в удовлетворении иска к У.
В апелляционной жалобе С.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Отказывая в иске С.А., суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, положений ст. ст. 7, 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", земельного законодательства и оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование и опровержение иска.
Так, объяснениями представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" Ф. в суде и материалами дела установлено, что земельный участок С.А. с соответствующим кадастровым номером состоит на кадастровом учете без сведений о местоположении.
Согласно договора купли-продажи, заключенного между С.А. и администрацией Серебряно-Прудского района от 29.01.2009 года, земельный участок был продан ему в границах, указанных кадастровом паспорте земельного участка /л.д. 65 - 66 т. 1/ без указания местоположения, тогда как У. произвел межевание своего земельного участка в 2004 году.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что установленная С.А. изгородь не определяет местоположение границ этого земельного участка и поэтому оснований для признания недействительным проведенного межевания У. своего земельного участка в 2004 году не имеется.
Кроме того, решением Серебряно-Прудского районного суда от 09.06.2011 года по иску С.А. к У. о сносе изгороди, по иску У. к С.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка N, сведения о местоположении границ этого земельного участка в ГКН признаны недействительными.
В связи с этим суд правильно указал в решении, что требования С.А. к У. являются необоснованными.
Что касается доводов С.Т. в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности решения суда, то они по вышеизложенным основаниям являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серебряно-Прудского районного суда от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)