Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на определение Арбитражного суда Московской области о наложении судебного штрафа от 21 июля 2014 года, принятое судьей Уваровым А.О., по делу N А41-25179/13 по заявлению ООО "Дикона" к Администрации городского округа Балашиха об отмене постановления, обязании предоставить земельные участки в собственность и в аренду, третьи лица: Министерство культуры Московской области, Государственное учреждение "Усадьба Никольское",
при участии в заседании:
- от Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - Конопельчева И.В. по доверенности N 01-06/003 от 13.01.2014;
- от заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
ООО "Дикона" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации городского округа Балашиха Московской области с требованиями:
- - о признании недействительным постановления Администрации городского округа Балашиха Московской области от 24.05.2013 N 485/5-ПА "Об отмене постановления Администрации городского округа Балашиха Московской области от 02.04.2013 N 485-ПА "О предоставлении в собственность ООО "Дикона" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Краснозвездная, владение 15А";
- - об обязании Администрации городского округа Балашиха Московской области направить ООО "Дикона" подписанный договор купли-продажи земельного участка общей площадью 8 414 кв. м с кадастровым номером 50:15:0030801:35 с учетом координат, определенных ООО "Аршин";
- - о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Балашиха Московской области, выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении в собственность ООО "Дикона" земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030801:31;
- - об обязании Администрации городского округа Балашиха Московской области принять решение о предоставлении в собственность ООО "Дикона" за плату земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030801:31 общей площадью 27 958 кв. м с учетом координат, определенных ООО "Аршин" и направить ООО "Дикона" подписанный договор купли-продажи земельного участка;
- - о признании незаконным бездействие Администрации городского округа Балашиха Московской области выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении в аренду ООО "Дикона" земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0030801:30, 50:15:0030801:32, 50:15:0030801:33, 50:15:0030801:34;
- - об обязании Администрации городского округа Балашиха Московской области принять решение о предоставлении в аренду ООО "Дикона" земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0030801:30, 50:15:0030801:32, 50:15:0030801:33, 50:15:0030801:34 и направить подписанные договоры в адрес ООО "Дикона".
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года на Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов наложен штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение определений суда о представлении доказательств по делу.
Не согласившись с указанным судебным актом, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в части наложение штрафа на данное лицо отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав мнение представителя Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено в неисполнении процессуальных обязанностей: неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной; непредставление истребуемых доказательств; неисполнение определений арбитражного суда и т.д.
Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса суду предоставлено право истребования доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, в котором указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса).
В соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
Из приведенных положений следует, что взыскание штрафа на основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится в тех случаях, когда у стороны находится доказательство, необходимое суду для правильного разрешения спора, и эта сторона безосновательно уклоняется от представления такого доказательства в суд.
В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
Таким образом, судебный штраф является инструментом воздействия как на лиц, участвующих в деле, так и на иных лиц, на которых судом возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом, с целью побудить их к исполнению этих обязанностей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2014 года судом были истребованы доказательства от Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.
Московско-окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов не исполнило определения суда об истребовании доказательств, не представило пояснений о причинах, по которым определение суда им не исполнено.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года судом были повторно истребованы доказательства Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.
Судом были истребованы от Московско-Окское бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов сведения из Государственного водного реестра о реке Чечере, протекающей в окском бассейновом округе подразделе 09.01.01.017 - Москва от Рублевского г/у до в/п с. заозерье без р. Пахра в районе г. Балашиха:
а) существует ли на данной реке, внесенные в Государственный водный реестр водные объекты типа "водохранилище" или "пруд", если да, то какие и где?
б) существуют ли на данной реке, внесенные в Государственный водный реестр гидротехнические сооружения, если да, то какие?
в) проектно-сметная документация по строительству дороги и сопутствующих сооружений через р. Чечера (южное окончание объекта, именуемый как "Желтый пруд"), протекающей в мкр. Салтыковка г.о. Балашиха. Строительство произведено примерно в 1960-е годы.
Указанные документы либо сообщение о невозможности их представить по уважительным причинам, должны были быть представлены в Арбитражный суд Московской области в срок до 19 июля 2014 года.
В определении Арбитражного суда Московской области от 01.07.2014 было указано на то, что в случае непредставления истребованных судом документов и сведений и при отсутствии сведений об уважительных причинах невозможности представления, в судебном заседании, назначенном на 21 июля 2014 года будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа в порядке, предусмотренном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда об истребовании доказательств получено Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, но не исполнены.
С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение в полном объеме требования суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения штрафа в размере 50 000 руб.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Московско-окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов подготовило ответ от 30.05.2014 N 08-28/52, в котором содержалась запрашиваемая судом информация; указанное письмо было направлено в адрес суда по почте, однако почтовое отправление до адресата не дошло и вернулось отправителю 25.07.2014.
Указанный довод заявителя апелляционной жалобы не может быть принят во внимание. Как усматривается из копии почтового конверта, которым был направлен ответ на запрос, в качестве адресата в данном почтовом отправлении был указан Уваров А.О., а в качестве адреса указан адрес Арбитражного суда Московской области. Следовательно, данное письмо возвращено ввиду неверного оформления конверта (неверное указание адресата-получателя).
Таким образом, ошибка в указании получателя письма допущена самим Московско-окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, а не учреждением почтовой связи, в связи с чем ссылки заявителя на то, что ответ на запрос суда не был доставлено в установленный срок ввиду ненадлежащей работы почты, несостоятельны.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа, принимая во внимание неисполнение заинтересованным лицом определения суда и несвоевременное сообщение о невозможности представления затребованных документов, что привело к срыву судебного заседания и отложению рассмотрения дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2014 по делу N А41-25179/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 10АП-10222/2014 ПО ДЕЛУ N А41-25179/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А41-25179/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на определение Арбитражного суда Московской области о наложении судебного штрафа от 21 июля 2014 года, принятое судьей Уваровым А.О., по делу N А41-25179/13 по заявлению ООО "Дикона" к Администрации городского округа Балашиха об отмене постановления, обязании предоставить земельные участки в собственность и в аренду, третьи лица: Министерство культуры Московской области, Государственное учреждение "Усадьба Никольское",
при участии в заседании:
- от Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - Конопельчева И.В. по доверенности N 01-06/003 от 13.01.2014;
- от заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
ООО "Дикона" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации городского округа Балашиха Московской области с требованиями:
- - о признании недействительным постановления Администрации городского округа Балашиха Московской области от 24.05.2013 N 485/5-ПА "Об отмене постановления Администрации городского округа Балашиха Московской области от 02.04.2013 N 485-ПА "О предоставлении в собственность ООО "Дикона" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Краснозвездная, владение 15А";
- - об обязании Администрации городского округа Балашиха Московской области направить ООО "Дикона" подписанный договор купли-продажи земельного участка общей площадью 8 414 кв. м с кадастровым номером 50:15:0030801:35 с учетом координат, определенных ООО "Аршин";
- - о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Балашиха Московской области, выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении в собственность ООО "Дикона" земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030801:31;
- - об обязании Администрации городского округа Балашиха Московской области принять решение о предоставлении в собственность ООО "Дикона" за плату земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030801:31 общей площадью 27 958 кв. м с учетом координат, определенных ООО "Аршин" и направить ООО "Дикона" подписанный договор купли-продажи земельного участка;
- - о признании незаконным бездействие Администрации городского округа Балашиха Московской области выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении в аренду ООО "Дикона" земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0030801:30, 50:15:0030801:32, 50:15:0030801:33, 50:15:0030801:34;
- - об обязании Администрации городского округа Балашиха Московской области принять решение о предоставлении в аренду ООО "Дикона" земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0030801:30, 50:15:0030801:32, 50:15:0030801:33, 50:15:0030801:34 и направить подписанные договоры в адрес ООО "Дикона".
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года на Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов наложен штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение определений суда о представлении доказательств по делу.
Не согласившись с указанным судебным актом, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в части наложение штрафа на данное лицо отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав мнение представителя Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено в неисполнении процессуальных обязанностей: неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной; непредставление истребуемых доказательств; неисполнение определений арбитражного суда и т.д.
Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса суду предоставлено право истребования доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, в котором указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса).
В соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
Из приведенных положений следует, что взыскание штрафа на основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится в тех случаях, когда у стороны находится доказательство, необходимое суду для правильного разрешения спора, и эта сторона безосновательно уклоняется от представления такого доказательства в суд.
В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
Таким образом, судебный штраф является инструментом воздействия как на лиц, участвующих в деле, так и на иных лиц, на которых судом возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом, с целью побудить их к исполнению этих обязанностей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2014 года судом были истребованы доказательства от Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.
Московско-окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов не исполнило определения суда об истребовании доказательств, не представило пояснений о причинах, по которым определение суда им не исполнено.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года судом были повторно истребованы доказательства Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.
Судом были истребованы от Московско-Окское бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов сведения из Государственного водного реестра о реке Чечере, протекающей в окском бассейновом округе подразделе 09.01.01.017 - Москва от Рублевского г/у до в/п с. заозерье без р. Пахра в районе г. Балашиха:
а) существует ли на данной реке, внесенные в Государственный водный реестр водные объекты типа "водохранилище" или "пруд", если да, то какие и где?
б) существуют ли на данной реке, внесенные в Государственный водный реестр гидротехнические сооружения, если да, то какие?
в) проектно-сметная документация по строительству дороги и сопутствующих сооружений через р. Чечера (южное окончание объекта, именуемый как "Желтый пруд"), протекающей в мкр. Салтыковка г.о. Балашиха. Строительство произведено примерно в 1960-е годы.
Указанные документы либо сообщение о невозможности их представить по уважительным причинам, должны были быть представлены в Арбитражный суд Московской области в срок до 19 июля 2014 года.
В определении Арбитражного суда Московской области от 01.07.2014 было указано на то, что в случае непредставления истребованных судом документов и сведений и при отсутствии сведений об уважительных причинах невозможности представления, в судебном заседании, назначенном на 21 июля 2014 года будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа в порядке, предусмотренном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда об истребовании доказательств получено Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, но не исполнены.
С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение в полном объеме требования суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения штрафа в размере 50 000 руб.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Московско-окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов подготовило ответ от 30.05.2014 N 08-28/52, в котором содержалась запрашиваемая судом информация; указанное письмо было направлено в адрес суда по почте, однако почтовое отправление до адресата не дошло и вернулось отправителю 25.07.2014.
Указанный довод заявителя апелляционной жалобы не может быть принят во внимание. Как усматривается из копии почтового конверта, которым был направлен ответ на запрос, в качестве адресата в данном почтовом отправлении был указан Уваров А.О., а в качестве адреса указан адрес Арбитражного суда Московской области. Следовательно, данное письмо возвращено ввиду неверного оформления конверта (неверное указание адресата-получателя).
Таким образом, ошибка в указании получателя письма допущена самим Московско-окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, а не учреждением почтовой связи, в связи с чем ссылки заявителя на то, что ответ на запрос суда не был доставлено в установленный срок ввиду ненадлежащей работы почты, несостоятельны.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа, принимая во внимание неисполнение заинтересованным лицом определения суда и несвоевременное сообщение о невозможности представления затребованных документов, что привело к срыву судебного заседания и отложению рассмотрения дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2014 по делу N А41-25179/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)