Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумова Н.А.
Докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Печко А.В., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление <данные изъяты>.
Включено в наследственную массу после смерти <данные изъяты>, последовавшей 15.12.2012 г., 1/2 доли земельного участка площадью 650 кв. м, кадастровый номер N находящегося по адресу: <адрес>, СТ "<данные изъяты>", участок NN; а также следующее имущество, находящееся на указанном земельном участке: 1/2 доли теплицы на металлическом каркасе, покрытой сотовым поликарбонатом 3*10 (м), кирпич колотый в количестве 600 штук, трубы стальные диаметром 22 мм длиной 8 м в количестве 25 штук, 1/2 доли гаража капитального, 1/2 доли бетономешалки б/у, 1/2 доли деревянного оконного блока - 1 штука б/у, 1/2 доли деревянного блока - 1 штука, металлический прут диаметром 12 мм - 10 штук б/у.
Заслушав доклад судьи областного суда Вегелиной Е.П., объяснения <данные изъяты> Т.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя <данные изъяты> Н.Г. - <данные изъяты> И.П., полагавшей решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> Н.Г. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Т.В. о включении имущества в наследственную массу, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец <данные изъяты> Ж.И., завещавший ей квартиру по адресу:
<адрес>., которую <данные изъяты> Н.Г. приняла путем подачи заявления нотариусу ДД.ММ.ГГГГ Жена ее отца - ответчик имеет право на обязательную долю, этим правом <данные изъяты> Т.В. намерена воспользоваться. В наследственную массу должно включаться все имущество наследодателя как в завещанной, так и в не завещанной части, в том числе, совместная собственность супругов. Считает, что поскольку земельный участок находящийся по адресу: <адрес>, СТ "<данные изъяты>", участок N <данные изъяты>, а также имущество, находящееся на указанном земельном участке, переданы в собственность <данные изъяты> Т.И. хотя и безвозмездно, но не по гражданско-правовой сделке, а на основании решения местной администрации, то спорный земельный участок является совместной собственностью супругов.
С учетом уточненных требований просит включить в наследственную массу 1/2 доли следующего имущества: теплица на металлическом каркасе, покрытая сотовым поликарбонатом 3*10 м, кирпич колотый в количестве 1200 шт., трубы стальные диаметром 22 мм длиной 8 м в количестве 50 шт., гараж капитальный с находящимся в нем оборудованием (бетономешалка, оконный блок - 1 шт., деревянный блок - 1 шт.), металлический прут диаметром 12 мм - 20 шт.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна <данные изъяты> Т.В.
В апелляционной жалобе ею ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный земельный участок не может быть отнесен к совместному имуществу супругов, поскольку приобретен не за счет общих доходов супругов, а получен <данные изъяты> Т.В. безвозмездно на основании распоряжения мэрии <адрес>. Судом при вынесении решения не принято во внимание, что спорный земельный участок, расположенный в СНТ, ранее принадлежал матери <данные изъяты> Т.В., после чего был получен <данные изъяты> Т.В. в дар. Факт того что <данные изъяты> Т.В. является собственником данного земельного участка также подтверждается оплачиваемыми ею лично членскими взносами за период с 1993 года по 2013 год. Судом детально не исследован вопрос об имуществе, находящемся на спорном участке, которое принадлежит сыну <данные изъяты> Т.В. - <данные изъяты> С.А. Отсутствие письменного соглашения между <данные изъяты> Т.В. и <данные изъяты> С.А. о хранении имущества на земельном участке, не говорит о принадлежности данного имущества <данные изъяты> Т.В., и не является совместной собственностью супругов. Что касается гаража, находящегося на спорном земельном участке, он признан самовольной постройкой и согласно выписке из протокола N заседания правления СТ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сносу, в настоящее время гараж не снесен, поскольку на него наложен арест.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Т.В. является супругой наследодателя <данные изъяты> Ж.И. (умер ДД.ММ.ГГГГ г.), <данные изъяты> Н.Г. - дочерью.
После открытия наследства после смерти <данные изъяты> Ж.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились, как истец, так и ответчик (л.д. 6, 81).
Судом первой инстанции установлено, что в период брака с <данные изъяты> Ж.И. ответчице <данные изъяты> Т.В. на основании распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 5896-р (л.д. 16) был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 0,0650 га для ведения садоводства с местоположением: <адрес>, СТ "<данные изъяты>", участок N N. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за <данные изъяты> Т.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Также на ее имя на данный участок оформлена членская книжка (л.д. 33).
Удовлетворяя исковые требования <данные изъяты> Н.Г., суд правильно сделал вывод, что спорный земельный участок являлся совместной собственностью супругов, был передан ответчице на основании акта органа местного самоуправления в период их брака и использовался супругами совместно. Иное указанное истцом имущество включено судом в наследственную массу, как принадлежащее супругам <данные изъяты> на праве совместной собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, брак между <данные изъяты> Ж.И. и <данные изъяты> Т.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено свидетельством о браке (л.д. 156).
Земельный участок с кадастровым номером N площадью 0,0650 га для ведения садоводства с местоположением: <адрес>, СТ "<данные изъяты>", участок N N, приобретен в период брака супругов <данные изъяты> на основании распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 5896-р (л.д. 16), право собственности зарегистрировано за <данные изъяты> Т.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Супруги совместно осуществляли уход за спорным земельным участком, что следует из материалов дела, в частности, приобщенными копиями судебных исков, где <данные изъяты> Ж.И. наравне с его супругой <данные изъяты> Т.В. (ответчик) являлись стороной в споре, затрагивающем их права пользования на спорный земельный участок (л.д. 141-150).
Право собственности на участок возникло у <данные изъяты> Т.В. в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке, а не по безвозмездной сделке, акт государственных органов местного самоуправления не относится к сделкам и является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав (п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ), поэтому положения ст. 36 Семейного кодекса РФ о том, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью, в данном случае не применимы, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Следовательно, включение спорного земельного участка в наследственную массу соответствует ст. 1112 ГК РФ.
Поскольку спорный земельный участок по состоянию на 1993 г. не являлся собственностью матери ответчика - <данные изъяты> Л.В., таких доказательств в дело не представлено, напротив, постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ N 2590, дополнительным соглашением к нему N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что спорный участок находился в аренде у СНТ "<данные изъяты>", соответственно, правовых оснований считать, что данный участок перешел по договору дарения от <данные изъяты> Л.В. к ответчику <данные изъяты> Т.В. у суда не имелось. Тот факт, что именно <данные изъяты> Т.В. производила уплату членских взносов, не свидетельствует о ее единоличном праве на спорный участок.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного отнесения иного имущества (теплица на металлическом каркасе, кирпич колотый, трубы стальные, гараж капитальный с находящимся в нем оборудованием (бетономешалка, оконный блок - 1 шт., деревянный блок - 1 шт.), металлический прут диаметром 12 мм) к наследственному, также являются несостоятельными.
Так, указанное имущество обнаружено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на спорном земельном участке, оно описано и на него наложен арест, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 166-168). Каких-либо замечаний по поводу арестованного имущества от должника <данные изъяты> Т.В. не поступило. Ей же оставлено указанное имущество на ответственное хранение. Доказательств тому, что <данные изъяты> Т.В., либо ее сын <данные изъяты> С.А., который, как указывает ответчик, является собственником спорного имущества, предпринимали меры к исключению данного имущества из описи, суду не представлено. Следовательно, на момент ареста имущества <данные изъяты> Т.В. соглашалась с тем, что является собственником описанного и арестованного имущества.
Квитанции о покупке <данные изъяты> С.А. кирпича, труб, арматуры (л.д. 104-107) правомерно не приняты судом во внимание, поскольку однозначно не подтверждают приобретение именно спорного имущества, диаметр труб и арматуры, указанные в счет-фактуре, не соответствуют размеру, указанному в акте описи. Доказательств принадлежности бетономешалки и оконного блока <данные изъяты> С.А. также не представлено, как и нет доказательств выполнения работ ответчиком по ремонту теплицы, сам факт приобретения сотового поликарбоната не свидетельствует о его применении для ремонта теплицы. Факт нахождения на земельном участке супругов <данные изъяты> теплицы из поликарбоната за год-два до смерти <данные изъяты> Ж.И. подтвердил свидетель <данные изъяты> А.Л. (л.д. 175-176).
Довод апелляционной жалобы об имеющейся у <данные изъяты> Т.В. расписки <данные изъяты> А.А. о получении денег за ремонт теплицы не может быть принят во внимание, так как данная расписка не приобщалась ответчиком при рассмотрении дела, не исследовалась судом первой инстанции, а <данные изъяты> Т.В. не обосновала невозможность ее представления в суд первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции расписка не была принята в качестве дополнительного доказательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что включенный в наследственную массу капитальный гараж (его доля) является самовольной постройкой, также не может быть принят во внимание, так как судебного решения о признании гаража таковым не представлено, действующее законодательство не содержит прямого запрета на возведение такого строения на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).
Что касается несогласия заявителя жалобы с оценкой гаража, то настоящее дело рассмотрено судом не в одном судебном заседании, ответчик о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом, <данные изъяты> Т.В. имела возможность оспорить результат оценки гаража, однако своим правом не воспользовалась, поэтому данный довод не может являться основанием к отмене постановленного решения.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты> С.А., поскольку это не привело к принятию неправильного решения. Вопрос о правах и обязанностях <данные изъяты> С.А. обжалуемым решением не разрешен.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, они являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана надлежащая оценка, к иной оценке у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального закона судебная коллегия не усматривает, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в жалобе, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Шумова Н.А.
Докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Печко А.В., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление <данные изъяты>.
Включено в наследственную массу после смерти <данные изъяты>, последовавшей 15.12.2012 г., 1/2 доли земельного участка площадью 650 кв. м, кадастровый номер N находящегося по адресу: <адрес>, СТ "<данные изъяты>", участок NN; а также следующее имущество, находящееся на указанном земельном участке: 1/2 доли теплицы на металлическом каркасе, покрытой сотовым поликарбонатом 3*10 (м), кирпич колотый в количестве 600 штук, трубы стальные диаметром 22 мм длиной 8 м в количестве 25 штук, 1/2 доли гаража капитального, 1/2 доли бетономешалки б/у, 1/2 доли деревянного оконного блока - 1 штука б/у, 1/2 доли деревянного блока - 1 штука, металлический прут диаметром 12 мм - 10 штук б/у.
Заслушав доклад судьи областного суда Вегелиной Е.П., объяснения <данные изъяты> Т.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя <данные изъяты> Н.Г. - <данные изъяты> И.П., полагавшей решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> Н.Г. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Т.В. о включении имущества в наследственную массу, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец <данные изъяты> Ж.И., завещавший ей квартиру по адресу:
<адрес>., которую <данные изъяты> Н.Г. приняла путем подачи заявления нотариусу ДД.ММ.ГГГГ Жена ее отца - ответчик имеет право на обязательную долю, этим правом <данные изъяты> Т.В. намерена воспользоваться. В наследственную массу должно включаться все имущество наследодателя как в завещанной, так и в не завещанной части, в том числе, совместная собственность супругов. Считает, что поскольку земельный участок находящийся по адресу: <адрес>, СТ "<данные изъяты>", участок N <данные изъяты>, а также имущество, находящееся на указанном земельном участке, переданы в собственность <данные изъяты> Т.И. хотя и безвозмездно, но не по гражданско-правовой сделке, а на основании решения местной администрации, то спорный земельный участок является совместной собственностью супругов.
С учетом уточненных требований просит включить в наследственную массу 1/2 доли следующего имущества: теплица на металлическом каркасе, покрытая сотовым поликарбонатом 3*10 м, кирпич колотый в количестве 1200 шт., трубы стальные диаметром 22 мм длиной 8 м в количестве 50 шт., гараж капитальный с находящимся в нем оборудованием (бетономешалка, оконный блок - 1 шт., деревянный блок - 1 шт.), металлический прут диаметром 12 мм - 20 шт.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна <данные изъяты> Т.В.
В апелляционной жалобе ею ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный земельный участок не может быть отнесен к совместному имуществу супругов, поскольку приобретен не за счет общих доходов супругов, а получен <данные изъяты> Т.В. безвозмездно на основании распоряжения мэрии <адрес>. Судом при вынесении решения не принято во внимание, что спорный земельный участок, расположенный в СНТ, ранее принадлежал матери <данные изъяты> Т.В., после чего был получен <данные изъяты> Т.В. в дар. Факт того что <данные изъяты> Т.В. является собственником данного земельного участка также подтверждается оплачиваемыми ею лично членскими взносами за период с 1993 года по 2013 год. Судом детально не исследован вопрос об имуществе, находящемся на спорном участке, которое принадлежит сыну <данные изъяты> Т.В. - <данные изъяты> С.А. Отсутствие письменного соглашения между <данные изъяты> Т.В. и <данные изъяты> С.А. о хранении имущества на земельном участке, не говорит о принадлежности данного имущества <данные изъяты> Т.В., и не является совместной собственностью супругов. Что касается гаража, находящегося на спорном земельном участке, он признан самовольной постройкой и согласно выписке из протокола N заседания правления СТ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сносу, в настоящее время гараж не снесен, поскольку на него наложен арест.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Т.В. является супругой наследодателя <данные изъяты> Ж.И. (умер ДД.ММ.ГГГГ г.), <данные изъяты> Н.Г. - дочерью.
После открытия наследства после смерти <данные изъяты> Ж.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились, как истец, так и ответчик (л.д. 6, 81).
Судом первой инстанции установлено, что в период брака с <данные изъяты> Ж.И. ответчице <данные изъяты> Т.В. на основании распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 5896-р (л.д. 16) был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 0,0650 га для ведения садоводства с местоположением: <адрес>, СТ "<данные изъяты>", участок N N. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за <данные изъяты> Т.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Также на ее имя на данный участок оформлена членская книжка (л.д. 33).
Удовлетворяя исковые требования <данные изъяты> Н.Г., суд правильно сделал вывод, что спорный земельный участок являлся совместной собственностью супругов, был передан ответчице на основании акта органа местного самоуправления в период их брака и использовался супругами совместно. Иное указанное истцом имущество включено судом в наследственную массу, как принадлежащее супругам <данные изъяты> на праве совместной собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, брак между <данные изъяты> Ж.И. и <данные изъяты> Т.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено свидетельством о браке (л.д. 156).
Земельный участок с кадастровым номером N площадью 0,0650 га для ведения садоводства с местоположением: <адрес>, СТ "<данные изъяты>", участок N N, приобретен в период брака супругов <данные изъяты> на основании распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 5896-р (л.д. 16), право собственности зарегистрировано за <данные изъяты> Т.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Супруги совместно осуществляли уход за спорным земельным участком, что следует из материалов дела, в частности, приобщенными копиями судебных исков, где <данные изъяты> Ж.И. наравне с его супругой <данные изъяты> Т.В. (ответчик) являлись стороной в споре, затрагивающем их права пользования на спорный земельный участок (л.д. 141-150).
Право собственности на участок возникло у <данные изъяты> Т.В. в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке, а не по безвозмездной сделке, акт государственных органов местного самоуправления не относится к сделкам и является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав (п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ), поэтому положения ст. 36 Семейного кодекса РФ о том, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью, в данном случае не применимы, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Следовательно, включение спорного земельного участка в наследственную массу соответствует ст. 1112 ГК РФ.
Поскольку спорный земельный участок по состоянию на 1993 г. не являлся собственностью матери ответчика - <данные изъяты> Л.В., таких доказательств в дело не представлено, напротив, постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ N 2590, дополнительным соглашением к нему N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что спорный участок находился в аренде у СНТ "<данные изъяты>", соответственно, правовых оснований считать, что данный участок перешел по договору дарения от <данные изъяты> Л.В. к ответчику <данные изъяты> Т.В. у суда не имелось. Тот факт, что именно <данные изъяты> Т.В. производила уплату членских взносов, не свидетельствует о ее единоличном праве на спорный участок.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного отнесения иного имущества (теплица на металлическом каркасе, кирпич колотый, трубы стальные, гараж капитальный с находящимся в нем оборудованием (бетономешалка, оконный блок - 1 шт., деревянный блок - 1 шт.), металлический прут диаметром 12 мм) к наследственному, также являются несостоятельными.
Так, указанное имущество обнаружено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на спорном земельном участке, оно описано и на него наложен арест, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 166-168). Каких-либо замечаний по поводу арестованного имущества от должника <данные изъяты> Т.В. не поступило. Ей же оставлено указанное имущество на ответственное хранение. Доказательств тому, что <данные изъяты> Т.В., либо ее сын <данные изъяты> С.А., который, как указывает ответчик, является собственником спорного имущества, предпринимали меры к исключению данного имущества из описи, суду не представлено. Следовательно, на момент ареста имущества <данные изъяты> Т.В. соглашалась с тем, что является собственником описанного и арестованного имущества.
Квитанции о покупке <данные изъяты> С.А. кирпича, труб, арматуры (л.д. 104-107) правомерно не приняты судом во внимание, поскольку однозначно не подтверждают приобретение именно спорного имущества, диаметр труб и арматуры, указанные в счет-фактуре, не соответствуют размеру, указанному в акте описи. Доказательств принадлежности бетономешалки и оконного блока <данные изъяты> С.А. также не представлено, как и нет доказательств выполнения работ ответчиком по ремонту теплицы, сам факт приобретения сотового поликарбоната не свидетельствует о его применении для ремонта теплицы. Факт нахождения на земельном участке супругов <данные изъяты> теплицы из поликарбоната за год-два до смерти <данные изъяты> Ж.И. подтвердил свидетель <данные изъяты> А.Л. (л.д. 175-176).
Довод апелляционной жалобы об имеющейся у <данные изъяты> Т.В. расписки <данные изъяты> А.А. о получении денег за ремонт теплицы не может быть принят во внимание, так как данная расписка не приобщалась ответчиком при рассмотрении дела, не исследовалась судом первой инстанции, а <данные изъяты> Т.В. не обосновала невозможность ее представления в суд первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции расписка не была принята в качестве дополнительного доказательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что включенный в наследственную массу капитальный гараж (его доля) является самовольной постройкой, также не может быть принят во внимание, так как судебного решения о признании гаража таковым не представлено, действующее законодательство не содержит прямого запрета на возведение такого строения на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).
Что касается несогласия заявителя жалобы с оценкой гаража, то настоящее дело рассмотрено судом не в одном судебном заседании, ответчик о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом, <данные изъяты> Т.В. имела возможность оспорить результат оценки гаража, однако своим правом не воспользовалась, поэтому данный довод не может являться основанием к отмене постановленного решения.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты> С.А., поскольку это не привело к принятию неправильного решения. Вопрос о правах и обязанностях <данные изъяты> С.А. обжалуемым решением не разрешен.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, они являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана надлежащая оценка, к иной оценке у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального закона судебная коллегия не усматривает, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в жалобе, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)