Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "Рыбалка на Щучьем" - Борисов П.А., доверенность от 25.11.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Рыбалка на Калиновке" - Шаповаленко А.Г., генеральный директор, протокол от 25.06.2009; Чудинова О.В., доверенность от 25.11.2013,
от третьего лица - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 января 2014 года
по делу N А60-42568/2013,
вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбалка на Калиновке" (ОГРН 1046604827862, ИНН 6673120503), общество с ограниченной ответственностью "Рыбалка на Щучьем" (ОГРН 1106670032721, ИНН 6670321233),
третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,
об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
установил:
Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Рыбалка на Калиновке" (далее - ответчик, ООО "Рыбалка на Калиновке") земельного участка с кадастровым номером 66:41:0107039:54 площадью 13, 6216 и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0107039:66 площадью 27, 6767 га, расположенных на землях Калиновского лесного парка.
Определением суда от 21.01.2014 согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рыбалка на Щучьем" (далее - ООО "Рыбалка на Щучьем").
Определением суда от 05.11.2013 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением суда от 28.01.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда от 28.01.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец считает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности договоров аренды не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Департамент узнал 01.10.2013 из письма МУГИСО от 30.09.2013 N 17-01-80/13349, в котором сообщалось о направлении в адрес Правительства Свердловской области представления о нарушении законодательства о государственной собственности, о лесопользовании. При этом Департамент не мог знать о выявленных нарушениях при заключении спорных договоров аренды, поскольку был создан после подписания указанных договоров.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился.
Ответчики в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 22.07.2009 N 1451 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Рыбалка на Калиновке" (арендатор) заключен договор аренды от 22.07.2009 N Т-133/0758 земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 276767 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0107039:66, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Калиновский лесной парк, с разрешенным использованием - городские леса (п. 1.1. договора л.д. 11-15 т. 1).
Срок действия договора установлен с 27.07.2009 по 27.07.2058 (п. 2.1. договора).
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 21 т. 1).
Договор зарегистрирован 30.12.2009.
Кроме того, на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14.11.2008 N 2825 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Рыбалка на Калиновке" (арендатор) заключен договор аренды от 31.12.2008 N Т-77/1118 земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 13 6216 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0107039:54, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Калиновский лесной парк, с разрешенным использованием - земли для рекреационных целей, организации отдыха, без права капитальной застройки (п. 1.1. договора л.д. 36 т. 1).
Срок действия договора установлен с 14.11.2008 по 14.11.2018 (п. 2.1. договора).
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 46 т. 1).
Договор зарегистрирован 30.12.2009.
07.12.2010 между ООО "Рыбалка на Калиновке" и ООО "Рыбалка на Щучьем" заключено соглашение о передаче в субаренду земельного участка по договору N Т-133/0758, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Рыбалка на Калиновке" передало ООО "Рыбалка на Щучьем" в аренду земельный участок площадью 276767 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0107039:66 (л.д. 128-131 т. 1).
Земельный участок передан арендатором субарендатору о акту (л.д. 132 т. 1).
Договор зарегистрирован 08.04.2011.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2013 земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0107039:66 и 66:41:0107039:54 являются собственностью Свердловской области (л.д. 6-10 т. 2).
Полагая, что указанные договоры аренды заключены с нарушением положений ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование избранного способа защиты нарушенного права Департамент сослался на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, указал, что в настоящее время он является лицом, осуществляющим полномочия собственника в области лесных отношений на территории Свердловской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181, 224 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 3, 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).
Арбитражный суд Свердловской области исходил из того, того, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, о применении которого в ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
В соответствии с п. 34 Постановления N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом, на основании представленных в дело доказательств установлено, что имущество получено обществом по сделке.
При этом, то обстоятельство, что имуществом распорядилось неуполномоченное лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, а не Министерство природных ресурсов Свердловской области, не изменяет правоотношений сторон, как основанных на сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Департамент, обратившийся с рассматриваемым иском, и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, заключившее договоры аренды с ответчиком, представляют одного собственника Свердловскую область.
Заключая спорные договоры аренды, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области представляло интересы собственника имущества, равно как и Департамент лесного хозяйства Свердловской области, обращаясь в суд с иском представляет интересы собственника Свердловской области, следовательно, земельные участки приобретены обществом в аренду у собственника, который сам является стороной ничтожной сделки.
При этом переданное в аренду имущество от имени публичного собственника одним из его органов, не может быть истребовано другим органом того же публичного собственника по правилам о виндикации со ссылкой на отсутствие полномочий у органа, заключившего сделку.
Заявленное Департаментом лесного хозяйства Свердловской области требование, основанное на ничтожности сделки по причине передачи лесного участка в отсутствие аукциона в нарушение положений Лесного кодекса Российской Федерации, подлежало рассмотрению на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации как требование о применении последствий недействительности сделки.
Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (в редакции статьи, подлежащей применению к спорным правоотношениям).
В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора.
Из актов приема-передачи следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0107039:66 передан арендатору 27.07.2009, а земельный участок с кадастровым номером и 66:41:0107039:54 - 14.11.2008 (до подписания договора аренды от 31.12.2008 N Т-77/1118). С учетом положений ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом начала исполнения договора аренды от 22.07.2009 N Т-133/0758 является 27.07.2009, а момент начала исполнения договора аренды от 31.12.2008 N Т-77/1118 совпадает с датой его подписания.
Отклоняя довод истца о том, что исчисление срока исковой давности должно осуществляться с момента, когда ему стало известно о совершенных иным органом сделках, после передачи ему договоров аренды в сентябре 2013 года, суд также установил, что о занятии спорных участков истцу стало известно при проведении проверки, по результатам которой составлен акт осмотра от 25.08.2009 N 132, при рассмотрении материалов по благоустройству (письмо от 09.07.2010 N 06-04-5494).
Департамент, действуя в интересах субъекта Российской Федерации как его уполномоченный орган, обратился в арбитражный суд с иском к обществу 31.10.2013, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено обществом, как с момента начала исполнения договоров, так и с момента, когда истец фактически узнал о сделках (л.д. 105 т. 1).
Согласно п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, довод истца о том, что, что Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, отклонен судом апелляционной инстанции.
Указанные заявителем в апелляционной жалобы доводы основаны на неправильном применении норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой с учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального, процессуального права, которые бы могли повлечь отмену (изменение) судебного акта по основаниям, предусмотренным ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.
Обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент лесного хозяйства Свердловской области освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года по делу N А60-42568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 17АП-3461/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-42568/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 17АП-3461/2014-ГК
Дело N А60-42568/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "Рыбалка на Щучьем" - Борисов П.А., доверенность от 25.11.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Рыбалка на Калиновке" - Шаповаленко А.Г., генеральный директор, протокол от 25.06.2009; Чудинова О.В., доверенность от 25.11.2013,
от третьего лица - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 января 2014 года
по делу N А60-42568/2013,
вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбалка на Калиновке" (ОГРН 1046604827862, ИНН 6673120503), общество с ограниченной ответственностью "Рыбалка на Щучьем" (ОГРН 1106670032721, ИНН 6670321233),
третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,
об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
установил:
Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Рыбалка на Калиновке" (далее - ответчик, ООО "Рыбалка на Калиновке") земельного участка с кадастровым номером 66:41:0107039:54 площадью 13, 6216 и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0107039:66 площадью 27, 6767 га, расположенных на землях Калиновского лесного парка.
Определением суда от 21.01.2014 согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рыбалка на Щучьем" (далее - ООО "Рыбалка на Щучьем").
Определением суда от 05.11.2013 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением суда от 28.01.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда от 28.01.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец считает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности договоров аренды не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Департамент узнал 01.10.2013 из письма МУГИСО от 30.09.2013 N 17-01-80/13349, в котором сообщалось о направлении в адрес Правительства Свердловской области представления о нарушении законодательства о государственной собственности, о лесопользовании. При этом Департамент не мог знать о выявленных нарушениях при заключении спорных договоров аренды, поскольку был создан после подписания указанных договоров.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился.
Ответчики в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 22.07.2009 N 1451 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Рыбалка на Калиновке" (арендатор) заключен договор аренды от 22.07.2009 N Т-133/0758 земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 276767 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0107039:66, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Калиновский лесной парк, с разрешенным использованием - городские леса (п. 1.1. договора л.д. 11-15 т. 1).
Срок действия договора установлен с 27.07.2009 по 27.07.2058 (п. 2.1. договора).
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 21 т. 1).
Договор зарегистрирован 30.12.2009.
Кроме того, на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14.11.2008 N 2825 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Рыбалка на Калиновке" (арендатор) заключен договор аренды от 31.12.2008 N Т-77/1118 земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 13 6216 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0107039:54, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Калиновский лесной парк, с разрешенным использованием - земли для рекреационных целей, организации отдыха, без права капитальной застройки (п. 1.1. договора л.д. 36 т. 1).
Срок действия договора установлен с 14.11.2008 по 14.11.2018 (п. 2.1. договора).
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 46 т. 1).
Договор зарегистрирован 30.12.2009.
07.12.2010 между ООО "Рыбалка на Калиновке" и ООО "Рыбалка на Щучьем" заключено соглашение о передаче в субаренду земельного участка по договору N Т-133/0758, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Рыбалка на Калиновке" передало ООО "Рыбалка на Щучьем" в аренду земельный участок площадью 276767 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0107039:66 (л.д. 128-131 т. 1).
Земельный участок передан арендатором субарендатору о акту (л.д. 132 т. 1).
Договор зарегистрирован 08.04.2011.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2013 земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0107039:66 и 66:41:0107039:54 являются собственностью Свердловской области (л.д. 6-10 т. 2).
Полагая, что указанные договоры аренды заключены с нарушением положений ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование избранного способа защиты нарушенного права Департамент сослался на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, указал, что в настоящее время он является лицом, осуществляющим полномочия собственника в области лесных отношений на территории Свердловской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181, 224 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 3, 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).
Арбитражный суд Свердловской области исходил из того, того, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, о применении которого в ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
В соответствии с п. 34 Постановления N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом, на основании представленных в дело доказательств установлено, что имущество получено обществом по сделке.
При этом, то обстоятельство, что имуществом распорядилось неуполномоченное лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, а не Министерство природных ресурсов Свердловской области, не изменяет правоотношений сторон, как основанных на сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Департамент, обратившийся с рассматриваемым иском, и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, заключившее договоры аренды с ответчиком, представляют одного собственника Свердловскую область.
Заключая спорные договоры аренды, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области представляло интересы собственника имущества, равно как и Департамент лесного хозяйства Свердловской области, обращаясь в суд с иском представляет интересы собственника Свердловской области, следовательно, земельные участки приобретены обществом в аренду у собственника, который сам является стороной ничтожной сделки.
При этом переданное в аренду имущество от имени публичного собственника одним из его органов, не может быть истребовано другим органом того же публичного собственника по правилам о виндикации со ссылкой на отсутствие полномочий у органа, заключившего сделку.
Заявленное Департаментом лесного хозяйства Свердловской области требование, основанное на ничтожности сделки по причине передачи лесного участка в отсутствие аукциона в нарушение положений Лесного кодекса Российской Федерации, подлежало рассмотрению на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации как требование о применении последствий недействительности сделки.
Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (в редакции статьи, подлежащей применению к спорным правоотношениям).
В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора.
Из актов приема-передачи следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0107039:66 передан арендатору 27.07.2009, а земельный участок с кадастровым номером и 66:41:0107039:54 - 14.11.2008 (до подписания договора аренды от 31.12.2008 N Т-77/1118). С учетом положений ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом начала исполнения договора аренды от 22.07.2009 N Т-133/0758 является 27.07.2009, а момент начала исполнения договора аренды от 31.12.2008 N Т-77/1118 совпадает с датой его подписания.
Отклоняя довод истца о том, что исчисление срока исковой давности должно осуществляться с момента, когда ему стало известно о совершенных иным органом сделках, после передачи ему договоров аренды в сентябре 2013 года, суд также установил, что о занятии спорных участков истцу стало известно при проведении проверки, по результатам которой составлен акт осмотра от 25.08.2009 N 132, при рассмотрении материалов по благоустройству (письмо от 09.07.2010 N 06-04-5494).
Департамент, действуя в интересах субъекта Российской Федерации как его уполномоченный орган, обратился в арбитражный суд с иском к обществу 31.10.2013, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено обществом, как с момента начала исполнения договоров, так и с момента, когда истец фактически узнал о сделках (л.д. 105 т. 1).
Согласно п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, довод истца о том, что, что Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, отклонен судом апелляционной инстанции.
Указанные заявителем в апелляционной жалобы доводы основаны на неправильном применении норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой с учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального, процессуального права, которые бы могли повлечь отмену (изменение) судебного акта по основаниям, предусмотренным ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.
Обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент лесного хозяйства Свердловской области освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года по делу N А60-42568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)