Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушала дело судья: Е.В. Калмыкова
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2014 года гражданское дело по исковому заявлению С.А. к С.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению С.Л. к С.А. о взыскании компенсации доли в общем имуществе и прекращении права долевой собственности,
по апелляционной жалобе С.Л. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 ноября 2013 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения С.А. и его представителя Д., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к С.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ является долевым собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> совместно с С.Л. и ФИО. Однако ответчик С.Л. создает ему препятствия в реализации права собственности, игнорирует его просьбы о регистрации права собственности на земельный участок, не позволяет возделывать земельный участок, врезав замок в калитку. С учетом уточнений исковых требований просит обязать ответчика С.Л. передать в постоянное пользование комплект ключей от жилого дома по адресу: <адрес>, а также от калитки, препятствующей входу на земельный участок и проходу к дому; обязать ответчика вывести за пределы участка, расположенного указанному адресу безвозвратно, сидящую на цепи собаку; обязать ответчика компенсировать понесенные в рамках настоящего дела затраты в размере <данные изъяты>; обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ для ведения хозяйственной деятельности к земельному участку в размере N всего земельного участка по адресу: <адрес>, что составляет <данные изъяты>.
С.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к С.А., ФИО о взыскании с ответчиков в качестве компенсации за ее долю в общем имуществе, прекращении ее права долевой собственности в общем имуществе. С учетом уточнений исковых требований просит: взыскать с С.А. денежную компенсацию N доли в общем имуществе в размере <данные изъяты>. После получения компенсации прекратить ее право долевой собственности в общем имуществе: жилом доме общей площадью <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес> и земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>, расположенном в садоводческом товариществе <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 ноября 2013 года исковые требования С.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: Обязать С.Л. передать С.А. в постоянное пользование комплект ключей от жилого дома по адресу: <адрес>, и от калитки, препятствующей к проходу дома и земельному участку, расположенному в <адрес>. Взыскать с С.Л. в пользу С.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Во встречных исковых требованиях С.Л. к С.А. отказать.
В апелляционной жалобе С.Л. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаясь на несогласие с выводами суда, указав что она является выделяющимся собственником и вправе получить денежную компенсацию своей доли, что не противоречит закону.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения по доводам жалобы С.А. и его представителя Д., судебная коллегия приходит к следующему.
В части частичного удовлетворения иска С.А. к С.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом, решение суда сторонами не обжалуется и в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела С.А. и С.Л. являются собственниками общей долевой собственности на жилой дом N, расположенный по <адрес> общей площадью <данные изъяты> С.А. принадлежит N доли, а С.Л. N доли жилого дома.
С.А. не возражает выкупить долю, однако материальное положение не позволяет ему выплатить денежную компенсацию в заявленном С.Л. размере <данные изъяты>.
Отказывая С.Л. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 246, 247, 250 ГК РФ, пояснений ответчика С.А. относительно заявленных встречных исковых требований, пришел к выводу о том, что С.А. невозможно обязать выкупить у С.Л. принадлежащую ей долю, поскольку это возможно произвести только по соглашению сторон и с согласия С.А. выплатить денежную компенсацию.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).
Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Эти исключительные обстоятельства в спорных правоотношениях судом первой инстанции не установлены.
Доля С.Л. не является незначительной, составляет <данные изъяты> от общей площади жилого дома <данные изъяты>., и в натуре может быть выделена для проживания и использования в качестве отдельного жилого помещения, С.Л. пользуется жилым домом, обрабатывает земельный участок, несет бремя содержания домовладения, что не позволяет сделать вывод о том, что у С.Л. отсутствует существенный интерес в использовании имущества, возраст С.Л. 63 года не является достаточным для такого вывода.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что С.Л. не ограничена в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ и вправе распорядиться своей долей по своему усмотрению, в том числе и продать ее с соблюдением требований ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается участником долевой собственности, которым в данном случае является С.А.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований С.Л. на законных основаниях.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-546/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N 33-546/2014
В суде первой инстанции слушала дело судья: Е.В. Калмыкова
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2014 года гражданское дело по исковому заявлению С.А. к С.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению С.Л. к С.А. о взыскании компенсации доли в общем имуществе и прекращении права долевой собственности,
по апелляционной жалобе С.Л. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 ноября 2013 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения С.А. и его представителя Д., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к С.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ является долевым собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> совместно с С.Л. и ФИО. Однако ответчик С.Л. создает ему препятствия в реализации права собственности, игнорирует его просьбы о регистрации права собственности на земельный участок, не позволяет возделывать земельный участок, врезав замок в калитку. С учетом уточнений исковых требований просит обязать ответчика С.Л. передать в постоянное пользование комплект ключей от жилого дома по адресу: <адрес>, а также от калитки, препятствующей входу на земельный участок и проходу к дому; обязать ответчика вывести за пределы участка, расположенного указанному адресу безвозвратно, сидящую на цепи собаку; обязать ответчика компенсировать понесенные в рамках настоящего дела затраты в размере <данные изъяты>; обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ для ведения хозяйственной деятельности к земельному участку в размере N всего земельного участка по адресу: <адрес>, что составляет <данные изъяты>.
С.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к С.А., ФИО о взыскании с ответчиков в качестве компенсации за ее долю в общем имуществе, прекращении ее права долевой собственности в общем имуществе. С учетом уточнений исковых требований просит: взыскать с С.А. денежную компенсацию N доли в общем имуществе в размере <данные изъяты>. После получения компенсации прекратить ее право долевой собственности в общем имуществе: жилом доме общей площадью <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес> и земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>, расположенном в садоводческом товариществе <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 ноября 2013 года исковые требования С.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: Обязать С.Л. передать С.А. в постоянное пользование комплект ключей от жилого дома по адресу: <адрес>, и от калитки, препятствующей к проходу дома и земельному участку, расположенному в <адрес>. Взыскать с С.Л. в пользу С.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Во встречных исковых требованиях С.Л. к С.А. отказать.
В апелляционной жалобе С.Л. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаясь на несогласие с выводами суда, указав что она является выделяющимся собственником и вправе получить денежную компенсацию своей доли, что не противоречит закону.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения по доводам жалобы С.А. и его представителя Д., судебная коллегия приходит к следующему.
В части частичного удовлетворения иска С.А. к С.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом, решение суда сторонами не обжалуется и в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела С.А. и С.Л. являются собственниками общей долевой собственности на жилой дом N, расположенный по <адрес> общей площадью <данные изъяты> С.А. принадлежит N доли, а С.Л. N доли жилого дома.
С.А. не возражает выкупить долю, однако материальное положение не позволяет ему выплатить денежную компенсацию в заявленном С.Л. размере <данные изъяты>.
Отказывая С.Л. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 246, 247, 250 ГК РФ, пояснений ответчика С.А. относительно заявленных встречных исковых требований, пришел к выводу о том, что С.А. невозможно обязать выкупить у С.Л. принадлежащую ей долю, поскольку это возможно произвести только по соглашению сторон и с согласия С.А. выплатить денежную компенсацию.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).
Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Эти исключительные обстоятельства в спорных правоотношениях судом первой инстанции не установлены.
Доля С.Л. не является незначительной, составляет <данные изъяты> от общей площади жилого дома <данные изъяты>., и в натуре может быть выделена для проживания и использования в качестве отдельного жилого помещения, С.Л. пользуется жилым домом, обрабатывает земельный участок, несет бремя содержания домовладения, что не позволяет сделать вывод о том, что у С.Л. отсутствует существенный интерес в использовании имущества, возраст С.Л. 63 года не является достаточным для такого вывода.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что С.Л. не ограничена в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ и вправе распорядиться своей долей по своему усмотрению, в том числе и продать ее с соблюдением требований ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается участником долевой собственности, которым в данном случае является С.А.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований С.Л. на законных основаниях.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)