Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.
при участии:
от конкурсного управляющего: не явился, извещен,
от АО КБ "Глобэкс": Востриков А.В. по доверенности от 22.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14154/2015) ООО "Венто"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-6699/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "СП "ВЕНТОЛ" Болтакова Александра Алексеевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СП "ВЕНТОЛ"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 ЗАО "СП "ВЕНТОЛ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болтаков Александр Алексеевич.
Публикация сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" 26.10.2013.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и о применении последствий ее недействительности.
В рамках указанного заявления конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области какие-либо регистрационные действия в отношении следующего имущества:
1) здание склада типа "КАНСК-1", назначение: нежилое здание, этажность 1, литера А4, инвентарный номер: 0000019, площадь 1461,00 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Боровка, ул. Северная, д. 18, Кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:171401:0002 (0)//0:0000019:А4//1193:00:0010:01860:0.
2) нежилое здание (литера А1, А18) производственный корпус, назначение: производственное здание, площадь 2025,30 кв. м, этажность 2, литера А1, А18, инвентарный номер: 0000019, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Боровка, ул. Северная, д. 18. Кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:171401:0002 (0)//0:0000019:А1,А18//1193:00:0010:018:0:0.
3) здание подстанции, назначение: нежилое здание, площадь 97,00 кв. м, этажность 2, литера А, инвентарный номер: 000019, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Боровка, ул. Северная, д. 18, Кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:171401:0002 (0)//0:0000019:А2//1193:00:0010:018:0:0.
4) нежилое здание, назначение: складское здание, площадь 48,90 кв. м, этажность 1, литера А, инвентарный номер: 000019, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Боровка, ул. Северная, д. 18, Кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:171401:0002 (0)//0:0000019:А7//1193:00:0010:018:0:0.
5) нежилое здание, назначение: складское здание, площадь 23,40 кв. м, этажность 1, литера А, инвентарный номер: 000019, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Боровка, ул. Северная, д. 18, Кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:171401:0002 (0)//0:0000019:А8//1193:00:0010:018:0:0.
6) нежилое помещение (1 этаж административно-бытового здания), назначение: помещение административного назначения, площадь 414,80 кв. м, литер строения а, 1 этаж, комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10-21, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Боровка, ул. Северная, д. 18, Кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:171401:0002 (0)//0:0000019:А//1193:00:0010:018:0:ОШ01:001.0,002 0,006.0,007.0,008.0,009.0,010.0,011.0, 012.0, 013.0, 014.0, 015.0, 016.0, 017.0, 018.0, 019.0, 020.0,021.0.
7) земельный участок. Назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения. Площадь 5940,00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Боровка, ул. Северная, участок N 18-В, Кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:1204006:9151.
8) земельный участок. Назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения. Площадь 33 242,00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с Русская Боровка, ул. Северная, участок N 18, Кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:1204006:9150.
Определением от 27.04.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Венто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.
По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, АО КБ "Глобэкс" предпринимает попытки срочно реализовать спорные объекты по цене, значительно ниже рыночной, но на 18 000 000 руб. дороже, чем получил по соглашению об отступном.
В судебном заседании представитель АО КБ "Глобэкс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование своего заявления сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата имущества; без принятия обеспечительных мер будет возможна реализация спорного имущества третьими лицами, что приведет к дополнительным спорам и как следствие, к невозможности исполнения судебного акта и возвращения имущества в конкурсную массу должника; принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделок должника.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.
Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и только тогда, когда действительно есть необходимость.
В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Между тем возможность принятия обеспечения требования, заявленного в рамках дела о банкротстве, не должно противоречить основным целям процедуры банкротства.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является поиск имущества должника для его последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов.
В данном случае, заявленные меры не отвечают критериям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ.
Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта в рамках настоящего дела, доказательства, свидетельствующие об отчуждении АО КБ "Глобэкс" спорного имущества третьим лицам.
Данная обеспечительная мера не способствует соблюдению баланса интересов сторон.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу N А56-6699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Венто" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 14932 от 30.07.2015.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2015 N 13АП-14154/2015 ПО ДЕЛУ N А56-6699/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N А56-6699/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.
при участии:
от конкурсного управляющего: не явился, извещен,
от АО КБ "Глобэкс": Востриков А.В. по доверенности от 22.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14154/2015) ООО "Венто"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-6699/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "СП "ВЕНТОЛ" Болтакова Александра Алексеевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СП "ВЕНТОЛ"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 ЗАО "СП "ВЕНТОЛ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болтаков Александр Алексеевич.
Публикация сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" 26.10.2013.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и о применении последствий ее недействительности.
В рамках указанного заявления конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области какие-либо регистрационные действия в отношении следующего имущества:
1) здание склада типа "КАНСК-1", назначение: нежилое здание, этажность 1, литера А4, инвентарный номер: 0000019, площадь 1461,00 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Боровка, ул. Северная, д. 18, Кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:171401:0002 (0)//0:0000019:А4//1193:00:0010:01860:0.
2) нежилое здание (литера А1, А18) производственный корпус, назначение: производственное здание, площадь 2025,30 кв. м, этажность 2, литера А1, А18, инвентарный номер: 0000019, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Боровка, ул. Северная, д. 18. Кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:171401:0002 (0)//0:0000019:А1,А18//1193:00:0010:018:0:0.
3) здание подстанции, назначение: нежилое здание, площадь 97,00 кв. м, этажность 2, литера А, инвентарный номер: 000019, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Боровка, ул. Северная, д. 18, Кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:171401:0002 (0)//0:0000019:А2//1193:00:0010:018:0:0.
4) нежилое здание, назначение: складское здание, площадь 48,90 кв. м, этажность 1, литера А, инвентарный номер: 000019, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Боровка, ул. Северная, д. 18, Кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:171401:0002 (0)//0:0000019:А7//1193:00:0010:018:0:0.
5) нежилое здание, назначение: складское здание, площадь 23,40 кв. м, этажность 1, литера А, инвентарный номер: 000019, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Боровка, ул. Северная, д. 18, Кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:171401:0002 (0)//0:0000019:А8//1193:00:0010:018:0:0.
6) нежилое помещение (1 этаж административно-бытового здания), назначение: помещение административного назначения, площадь 414,80 кв. м, литер строения а, 1 этаж, комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10-21, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Боровка, ул. Северная, д. 18, Кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:171401:0002 (0)//0:0000019:А//1193:00:0010:018:0:ОШ01:001.0,002 0,006.0,007.0,008.0,009.0,010.0,011.0, 012.0, 013.0, 014.0, 015.0, 016.0, 017.0, 018.0, 019.0, 020.0,021.0.
7) земельный участок. Назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения. Площадь 5940,00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Боровка, ул. Северная, участок N 18-В, Кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:1204006:9151.
8) земельный участок. Назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения. Площадь 33 242,00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с Русская Боровка, ул. Северная, участок N 18, Кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:1204006:9150.
Определением от 27.04.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Венто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.
По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, АО КБ "Глобэкс" предпринимает попытки срочно реализовать спорные объекты по цене, значительно ниже рыночной, но на 18 000 000 руб. дороже, чем получил по соглашению об отступном.
В судебном заседании представитель АО КБ "Глобэкс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование своего заявления сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата имущества; без принятия обеспечительных мер будет возможна реализация спорного имущества третьими лицами, что приведет к дополнительным спорам и как следствие, к невозможности исполнения судебного акта и возвращения имущества в конкурсную массу должника; принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделок должника.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.
Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и только тогда, когда действительно есть необходимость.
В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Между тем возможность принятия обеспечения требования, заявленного в рамках дела о банкротстве, не должно противоречить основным целям процедуры банкротства.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является поиск имущества должника для его последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов.
В данном случае, заявленные меры не отвечают критериям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ.
Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта в рамках настоящего дела, доказательства, свидетельствующие об отчуждении АО КБ "Глобэкс" спорного имущества третьим лицам.
Данная обеспечительная мера не способствует соблюдению баланса интересов сторон.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу N А56-6699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Венто" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 14932 от 30.07.2015.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)