Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель указывает на то, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы на беспрепятственное использование смежных земельных участков, собственником которых он является, поскольку на спорном земельном участке расположен существующий подъезд к его земельным участкам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Тубденовой Ж.В., Казанцевой Т.Б.
при секретаре К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. об оспаривании решения Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству Администрации г. Улан-Удэ об утверждении схемы расположения границ земельного участка по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.11.2014 г., которым заявление Б. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Б., ее представителя И. проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Б. просила признать недействительным решение Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству Администрации г. Улан-Удэ от <...> г. об утверждении схемы расположения земельного участка, предназначенного для строительства автозаправочного комплекса.
В обоснование требований указала, что оспариваемое решение нарушает ее права и законные интересы на беспрепятственное использование смежных земельных участков, собственником которых она является, поскольку на спорном земельном участке расположен существующий подъезд к ее земельным участкам. Действия комитета по принятию решения считала незаконными, так как они приведут к нарушению санитарных норм и правил, пожарных правил, права на благоприятную среду обитания. Полагала, что решение принято с нарушением закона, поскольку в границах формируемого земельного участка расположены объекты инженерных коммуникаций. Кроме того, указала, что ответчиком нарушена процедура согласования границ формируемого земельного участка.
В судебном заседании Б., ее представители И. и Ч. поддержали заявленные требования, пояснив, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, принято с нарушением действующего законодательства.
Представитель Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству Администрации г. Улан-Удэ С. возражала против заявленных требований, указав, что права и интересы заявителя, как собственника смежных земельных участков, не нарушены, поскольку решением предусмотрено установление публичных сервитутов. Пояснила, что согласование со смежными землепользователями не требуется, поскольку их земельные участки уже сформированы.
Представитель ООО "Регион Групп" К.С. также возражала против заявленных требований. Полагала, что права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены. Все доводы приведены в защиту прав, нарушение которых возможно будет иметь место в будущем.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по РБ, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и оставил заявление Б. без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения в соответствии с действующим законодательством процедуры формирования земельного участка, обремененного публичными сервитутами. Заявитель указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, а именно несоблюдению Комитетом процедуры установления публичных сервитутов путем проведения общественных слушаний. Считает, что оспариваемое решение об утверждении схемы расположения границ земельного участка Комитет мог вынести только после проведения общественных слушаний по вопросу установления публичных сервитутов.
В заседании судебной коллегии Б. и ее представитель И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ С. не согласилась с жалобой, пояснив, что, утверждая схему расположения земельного участка, Комитет предусмотрел возможность установления публичного сервитута для проезда и прохода, в том числе и к участкам заявителя. Устанавливать сервитут на стадии утверждения схемы расположения земельного участка невозможно, поскольку земельный участок как индивидуально определенный объект не существует. Полагает, что на данном этапе никакие права Б. не нарушаются, а требование жалобы о возложении на Комитет обязанности провести процедуру формирования земельного участка, обремененного публичными сервитутами, является новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Представитель ООО "Регион Групп" К.С. также просила отклонить доводы апелляционной жалобы, пояснив, что противопожарный разрыв, санитарно-защитная зона зависят от категории АЗС. Пока этот вопрос не разрешен, отсутствует проектная документация, в этой части доводы заявителя преждевременны. Просила учесть, что факт проведения общественных слушаний по вопросу установления публичных сервитутов не входит в предмет доказывания по данному делу.
От представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Заявляя требования о признании решения Комитета незаконным, Б. не доказала, что решением нарушаются ее права и законные интересы.
Довод о том, что при формировании земельного участка не были согласованы границы земельного участка, правомерно отклонен судом первой инстанции. Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в случаях определения местоположения границ земельного участка по сведениям государственного земельного кадастра согласование положения его границ на проектном плане с правообладателями смежных земельных участков не производится.
Доводу о невозможности прохода и проезда на земельные участки, принадлежавшие Б. на праве собственности, невозможности проведения ремонта коммуникационных систем, суд дал надлежащую оценку. Схема земельного участка утверждена Комитетом с возможностью установления публичных сервитутов, в том числе, для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций, и проезда к участкам заявителя. Как следует из положений ст. 23 Земельного кодекса РФ, установление сервитута возможно в отношении индивидуально определенного объекта, то есть на стадии утверждения схемы расположения земельного участка сервитут не может быть установлен.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушениях санитарно-защитной зоны и противопожарного разрыва. Эти доводы носят предполагаемый характер, поскольку отсутствует проект строительства АЗС, разрешение на строительство.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.
Требование об обязании Комитета устранить допущенные нарушения путем проведения общественных слушаний не заявлялось в суде первой инстанции и не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-586
Требование: О признании недействительным решения муниципального органа об утверждении схемы расположения земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель указывает на то, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы на беспрепятственное использование смежных земельных участков, собственником которых он является, поскольку на спорном земельном участке расположен существующий подъезд к его земельным участкам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-586
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Тубденовой Ж.В., Казанцевой Т.Б.
при секретаре К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. об оспаривании решения Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству Администрации г. Улан-Удэ об утверждении схемы расположения границ земельного участка по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.11.2014 г., которым заявление Б. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Б., ее представителя И. проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Б. просила признать недействительным решение Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству Администрации г. Улан-Удэ от <...> г. об утверждении схемы расположения земельного участка, предназначенного для строительства автозаправочного комплекса.
В обоснование требований указала, что оспариваемое решение нарушает ее права и законные интересы на беспрепятственное использование смежных земельных участков, собственником которых она является, поскольку на спорном земельном участке расположен существующий подъезд к ее земельным участкам. Действия комитета по принятию решения считала незаконными, так как они приведут к нарушению санитарных норм и правил, пожарных правил, права на благоприятную среду обитания. Полагала, что решение принято с нарушением закона, поскольку в границах формируемого земельного участка расположены объекты инженерных коммуникаций. Кроме того, указала, что ответчиком нарушена процедура согласования границ формируемого земельного участка.
В судебном заседании Б., ее представители И. и Ч. поддержали заявленные требования, пояснив, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, принято с нарушением действующего законодательства.
Представитель Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству Администрации г. Улан-Удэ С. возражала против заявленных требований, указав, что права и интересы заявителя, как собственника смежных земельных участков, не нарушены, поскольку решением предусмотрено установление публичных сервитутов. Пояснила, что согласование со смежными землепользователями не требуется, поскольку их земельные участки уже сформированы.
Представитель ООО "Регион Групп" К.С. также возражала против заявленных требований. Полагала, что права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены. Все доводы приведены в защиту прав, нарушение которых возможно будет иметь место в будущем.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по РБ, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и оставил заявление Б. без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения в соответствии с действующим законодательством процедуры формирования земельного участка, обремененного публичными сервитутами. Заявитель указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, а именно несоблюдению Комитетом процедуры установления публичных сервитутов путем проведения общественных слушаний. Считает, что оспариваемое решение об утверждении схемы расположения границ земельного участка Комитет мог вынести только после проведения общественных слушаний по вопросу установления публичных сервитутов.
В заседании судебной коллегии Б. и ее представитель И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ С. не согласилась с жалобой, пояснив, что, утверждая схему расположения земельного участка, Комитет предусмотрел возможность установления публичного сервитута для проезда и прохода, в том числе и к участкам заявителя. Устанавливать сервитут на стадии утверждения схемы расположения земельного участка невозможно, поскольку земельный участок как индивидуально определенный объект не существует. Полагает, что на данном этапе никакие права Б. не нарушаются, а требование жалобы о возложении на Комитет обязанности провести процедуру формирования земельного участка, обремененного публичными сервитутами, является новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Представитель ООО "Регион Групп" К.С. также просила отклонить доводы апелляционной жалобы, пояснив, что противопожарный разрыв, санитарно-защитная зона зависят от категории АЗС. Пока этот вопрос не разрешен, отсутствует проектная документация, в этой части доводы заявителя преждевременны. Просила учесть, что факт проведения общественных слушаний по вопросу установления публичных сервитутов не входит в предмет доказывания по данному делу.
От представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Заявляя требования о признании решения Комитета незаконным, Б. не доказала, что решением нарушаются ее права и законные интересы.
Довод о том, что при формировании земельного участка не были согласованы границы земельного участка, правомерно отклонен судом первой инстанции. Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в случаях определения местоположения границ земельного участка по сведениям государственного земельного кадастра согласование положения его границ на проектном плане с правообладателями смежных земельных участков не производится.
Доводу о невозможности прохода и проезда на земельные участки, принадлежавшие Б. на праве собственности, невозможности проведения ремонта коммуникационных систем, суд дал надлежащую оценку. Схема земельного участка утверждена Комитетом с возможностью установления публичных сервитутов, в том числе, для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций, и проезда к участкам заявителя. Как следует из положений ст. 23 Земельного кодекса РФ, установление сервитута возможно в отношении индивидуально определенного объекта, то есть на стадии утверждения схемы расположения земельного участка сервитут не может быть установлен.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушениях санитарно-защитной зоны и противопожарного разрыва. Эти доводы носят предполагаемый характер, поскольку отсутствует проект строительства АЗС, разрешение на строительство.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.
Требование об обязании Комитета устранить допущенные нарушения путем проведения общественных слушаний не заявлялось в суде первой инстанции и не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)