Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик является владельцем гаражного объекта. Данный объект используется ответчиком для хранения транспортного средства без наличия разрешительной документации и при отсутствии земельно-правовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Г. и его представителя Л. на решение Бабушкинский районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г., которым постановлено:
- обязать Г. освободить земельный участок от гаража N * по адресу: ***.
Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы обратилась в суд с иском к Г. о возложении обязанности освободить земельный участок от гаража N * по адресу: ***.
Требования мотивированы тем, что ответчик является владельцем гаражного объекта N * по адресу: ***. Данный объект используется ответчиком для хранения транспортного средства без наличия разрешительной документации и при отсутствии земельно-правовых отношений, эксплуатируется непосредственно ответчиком и имеет функционирующее запирающее устройство. Добровольно освободить земельный участок ответчик отказывается, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы ответчиком не представлены. По сведениям Территориального управления Департамента земельных ресурсов в СВАО г. Москвы от 25 мая 2010 г. N 33-2Т2-1254/10/01 земельно-правовые отношения с ответчиком на данный земельный участок не оформлены. Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости освободить спорный земельный участок. 17 марта 2006 г. между * и * был заключен договор краткосрочной аренды N М-02-511699 под эксплуатацию крытой автостоянки на 88 машино-мест сроком на 3 года без права капитального строительства и возведения каких-либо временных сооружений и навесов. По истечению срока действия договор аренды не пролонгировался, на новый срок договор не заключался. Во исполнение Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 11 марта 2010 г. в соответствии с утвержденным актом о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения, определено место размещения объекта строительства по программе "Народный гараж": ***, определен застройщик городской целевой программы строительства гаражей-стоянок ГУП "*". При осуществлении предпроектной подготовки строительства по программе "Народный гараж" по адресу: ***, проводимой в соответствии с распоряжением Префекта СВАО г. Москвы обнаружено, что ответчик пользуется металлическим автомобильным укрытием, установленным по указанному адресу без законных оснований. В связи с этим истец в рамках полномочий, предоставленных Правительством г. Москвы, действуя от имени и в интересах города Москвы, обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы, ответчик Г., третьи лица Автостояночный потребительский кооператив "Тайга", Департамент земельных ресурсов г. Москвы не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Г. и его представителем Л. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела надлежащим образом. Оспаривается вывод суда о том, что гараж ответчика самовольно построен в период действия договора аренды от 17 марта 2006 г. N *, указывается, что к моменту заключения договора гараж N * уже существовал на законных основаниях. Ответчик является законным собственником данного гаража и членом АПК "Тайга", в связи с чем на основании статьи 239 Гражданского кодекса РФ и распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 5 декабря 1994 г. N 1555 он имеет право на получение денежной компенсации за сносимый гараж, поскольку на момент вынесения решения суда действовало Постановление Правительства Москвы от 9 марта 2011 г. N 63-ПП. Кроме того, Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы является ненадлежащим истцом, поскольку в период с 2010 г. по 2011 г. спорный земельный участок передан в аренду частному инвестору ГУП "*", право оперативного управления земельными ресурсами было изъято у Префектур и передано на Департамент городского имущества г. Москвы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для использования земельного участка, на котором расположен спорный гараж - металлическое автомобильное укрытие.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный гараж N * расположен на земельном участке по адресу: ***, и находится во владении и пользовании ответчика Г. При этом право пользования указанным земельным участком у ответчика отсутствует, разрешительная документация на установку гаража в Управу Лосиноостровского района ответчиком не предоставлялась. Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 7 июня 2004 г. N 1953 земельный участок, на котором расположен спорный гараж, предоставлялся АПК "Тайга" для эксплуатации крытой автостоянки на 88 машино-мест на условиях договора краткосрочной аренды. 17 марта 2006 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Автостояночным потребительским кооперативом "Тайга" был заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 3 года. По окончании срока аренды, договор не пролонгировался, новый договор не заключался.
Положения статьи 622 Гражданского кодекса РФ, статьи 46 Земельного кодекса РФ предусматривают, что аренда земельного участка прекращается в связи с истечением срока аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в связи с истечением срока аренды земельного участка спорный земельный участок подлежит освобождению и возврату собственнику - город Москва.
Более того, после истечения срока действия договора аренды, в отношении земельного участка во исполнение Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 11 марта 2010 г. N 186 в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 1 апреля 2008 г. N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей - стоянок в г. Москве на период 2008 - 2010 г.г." утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения, определено место размещения объекта строительства по программе "Народный гараж": ***, определен застройщик городской целевой программы строительства гаражей-стоянок ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", проведена предпроектная подготовка строительства по программе "Народный гараж" по адресу: ***.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ему на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления земельного участка для использования гаража, в том числе до заключения договора аренды земельного участка с Автостояночным потребительским кооперативом "Тайга". В связи с этим положения статьи 239 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика законных оснований для использования земельного участка, на котором расположен спорный гараж N *, что в силу статей 60, 76 Земельного кодекса РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности освободить указанный земельный участок от гаража N *.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 4 Закона города Москвы 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.
Органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.
Контроль за использованием и охраной земель в городе Москве осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы в соответствии с компетенцией, установленной указанным Законом и иными нормативными правовыми актами города Москвы, органы местного самоуправления, общественные организации, граждане.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" Префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.
Префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы и в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства.
В соответствии с пунктами 2.2.16, 2.3.5 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектура в установленном порядке направляет в суд исковое заявление об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов, не являющихся объектами капитального строительства; в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы в установленном порядке обеспечивает снос самовольных построек и освобождение самовольно занятых земельных участков на основании вступивших в законную силу судебных актов. Вследствие этого доводы апелляционных жалоб о том, что Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы является не надлежащим истцом, необоснованные.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права. В ходе рассмотрения дела суд предпринял необходимые меры для извещения ответчика Г., направлял по адресу его постоянного места жительства и регистрации судебные извещения, одно из которых было получено ответчиком лично под роспись, а второе возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", что указывает на уклонение ответчика от получения судебных извещений и на злоупотребление своими процессуальными правами (л.д. 22). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика уважительных причин для неполучения судебного извещения на 10 мая 2011 г. суду не представлено. Вследствие этого судебная коллегия считает правомерным и соответствующим требованиям статьи 167 ГПК РФ рассмотрение судом гражданского дела в отсутствии ответчика.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бабушкинский районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Г. и его представителя Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38871
Требование: О возложении обязанности освободить земельный участок от гаража.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик является владельцем гаражного объекта. Данный объект используется ответчиком для хранения транспортного средства без наличия разрешительной документации и при отсутствии земельно-правовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-38871
Судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Г. и его представителя Л. на решение Бабушкинский районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г., которым постановлено:
- обязать Г. освободить земельный участок от гаража N * по адресу: ***.
установила:
Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы обратилась в суд с иском к Г. о возложении обязанности освободить земельный участок от гаража N * по адресу: ***.
Требования мотивированы тем, что ответчик является владельцем гаражного объекта N * по адресу: ***. Данный объект используется ответчиком для хранения транспортного средства без наличия разрешительной документации и при отсутствии земельно-правовых отношений, эксплуатируется непосредственно ответчиком и имеет функционирующее запирающее устройство. Добровольно освободить земельный участок ответчик отказывается, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы ответчиком не представлены. По сведениям Территориального управления Департамента земельных ресурсов в СВАО г. Москвы от 25 мая 2010 г. N 33-2Т2-1254/10/01 земельно-правовые отношения с ответчиком на данный земельный участок не оформлены. Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости освободить спорный земельный участок. 17 марта 2006 г. между * и * был заключен договор краткосрочной аренды N М-02-511699 под эксплуатацию крытой автостоянки на 88 машино-мест сроком на 3 года без права капитального строительства и возведения каких-либо временных сооружений и навесов. По истечению срока действия договор аренды не пролонгировался, на новый срок договор не заключался. Во исполнение Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 11 марта 2010 г. в соответствии с утвержденным актом о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения, определено место размещения объекта строительства по программе "Народный гараж": ***, определен застройщик городской целевой программы строительства гаражей-стоянок ГУП "*". При осуществлении предпроектной подготовки строительства по программе "Народный гараж" по адресу: ***, проводимой в соответствии с распоряжением Префекта СВАО г. Москвы обнаружено, что ответчик пользуется металлическим автомобильным укрытием, установленным по указанному адресу без законных оснований. В связи с этим истец в рамках полномочий, предоставленных Правительством г. Москвы, действуя от имени и в интересах города Москвы, обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы, ответчик Г., третьи лица Автостояночный потребительский кооператив "Тайга", Департамент земельных ресурсов г. Москвы не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Г. и его представителем Л. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела надлежащим образом. Оспаривается вывод суда о том, что гараж ответчика самовольно построен в период действия договора аренды от 17 марта 2006 г. N *, указывается, что к моменту заключения договора гараж N * уже существовал на законных основаниях. Ответчик является законным собственником данного гаража и членом АПК "Тайга", в связи с чем на основании статьи 239 Гражданского кодекса РФ и распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 5 декабря 1994 г. N 1555 он имеет право на получение денежной компенсации за сносимый гараж, поскольку на момент вынесения решения суда действовало Постановление Правительства Москвы от 9 марта 2011 г. N 63-ПП. Кроме того, Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы является ненадлежащим истцом, поскольку в период с 2010 г. по 2011 г. спорный земельный участок передан в аренду частному инвестору ГУП "*", право оперативного управления земельными ресурсами было изъято у Префектур и передано на Департамент городского имущества г. Москвы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для использования земельного участка, на котором расположен спорный гараж - металлическое автомобильное укрытие.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный гараж N * расположен на земельном участке по адресу: ***, и находится во владении и пользовании ответчика Г. При этом право пользования указанным земельным участком у ответчика отсутствует, разрешительная документация на установку гаража в Управу Лосиноостровского района ответчиком не предоставлялась. Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 7 июня 2004 г. N 1953 земельный участок, на котором расположен спорный гараж, предоставлялся АПК "Тайга" для эксплуатации крытой автостоянки на 88 машино-мест на условиях договора краткосрочной аренды. 17 марта 2006 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Автостояночным потребительским кооперативом "Тайга" был заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 3 года. По окончании срока аренды, договор не пролонгировался, новый договор не заключался.
Положения статьи 622 Гражданского кодекса РФ, статьи 46 Земельного кодекса РФ предусматривают, что аренда земельного участка прекращается в связи с истечением срока аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в связи с истечением срока аренды земельного участка спорный земельный участок подлежит освобождению и возврату собственнику - город Москва.
Более того, после истечения срока действия договора аренды, в отношении земельного участка во исполнение Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 11 марта 2010 г. N 186 в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 1 апреля 2008 г. N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей - стоянок в г. Москве на период 2008 - 2010 г.г." утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения, определено место размещения объекта строительства по программе "Народный гараж": ***, определен застройщик городской целевой программы строительства гаражей-стоянок ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", проведена предпроектная подготовка строительства по программе "Народный гараж" по адресу: ***.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ему на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления земельного участка для использования гаража, в том числе до заключения договора аренды земельного участка с Автостояночным потребительским кооперативом "Тайга". В связи с этим положения статьи 239 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика законных оснований для использования земельного участка, на котором расположен спорный гараж N *, что в силу статей 60, 76 Земельного кодекса РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности освободить указанный земельный участок от гаража N *.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 4 Закона города Москвы 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.
Органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.
Контроль за использованием и охраной земель в городе Москве осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы в соответствии с компетенцией, установленной указанным Законом и иными нормативными правовыми актами города Москвы, органы местного самоуправления, общественные организации, граждане.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" Префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.
Префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы и в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства.
В соответствии с пунктами 2.2.16, 2.3.5 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектура в установленном порядке направляет в суд исковое заявление об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов, не являющихся объектами капитального строительства; в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы в установленном порядке обеспечивает снос самовольных построек и освобождение самовольно занятых земельных участков на основании вступивших в законную силу судебных актов. Вследствие этого доводы апелляционных жалоб о том, что Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы является не надлежащим истцом, необоснованные.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права. В ходе рассмотрения дела суд предпринял необходимые меры для извещения ответчика Г., направлял по адресу его постоянного места жительства и регистрации судебные извещения, одно из которых было получено ответчиком лично под роспись, а второе возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", что указывает на уклонение ответчика от получения судебных извещений и на злоупотребление своими процессуальными правами (л.д. 22). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика уважительных причин для неполучения судебного извещения на 10 мая 2011 г. суду не представлено. Вследствие этого судебная коллегия считает правомерным и соответствующим требованиям статьи 167 ГПК РФ рассмотрение судом гражданского дела в отсутствии ответчика.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинский районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Г. и его представителя Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)