Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчику бесплатно предоставлен в собственность земельный участок, право собственности было зарегистрировано. Вступившим в законную силу решением суда решение о предоставлении участка признано недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Назимовой П.С.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.Н. к Д.О.П. о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе ответчицы Д.О.П.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Е.Н. к Д.О.П. о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности Д.О.П. на земельный участок с кадастровым номером..., находящийся по адресу: <...>, и жилое строение общей площадью... кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Признать за М.Е.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером..., находящийся по адресу: <...>, и жилое строение общей площадью... кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Истребовать из незаконного владения Д.О.П. земельный участок с кадастровым номером..., находящийся по адресу: <...>, и жилое строение общей площадью... кв. м, расположенное по адресу: <...>.
. Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Д.О.П., ее представителя И., истца М.Е.Н., ее представителя Л., представителя 3-го лица СНТ "Энергостроитель" Б.Н., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, М.Е.Н. просила признать отсутствующим право собственности Д.О.П. на земельный участок по адресу: <...>, и жилое строение, расположенное по адресу: <...>; признать за истицей право собственности на указанные объекты недвижимости и истребовать их из незаконного владения Д.О.П.
Требования основаны на том, что в... году М.Е.Н. и ее муж М. получили земельный участок N ... по ул. <...>, членская книжка была оформлена на супруга. На земельном участке за счет общих средств М-кие возвели жилое строение, гараж, теплицу, баню, летнюю кухню. В... году М. выехал за пределы республики и пропал без вести, после чего М.Е.Н. обратилась с заявлением в СНТ "Энергостроитель" о принятии ее в члены товарищества, на что ей сообщили о необходимости уплатить задолженность по членским взносам. В связи с отсутствием денежных средств задолженность ею оплачена не была. В... году М.Е.Н. приехала на дачу и обнаружила, что их земельный участок и жилой дом занимает ответчица Д.О.П., которая в... года зарегистрировала право собственности на объекты недвижимости. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от.... удовлетворены требования М.Е.Н. и за ней признано право собственности на спорные земельный участок и жилое строение. Однако по жалобе Д.О.П. указанное решение суда было отменено и требования М.Е.Н. оставлены без удовлетворения. После чего М.Е.Н. вновь обратилась в суд и заявила требование о признании недействительным решения КУИиЗ г. Улан-Удэ от.... о предоставлении в собственность Д.О.П. спорного земельного участка. Вступившим в законную силу решением суда от.... данное требование удовлетворено, и установлено, что в результате перерегистрации членов СНТ предоставленный М-ким земельный участок получил номер.... Супруг истицы из членов СНТ не исключался, и этот участок у него не изымался, в связи с чем М.Е.Н. имеет право истребовать имущество из незаконного владения ответчицы, приобрести его в свою собственность, для чего право собственности Д.О.П. на объекты недвижимости следует признать отсутствующим.
В суде первой инстанции М.Е.Н. и ее представитель Л. иск поддержали.
Ответчица Д.О.П. в суд не явилась.
Районным судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Д.О.П. просит его отменить. Указывает, что собственником спорного земельного участка является орган местного самоуправления. Признавая за М.Е.Н. право собственности на земельный участок, суд первой инстанции подменил собой уполномоченный орган, который решает вопросы о предоставлении земельных участков в собственность граждан. Кроме того, применение судом норм семейного законодательства к спорным правоотношениям противоречит выводам вышестоящей инстанции, изложенным в апелляционном определении от....
На заседании судебной коллегии Д.О.П. и ее представитель И. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель 3-го лица СНТ "Энергостроитель" Б.Н. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Истица М.Е.Н. и ее представитель Л. заявили отказ от исковых требований в части признания за М.Е.Н. права собственности на спорный земельный участок и истребовании его из незаконного владения Д.О.П., просили прекратить производство по делу в указанной части. Возражали против отмены решения суда в части удовлетворения остальных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, М. являлся членом СНТ "Энергостроитель" и в... году ему был предоставлен земельный участок N ..., расположенный в пределах указанного товарищества, по ул. <...>.
Истица М.Е.Н. является супругой М., что подтверждается свидетельством о заключении брака от... г. серии... N .... До настоящего времени брак между ними не расторгнут.
Судом установлено, что М-кие во время брака возвели на спорном земельном участке жилое строение, имеющее адрес: <...>.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от... года М.М. признан безвестно отсутствующим ввиду отсутствия более 5 лет сведений о его местонахождении.
Из материалов дела и пояснений председателя СНТ "Энергостроитель" Б.Н. следует, что в... году у бывшего председателя товарищества сгорел дом со всеми документами по СНТ, после чего в течение двух лет происходила перерегистрация членов СНТ и изменение нумерации участков. Земельный участок, предоставленный М., получил номер... (адрес: <...>). М. на перерегистрацию не явился. Однако к Б.Н. обратились З. и Д. и сообщили, что М. был исключен из членов СНТ и продал дом Д.. После чего было принято решение принять в члены СНТ сестру ответчицы - И. Впоследствии членская книжка была оформлена на Д.О.П.
Решением КУИиЗ г. Улан-Удэ N ... от.... Д.О.П. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью... кв. м, расположенный по адресу: <...>, для ведения садоводства.
... года Д.О.П. зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок, а также на жилое строение, расположенное на нем и имеющее адрес: <...> (на основании декларации об объекте недвижимого имущества), получив свидетельства о государственной регистрации права серии... и... соответственно.
Вместе с тем вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от... года по заявлению М.Е.Н. решение КУИиЗ г. Улан-Удэ о предоставлении в собственность Д.О.П. спорного земельного участка признано недействительным.
Обращаясь в суд и заявляя требования о признании отсутствующим право собственности Д.О.П. на спорный земельный участок и жилое строение, о признании за истицей право собственности на указанные объекты недвижимости и истребовать их из незаконного владения Д.О.П., М.Е.Н. указывала на то, что земельный участок находился в совместном пользовании супругов, а жилое строение возведено на общие денежные средства и принадлежит им на праве собственности.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок действительно находился в совместном пользовании М-ких и у последних в установленном порядке не изымался. Согласно ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ имущество супругов, нажитое во время брака, является их совместной собственностью, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Д.О.П. истица и ее представитель заявили отказ от требований о признании за М.Е.Н. права собственности на земельный участок и об истребовании его из незаконного владения Д.О.П.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение и прекращает производство по делу.
Истцу М.Е.Н. и ее представителю известны последствия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что заявление истца и ее представителя об отказе от части исковых требований подано в письменной форме, им известны последствия данного действия, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ М.Е.Н. от исковых требований в части признания за ней права собственности на земельный участок и об истребовании его из незаконного владения Д.О.П., отменить обжалуемое решение суда в этой части с прекращением производства по делу.
Рассматривая исковые требования о признании за М.Е.Н. права собственности на жилое строение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Из материалов дела следует, что после вступления в члены СНТ и получения в пользование земельного участка М. и его супруга М.Е.Н. возвели на нем жилое строение, имеющее адрес: <...>. Данное строение возведено в период брачных отношений и на общие денежные средства супругов.
Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона; если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации признаются равными.
На основании п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Исходя из положений приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, спорное жилое строение, возведенное на садовом земельном участке супругами М-кими, относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности. Следовательно, в отношении указанного объекта как совместно нажитого имущества, М.Е.Н. вправе заявлять требование о признании за ней права собственности в виде 1/2 доли в праве общей собственности, поскольку другая доля спорного строения принадлежит ее супругу, который до настоящего времени умершим не признан.
Ответчица Д.О.А. и председатель СНТ "Энергостроитель" Б.Н. в суде апелляционной инстанции не оспаривали того обстоятельства, что спорное жилое строение возведено супругами М-кими, и является их совместной собственностью.
Таким образом, за М.Е.Н. следует признать право собственности на... долю в праве общей долевой собственности на жилое строение, расположенное по адресу: <...>, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.
Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о признании отсутствующим у ответчика зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).
Так как правоустанавливающий документ, на основании которого Д.О.П. приобрела право собственности на земельный участок, признан судом недействительным, а полученные Д.О.П. свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилое строение (серии... и...) до настоящего времени не погашены, суд первой инстанции пришел к выводу о признании права Д.О.П. на спорное имущество отсутствующим, что делает для М.Е.Н. возможной реализацию правомочий в отношении спорных объектов недвижимости.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части. Выводы суда в части признания права Д.О.П. на спорное имущество отсутствующим в апелляционной жалобе не оспариваются.
Учитывая, что исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и об истребовании того же недвижимого имущества являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно, требование М.Е.Н. об истребовании жилого строения из незаконного владения Д.О.П. удовлетворению не подлежат.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия отменяет решение суда в части удовлетворения требований о признания за истцом права собственности на земельный участок и об истребовании его из незаконного владения Д.О.П. с прекращением производства по делу.
Решение суда о признании за М.Е.Н. права собственности на жилое строение следует изменить, признав за истицей право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное строение.
Решение суда в части удовлетворения требования истицы об истребовании из незаконного владения Д.О.П. жилого строения подлежит отмене с вынесением нового об отказе в его удовлетворении.
В остальной части решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований М.Е.Н. о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, об истребовании указанного земельного участка из незаконного владения Д.О.П.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Резолютивную часть заочного решения изложить в следующей редакции.
Признать отсутствующим право собственности Д.О.П. на земельный участок с кадастровым номером..., находящийся по адресу: <...>, и жилое строение общей площадью... кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Признать за М.Е.Н. право собственности на... долю в праве общей долевой собственности на жилое строение, общей площадью... кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Исковое требование М.Е.Н. об истребовании из незаконного владения Д.О.П. жилого строения, расположенного по адресу: <...>, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3505
Требование: О признании права собственности отсутствующим, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчику бесплатно предоставлен в собственность земельный участок, право собственности было зарегистрировано. Вступившим в законную силу решением суда решение о предоставлении участка признано недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-3505
судья Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Назимовой П.С.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.Н. к Д.О.П. о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе ответчицы Д.О.П.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Е.Н. к Д.О.П. о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности Д.О.П. на земельный участок с кадастровым номером..., находящийся по адресу: <...>, и жилое строение общей площадью... кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Признать за М.Е.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером..., находящийся по адресу: <...>, и жилое строение общей площадью... кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Истребовать из незаконного владения Д.О.П. земельный участок с кадастровым номером..., находящийся по адресу: <...>, и жилое строение общей площадью... кв. м, расположенное по адресу: <...>.
. Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Д.О.П., ее представителя И., истца М.Е.Н., ее представителя Л., представителя 3-го лица СНТ "Энергостроитель" Б.Н., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, М.Е.Н. просила признать отсутствующим право собственности Д.О.П. на земельный участок по адресу: <...>, и жилое строение, расположенное по адресу: <...>; признать за истицей право собственности на указанные объекты недвижимости и истребовать их из незаконного владения Д.О.П.
Требования основаны на том, что в... году М.Е.Н. и ее муж М. получили земельный участок N ... по ул. <...>, членская книжка была оформлена на супруга. На земельном участке за счет общих средств М-кие возвели жилое строение, гараж, теплицу, баню, летнюю кухню. В... году М. выехал за пределы республики и пропал без вести, после чего М.Е.Н. обратилась с заявлением в СНТ "Энергостроитель" о принятии ее в члены товарищества, на что ей сообщили о необходимости уплатить задолженность по членским взносам. В связи с отсутствием денежных средств задолженность ею оплачена не была. В... году М.Е.Н. приехала на дачу и обнаружила, что их земельный участок и жилой дом занимает ответчица Д.О.П., которая в... года зарегистрировала право собственности на объекты недвижимости. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от.... удовлетворены требования М.Е.Н. и за ней признано право собственности на спорные земельный участок и жилое строение. Однако по жалобе Д.О.П. указанное решение суда было отменено и требования М.Е.Н. оставлены без удовлетворения. После чего М.Е.Н. вновь обратилась в суд и заявила требование о признании недействительным решения КУИиЗ г. Улан-Удэ от.... о предоставлении в собственность Д.О.П. спорного земельного участка. Вступившим в законную силу решением суда от.... данное требование удовлетворено, и установлено, что в результате перерегистрации членов СНТ предоставленный М-ким земельный участок получил номер.... Супруг истицы из членов СНТ не исключался, и этот участок у него не изымался, в связи с чем М.Е.Н. имеет право истребовать имущество из незаконного владения ответчицы, приобрести его в свою собственность, для чего право собственности Д.О.П. на объекты недвижимости следует признать отсутствующим.
В суде первой инстанции М.Е.Н. и ее представитель Л. иск поддержали.
Ответчица Д.О.П. в суд не явилась.
Районным судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Д.О.П. просит его отменить. Указывает, что собственником спорного земельного участка является орган местного самоуправления. Признавая за М.Е.Н. право собственности на земельный участок, суд первой инстанции подменил собой уполномоченный орган, который решает вопросы о предоставлении земельных участков в собственность граждан. Кроме того, применение судом норм семейного законодательства к спорным правоотношениям противоречит выводам вышестоящей инстанции, изложенным в апелляционном определении от....
На заседании судебной коллегии Д.О.П. и ее представитель И. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель 3-го лица СНТ "Энергостроитель" Б.Н. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Истица М.Е.Н. и ее представитель Л. заявили отказ от исковых требований в части признания за М.Е.Н. права собственности на спорный земельный участок и истребовании его из незаконного владения Д.О.П., просили прекратить производство по делу в указанной части. Возражали против отмены решения суда в части удовлетворения остальных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, М. являлся членом СНТ "Энергостроитель" и в... году ему был предоставлен земельный участок N ..., расположенный в пределах указанного товарищества, по ул. <...>.
Истица М.Е.Н. является супругой М., что подтверждается свидетельством о заключении брака от... г. серии... N .... До настоящего времени брак между ними не расторгнут.
Судом установлено, что М-кие во время брака возвели на спорном земельном участке жилое строение, имеющее адрес: <...>.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от... года М.М. признан безвестно отсутствующим ввиду отсутствия более 5 лет сведений о его местонахождении.
Из материалов дела и пояснений председателя СНТ "Энергостроитель" Б.Н. следует, что в... году у бывшего председателя товарищества сгорел дом со всеми документами по СНТ, после чего в течение двух лет происходила перерегистрация членов СНТ и изменение нумерации участков. Земельный участок, предоставленный М., получил номер... (адрес: <...>). М. на перерегистрацию не явился. Однако к Б.Н. обратились З. и Д. и сообщили, что М. был исключен из членов СНТ и продал дом Д.. После чего было принято решение принять в члены СНТ сестру ответчицы - И. Впоследствии членская книжка была оформлена на Д.О.П.
Решением КУИиЗ г. Улан-Удэ N ... от.... Д.О.П. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью... кв. м, расположенный по адресу: <...>, для ведения садоводства.
... года Д.О.П. зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок, а также на жилое строение, расположенное на нем и имеющее адрес: <...> (на основании декларации об объекте недвижимого имущества), получив свидетельства о государственной регистрации права серии... и... соответственно.
Вместе с тем вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от... года по заявлению М.Е.Н. решение КУИиЗ г. Улан-Удэ о предоставлении в собственность Д.О.П. спорного земельного участка признано недействительным.
Обращаясь в суд и заявляя требования о признании отсутствующим право собственности Д.О.П. на спорный земельный участок и жилое строение, о признании за истицей право собственности на указанные объекты недвижимости и истребовать их из незаконного владения Д.О.П., М.Е.Н. указывала на то, что земельный участок находился в совместном пользовании супругов, а жилое строение возведено на общие денежные средства и принадлежит им на праве собственности.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок действительно находился в совместном пользовании М-ких и у последних в установленном порядке не изымался. Согласно ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ имущество супругов, нажитое во время брака, является их совместной собственностью, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Д.О.П. истица и ее представитель заявили отказ от требований о признании за М.Е.Н. права собственности на земельный участок и об истребовании его из незаконного владения Д.О.П.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение и прекращает производство по делу.
Истцу М.Е.Н. и ее представителю известны последствия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что заявление истца и ее представителя об отказе от части исковых требований подано в письменной форме, им известны последствия данного действия, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ М.Е.Н. от исковых требований в части признания за ней права собственности на земельный участок и об истребовании его из незаконного владения Д.О.П., отменить обжалуемое решение суда в этой части с прекращением производства по делу.
Рассматривая исковые требования о признании за М.Е.Н. права собственности на жилое строение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Из материалов дела следует, что после вступления в члены СНТ и получения в пользование земельного участка М. и его супруга М.Е.Н. возвели на нем жилое строение, имеющее адрес: <...>. Данное строение возведено в период брачных отношений и на общие денежные средства супругов.
Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона; если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации признаются равными.
На основании п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Исходя из положений приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, спорное жилое строение, возведенное на садовом земельном участке супругами М-кими, относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности. Следовательно, в отношении указанного объекта как совместно нажитого имущества, М.Е.Н. вправе заявлять требование о признании за ней права собственности в виде 1/2 доли в праве общей собственности, поскольку другая доля спорного строения принадлежит ее супругу, который до настоящего времени умершим не признан.
Ответчица Д.О.А. и председатель СНТ "Энергостроитель" Б.Н. в суде апелляционной инстанции не оспаривали того обстоятельства, что спорное жилое строение возведено супругами М-кими, и является их совместной собственностью.
Таким образом, за М.Е.Н. следует признать право собственности на... долю в праве общей долевой собственности на жилое строение, расположенное по адресу: <...>, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.
Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о признании отсутствующим у ответчика зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).
Так как правоустанавливающий документ, на основании которого Д.О.П. приобрела право собственности на земельный участок, признан судом недействительным, а полученные Д.О.П. свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилое строение (серии... и...) до настоящего времени не погашены, суд первой инстанции пришел к выводу о признании права Д.О.П. на спорное имущество отсутствующим, что делает для М.Е.Н. возможной реализацию правомочий в отношении спорных объектов недвижимости.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части. Выводы суда в части признания права Д.О.П. на спорное имущество отсутствующим в апелляционной жалобе не оспариваются.
Учитывая, что исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и об истребовании того же недвижимого имущества являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно, требование М.Е.Н. об истребовании жилого строения из незаконного владения Д.О.П. удовлетворению не подлежат.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия отменяет решение суда в части удовлетворения требований о признания за истцом права собственности на земельный участок и об истребовании его из незаконного владения Д.О.П. с прекращением производства по делу.
Решение суда о признании за М.Е.Н. права собственности на жилое строение следует изменить, признав за истицей право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное строение.
Решение суда в части удовлетворения требования истицы об истребовании из незаконного владения Д.О.П. жилого строения подлежит отмене с вынесением нового об отказе в его удовлетворении.
В остальной части решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований М.Е.Н. о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, об истребовании указанного земельного участка из незаконного владения Д.О.П.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Резолютивную часть заочного решения изложить в следующей редакции.
Признать отсутствующим право собственности Д.О.П. на земельный участок с кадастровым номером..., находящийся по адресу: <...>, и жилое строение общей площадью... кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Признать за М.Е.Н. право собственности на... долю в праве общей долевой собственности на жилое строение, общей площадью... кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Исковое требование М.Е.Н. об истребовании из незаконного владения Д.О.П. жилого строения, расположенного по адресу: <...>, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)