Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Находкинского городского округа Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-6523/2014
на решение от 14.03.2014
судьи О.А.Жестилевской
по делу N А51-36800/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Находкинского городского округа Приморского края (ОГРН 1022500699704, ИНН 2508020000, место нахождения: Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 16)
к обществу с ограниченной ответственностью Компании "Аттис Энтерпрайс" (ОГРН 1022500706546, ИНН 2508033063, место нахождения: Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 103а)
о расторжении договора, изъятии земельного участка,
при участии:
- от истца: начальник отдела Золотарева Н.В. по доверенности от 23.12.2013 сроком до 31.12.2014 со специальными полномочиями;
- от ответчика представитель не явился,
установил:
Администрация Находкинского городского округа Приморского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью Компании "Аттис Энтерпрайс" (далее - ООО Компания "Аттис Энтерпрайс") с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 26.02.2009 N 3312-09, изъятии земельного участка площадью 21930 кв. м с кадастровым номером 25:31:01407:1000, расположенного примерно в 80 м по направлению на юго-восток от ориентира - здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, проспект Находкинский, 7, разрешенное использование: для строительства спортивно-развлекательного комплекса.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2014 исковые требования Администрации о расторжении договора аренды земельного участка оставлены без рассмотрения, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация указывает на отсутствие необходимости при расторжении договора по мотиву существенного нарушения его условий направлять нарушителю предупреждение об исполнении договора. В качестве основания для расторжения договора ссылается на акт осмотра земельного участка от 05.09.2013 и тот факт, что ответчик в Администрацию за оформление разрешения на строительство, для которого был предоставлен земельный участок, не обращался.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО Компании "Аттис Энтерпрайс" на апелляционную жалобу, в котором ответчик ссылается на проведение проверки использования земельного участка с нарушениями прав общества, а также указывает на отсутствие оснований для расторжения договора, просит в удовлетворении жалобы отказать.
ООО Компания "Аттис Энтерпрайс", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 26.02.2009 Администрацией (арендодатель) и ООО "Майами" (арендатор) заключен договор N 3312-09 аренды земельного участка (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 25:31:010407:1000 из земель населенных пунктов, площадью 21930 кв. м (в том числе 6199 кв. м в водоохранной зоне реки), расположенный примерно в 80 м по направлению на юго-восток от ориентира - здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, проспект Находкинский, 7. Участок находится в экономической зоне N 3, предоставлен для строительства спортивно-развлекательного комплекса.
Пунктом 1.3 договора аренды установлен срок аренды земельного участка с 04.02.2009 по 03.02.2011.
Согласно пункту 3.2.3 договора арендатор обязался использовать земельный участок исключительно под цели, указанные в пункте 1.2 договора (для строительства спортивно-развлекательного комплекса).
В соответствии с пунктом 5.2.1 договора аренды по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом при использовании земельного участка в целом или в части не в соответствии с целевым назначением, установленным пункте 1.2 договора.
Договор аренды 26.02.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 07.04.2003.
Соглашением от 17.07.2009, заключенным ООО "Майами" и Поповым Николаем Николаевичем, права и обязанности арендатора по спорному договору аренды от 26.02.2009 переданы обществом Попову Н.Н.
Постановлением Администрации от 05.07.2011 N 1089 срок действия договора аренды от 26.02.2009 установлен по 26.02.2015. Соглашением от 12.07.2011, заключенным Администрацией и Поповым Н.Н. (арендатор), срок действия договора аренды продлен до 26.02.2015.
По соглашению от 05.09.2011 права и обязанности арендатора по договору аренды от 26.02.2009 переданы Поповым Н.Н. Компании "Аттис Энтерпрайс" (ответчик). Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
05.09.2013 специалистом отдела контроля за использованием территорий и строительной деятельностью Управления землепользования и застройки Администрации проведено обследование земельного участка площадью 6199 кв. м (часть земельного участка с кадастровым номером 25:31:010407:1000). В материалы дела представлен акт от 05.09.2013, из которого следует, что земельный участок площадью 6199 кв. м свободен от строений, сооружений, ограждения не имеет, какие-либо строительные работы на земельном участке не производились, разрешение на строительство в управлении землепользовании и застройки Администрации не оформлялось.
В связи с неиспользованием ответчиком земельного участка для строительства спортивно-развлекательного комплекса Администрация обратилась к ООО Компании "Аттис Энтерпрайс" с предупреждением от 23.10.2013 исх.N 20.3.2/04436, в котором предложила в течение 20 дней с момента получения предупреждения расторгнуть договор аренды земельного участка от 26.02.2009 N 3212-09 по соглашению сторон.
Поскольку требования указанного предупреждения не были исполнены ООО Компании "Аттис Энтерпрайс" в добровольном порядке, договор аренды не был расторгнут, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском в связи с ненадлежащим использованием земельного участка.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Статьей 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 5.2.1 договора аренды от 26.02.2009 по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно судом при использовании земельного участка в целом или его части не в соответствии с целевым назначением, установленным договором. Администрация в данном случае ссылается на то, что арендуемый ответчиком земельный участок не используется им в течение трех лет для строительства спортивно-развлекательного комплекса.
Согласно пункту 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 2 статьи 46 данного кодекса может быть применен к правоотношениям по поводу аренды земельных участков, соответствующее право прекращается принудительно при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.
В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) установлено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма N 66). Таким образом, из содержания статьи 619 ГК РФ следует, что перечисленные в ней нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.
Как следует из материалов дела, Администрация направила обществу предупреждение, содержащее предложение о досрочном расторжении договора аренды по соглашению сторон и не содержащее предупреждения о необходимости исполнения договорного обязательства.
Таким образом, общее правило о досудебном порядке расторжения договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюдено, однако доказательства выполнения соответствующих требований статьи 619 ГК РФ в деле отсутствуют. Отдельное письменное предупреждение о необходимости исполнения арендатором обязательств по договору аренды в разумный срок Администрацией в адрес арендатора не направлялось, а документ, названный истцом предупреждением, от 23.10.2013 исх.N 20.3.2/04436 подобного предупреждения не содержит.
Тот факт, что ответчик, получив от истца предложение о расторжении договора, не заявил о своих возражениях, в том числе связанных с возможностью выполнения им своих обязательств по договору в разумный срок, а истец в судебном заседании не выразил намерение на урегулирование спора во внесудебном порядке, не свидетельствует о соблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не выполнены требования гражданского законодательства о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды земельного участка по требованию арендодателя.
В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что при предъявлении требований о расторжении договора при существенном нарушении его условий одной из сторон необходимым условием обращения в суд является лишь направление предложения о расторжении договора. Данный довод истца основан на неверном применении положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 450 ГК РФ в отрыве от положений статьи 619 ГК РФ. В рассматриваемом случае арендодатель не предупредил арендатора о необходимости исполнения обязательства и не предлагал устранить нарушения в разумный срок, что свидетельствует о неисполнении истцом требований, предусмотренных статьей 619 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
С учетом изложенного требование о расторжении договора аренды земельного участка от 26.02.2009 подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ.
Исковые требования в части изъятии земельного участка основаны на том, что договор аренды подлежит расторжению. Таким образом, с учетом оставления требований о расторжении договора без рассмотрения суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для изъятия земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что судом первой инстанции не оценены ссылки на акт обследования земельного участка от 05.09.2013 и на тот факт, что ответчиком не предприняты действия к началу использования земельного участка для целей его предоставления, направлены на оценку судом оснований для расторжения договора аренды, поэтому не имеют правового значения в данном случае ввиду оставления требований без рассмотрения.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2014 по делу N А51-36800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 05АП-6523/2014 ПО ДЕЛУ N А51-36800/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 05АП-6523/2014
Дело N А51-36800/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Находкинского городского округа Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-6523/2014
на решение от 14.03.2014
судьи О.А.Жестилевской
по делу N А51-36800/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Находкинского городского округа Приморского края (ОГРН 1022500699704, ИНН 2508020000, место нахождения: Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 16)
к обществу с ограниченной ответственностью Компании "Аттис Энтерпрайс" (ОГРН 1022500706546, ИНН 2508033063, место нахождения: Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 103а)
о расторжении договора, изъятии земельного участка,
при участии:
- от истца: начальник отдела Золотарева Н.В. по доверенности от 23.12.2013 сроком до 31.12.2014 со специальными полномочиями;
- от ответчика представитель не явился,
установил:
Администрация Находкинского городского округа Приморского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью Компании "Аттис Энтерпрайс" (далее - ООО Компания "Аттис Энтерпрайс") с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 26.02.2009 N 3312-09, изъятии земельного участка площадью 21930 кв. м с кадастровым номером 25:31:01407:1000, расположенного примерно в 80 м по направлению на юго-восток от ориентира - здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, проспект Находкинский, 7, разрешенное использование: для строительства спортивно-развлекательного комплекса.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2014 исковые требования Администрации о расторжении договора аренды земельного участка оставлены без рассмотрения, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация указывает на отсутствие необходимости при расторжении договора по мотиву существенного нарушения его условий направлять нарушителю предупреждение об исполнении договора. В качестве основания для расторжения договора ссылается на акт осмотра земельного участка от 05.09.2013 и тот факт, что ответчик в Администрацию за оформление разрешения на строительство, для которого был предоставлен земельный участок, не обращался.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО Компании "Аттис Энтерпрайс" на апелляционную жалобу, в котором ответчик ссылается на проведение проверки использования земельного участка с нарушениями прав общества, а также указывает на отсутствие оснований для расторжения договора, просит в удовлетворении жалобы отказать.
ООО Компания "Аттис Энтерпрайс", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 26.02.2009 Администрацией (арендодатель) и ООО "Майами" (арендатор) заключен договор N 3312-09 аренды земельного участка (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 25:31:010407:1000 из земель населенных пунктов, площадью 21930 кв. м (в том числе 6199 кв. м в водоохранной зоне реки), расположенный примерно в 80 м по направлению на юго-восток от ориентира - здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, проспект Находкинский, 7. Участок находится в экономической зоне N 3, предоставлен для строительства спортивно-развлекательного комплекса.
Пунктом 1.3 договора аренды установлен срок аренды земельного участка с 04.02.2009 по 03.02.2011.
Согласно пункту 3.2.3 договора арендатор обязался использовать земельный участок исключительно под цели, указанные в пункте 1.2 договора (для строительства спортивно-развлекательного комплекса).
В соответствии с пунктом 5.2.1 договора аренды по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом при использовании земельного участка в целом или в части не в соответствии с целевым назначением, установленным пункте 1.2 договора.
Договор аренды 26.02.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 07.04.2003.
Соглашением от 17.07.2009, заключенным ООО "Майами" и Поповым Николаем Николаевичем, права и обязанности арендатора по спорному договору аренды от 26.02.2009 переданы обществом Попову Н.Н.
Постановлением Администрации от 05.07.2011 N 1089 срок действия договора аренды от 26.02.2009 установлен по 26.02.2015. Соглашением от 12.07.2011, заключенным Администрацией и Поповым Н.Н. (арендатор), срок действия договора аренды продлен до 26.02.2015.
По соглашению от 05.09.2011 права и обязанности арендатора по договору аренды от 26.02.2009 переданы Поповым Н.Н. Компании "Аттис Энтерпрайс" (ответчик). Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
05.09.2013 специалистом отдела контроля за использованием территорий и строительной деятельностью Управления землепользования и застройки Администрации проведено обследование земельного участка площадью 6199 кв. м (часть земельного участка с кадастровым номером 25:31:010407:1000). В материалы дела представлен акт от 05.09.2013, из которого следует, что земельный участок площадью 6199 кв. м свободен от строений, сооружений, ограждения не имеет, какие-либо строительные работы на земельном участке не производились, разрешение на строительство в управлении землепользовании и застройки Администрации не оформлялось.
В связи с неиспользованием ответчиком земельного участка для строительства спортивно-развлекательного комплекса Администрация обратилась к ООО Компании "Аттис Энтерпрайс" с предупреждением от 23.10.2013 исх.N 20.3.2/04436, в котором предложила в течение 20 дней с момента получения предупреждения расторгнуть договор аренды земельного участка от 26.02.2009 N 3212-09 по соглашению сторон.
Поскольку требования указанного предупреждения не были исполнены ООО Компании "Аттис Энтерпрайс" в добровольном порядке, договор аренды не был расторгнут, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском в связи с ненадлежащим использованием земельного участка.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Статьей 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 5.2.1 договора аренды от 26.02.2009 по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно судом при использовании земельного участка в целом или его части не в соответствии с целевым назначением, установленным договором. Администрация в данном случае ссылается на то, что арендуемый ответчиком земельный участок не используется им в течение трех лет для строительства спортивно-развлекательного комплекса.
Согласно пункту 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 2 статьи 46 данного кодекса может быть применен к правоотношениям по поводу аренды земельных участков, соответствующее право прекращается принудительно при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.
В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) установлено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма N 66). Таким образом, из содержания статьи 619 ГК РФ следует, что перечисленные в ней нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.
Как следует из материалов дела, Администрация направила обществу предупреждение, содержащее предложение о досрочном расторжении договора аренды по соглашению сторон и не содержащее предупреждения о необходимости исполнения договорного обязательства.
Таким образом, общее правило о досудебном порядке расторжения договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюдено, однако доказательства выполнения соответствующих требований статьи 619 ГК РФ в деле отсутствуют. Отдельное письменное предупреждение о необходимости исполнения арендатором обязательств по договору аренды в разумный срок Администрацией в адрес арендатора не направлялось, а документ, названный истцом предупреждением, от 23.10.2013 исх.N 20.3.2/04436 подобного предупреждения не содержит.
Тот факт, что ответчик, получив от истца предложение о расторжении договора, не заявил о своих возражениях, в том числе связанных с возможностью выполнения им своих обязательств по договору в разумный срок, а истец в судебном заседании не выразил намерение на урегулирование спора во внесудебном порядке, не свидетельствует о соблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не выполнены требования гражданского законодательства о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды земельного участка по требованию арендодателя.
В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что при предъявлении требований о расторжении договора при существенном нарушении его условий одной из сторон необходимым условием обращения в суд является лишь направление предложения о расторжении договора. Данный довод истца основан на неверном применении положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 450 ГК РФ в отрыве от положений статьи 619 ГК РФ. В рассматриваемом случае арендодатель не предупредил арендатора о необходимости исполнения обязательства и не предлагал устранить нарушения в разумный срок, что свидетельствует о неисполнении истцом требований, предусмотренных статьей 619 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
С учетом изложенного требование о расторжении договора аренды земельного участка от 26.02.2009 подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ.
Исковые требования в части изъятии земельного участка основаны на том, что договор аренды подлежит расторжению. Таким образом, с учетом оставления требований о расторжении договора без рассмотрения суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для изъятия земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что судом первой инстанции не оценены ссылки на акт обследования земельного участка от 05.09.2013 и на тот факт, что ответчиком не предприняты действия к началу использования земельного участка для целей его предоставления, направлены на оценку судом оснований для расторжения договора аренды, поэтому не имеют правового значения в данном случае ввиду оставления требований без рассмотрения.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2014 по делу N А51-36800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)