Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Организации отказано в признании права собственности на производственно-административное здание, расположенное на спорном участке, в связи с тем, что право собственности не возникло.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг "Юрсервис" Трофимова О.В. (доверенность от 05.05.2015), рассмотрев 09.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг "Юрсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2015 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-8881/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Преголь-Лада", место нахождения: 236009, Калининград, Большая окружная дорога, д. 5, ОГРН 1023901017315, ИНН 3900000150 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг "Юрсервис", место нахождения: 236000, Калининград, Ольштынская ул., д. 68, кв. 31-А, ОГРН 1093925016305, ИНН 3907205252 (далее - Центр), и администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), о признании ничтожным договора от 16.07.2012 N 000901 купли-продажи земельного участка площадью 4524 кв. м с кадастровым номером 39:15:130630:239, расположенного по адресу: Калининград, Большая окружная дорога, д. 5, заключенного между Администрацией и Центром, а также применении последствий недействительности указанной сделки - обязании Центра возвратить Администрации названный земельный участок.
Решением от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель жалобы, смена собственника спорного земельного участка не препятствует заключению договора аренды данного участка; истец не обращался к Центру с предложением заключить договор аренды земельного участка; требование конкурсного управляющего Общества об оспаривании договора купли-продажи земельного участка могло быть рассмотрено судом только в рамках дела о банкротстве, а не в исковом порядке; на момент совершения оспариваемой сделки Центр продолжал оставаться собственником расположенного на земельном участке здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Общество, не являясь стороной оспариваемого договора, не вправе заявлять требования о признании его недействительным и о применении последствий недействительности сделки.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также пояснил, что с момента восстановления записи о регистрации права собственности Общества на расположенное на спорном земельном участке здание этим участком Центр не пользовался; в настоящее время здание находится в неудовлетворительном состоянии.
Администрация и Общество о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (должник) и Центр (кредитор) во исполнение обязательств по кредитному договору от 03.04.2008 N 010100092-00/08, а также договору от 15.04.2008 ипотеки принадлежащего Обществу (залогодателю) на праве собственности нежилого производственно-административного здания площадью 3201,9 кв. м с кадастровым номером 39:15:130603:0040:35493/А, А1, расположенного по адресу: Калининград, Большая окружная дорога, д. 5, и права аренды находящегося под указанным зданием земельного участка площадью 8594 кв. м с кадастровым номером 39:15:130603:0040, 08.12.2009 подписали соглашение об удовлетворении требований кредитора во внесудебном порядке за счет заложенного имущества должника.
Кроме того, те же стороны 10.12.2009 подписали договор N 10/12-09 о передаче истцом ответчику прав и обязанностей арендатора по договору от 17.07.2006 N 007383 аренды названного земельного участка, заключенного с мэрией Калининграда.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2010 по делу N А21-7440/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011, признано право собственности Центра на упомянутое здание, в удовлетворении встречного иска Общества о признании недействительным соглашения от 08.12.2009 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке отказано.
Право собственности Центра на здание 07.11.2011 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 39-АА N 991584.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2011 решение от 29.11.2010 и постановление от 09.09.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
По результатам нового рассмотрения решением от 29.03.2012 заявленные Центром требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 08.10.2012, решение отменено, в признании права собственности Центра на спорное здание и права аренды указанного земельного участка отказано, соглашение от 08.12.2009 признано ничтожным.
Между Администрацией и Центром в соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) 16.07.2012 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:15:130630:239.
Право собственности Общества на спорное здание зарегистрировано в ЕГРП 12.10.2012 за N 39-39-01/360/2012-145 (свидетельство о государственной регистрации права серии 39-АБ N 107104).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2014 по делу N А21-8727/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Общество, посчитав, что договор от 16.07.2012 является недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению истца, поскольку соглашение от 08.12.2009 признано недействительным и на момент заключения договора от 16.07.2012 Центр не являлся собственником расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости, он не обладал исключительным правом на приватизацию спорного участка.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с указанными доводами Общества и удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ и статье 552 ГК РФ закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Статьей 36 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приватизацию земельных участков граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на таких участках.
По смыслу приведенных положений право на заключение договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, на которых расположены какие-либо объекты недвижимости, принадлежит исключительно собственникам таких объектов, заключение указанных договоров иными лицами является основанием для признания их недействительными.
Судами установлено, что вступившим в законную силу постановлением от 27.06.2012 по делу N А21-7440/2010 признано ничтожным соглашение от 08.12.2009, по условиям которого Центр должен был приобрести объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке. Решение от 29.11.2010 по делу N А21-7440/2010, на основании которого в ЕГРП зарегистрировано право собственности Центра на здание, на момент заключения договора купли-продажи от 16.07.2012 было отменено.
Как следует из постановления апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А21-7440/2010, Центру отказано в признании права собственности на производственно-административное здание в связи с тем, что данное право не возникло.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Центр продолжал оставаться собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном участке, не соответствует материалам дела и не основан на нормах действующего законодательства.
При указанном положении суды пришли к верному выводу о том, что Центр не приобрел права собственности на здание на основании соглашения от 08.12.2009 и не имел права на выкуп земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ.
Общество, как правомерно установлено судами, является заинтересованным лицом, которое вправе заявить требование о признании ничтожной сделки недействительной, поскольку как собственник объекта недвижимости обладает правом на получение в аренду в порядке статьи 36 ЗК РФ земельного участка под указанным объектом.
При указанном положении суды правомерно удовлетворили требования о признании договора от 16.07.2012 недействительным.
Между тем кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суды, применив последствия недействительности сделки, обязали только Центр возвратить Администрации земельный участок, указав, что приведение сторон в первоначальное положение не предполагает возврата Администрацией уплаченных по договору денежных средств по причине того, что Центр более двух лет без законных оснований использовал земельный участок.
Однако данный вывод является недостаточно обоснованным. Спорный земельный участок выкуплен Центром в порядке статьи 36 ЗК РФ для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости. Право собственности Общества на этот объект зарегистрировано в ЕГРП 12.10.2012. Документов, подтверждающих, что с момента восстановления в ЕГРП записи о праве собственности Общества на здание оно продолжало находиться во владении Центра, материалы дела не содержат.
Кроме того, по оспариваемому договору Администрация обязалась передать земельный участок в собственность, а не в пользование Центра. Таким образом, в нарушение требований статьи 167 ГК РФ суды применили одностороннюю реституцию.
Суды обязали Центр возвратить Администрации земельный участок, занятый зданием, которое в собственности Центра не находится, не проверив, возможно ли исполнение такого решения.
Поскольку выводы судов в части применения последствий недействительности договора купли-продажи не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2015 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А21-8881/2014 отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2015 N Ф07-7312/2015 ПО ДЕЛУ N А21-8881/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией муниципального образования и организацией.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Организации отказано в признании права собственности на производственно-административное здание, расположенное на спорном участке, в связи с тем, что право собственности не возникло.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. по делу N А21-8881/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг "Юрсервис" Трофимова О.В. (доверенность от 05.05.2015), рассмотрев 09.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг "Юрсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2015 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-8881/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Преголь-Лада", место нахождения: 236009, Калининград, Большая окружная дорога, д. 5, ОГРН 1023901017315, ИНН 3900000150 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг "Юрсервис", место нахождения: 236000, Калининград, Ольштынская ул., д. 68, кв. 31-А, ОГРН 1093925016305, ИНН 3907205252 (далее - Центр), и администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), о признании ничтожным договора от 16.07.2012 N 000901 купли-продажи земельного участка площадью 4524 кв. м с кадастровым номером 39:15:130630:239, расположенного по адресу: Калининград, Большая окружная дорога, д. 5, заключенного между Администрацией и Центром, а также применении последствий недействительности указанной сделки - обязании Центра возвратить Администрации названный земельный участок.
Решением от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель жалобы, смена собственника спорного земельного участка не препятствует заключению договора аренды данного участка; истец не обращался к Центру с предложением заключить договор аренды земельного участка; требование конкурсного управляющего Общества об оспаривании договора купли-продажи земельного участка могло быть рассмотрено судом только в рамках дела о банкротстве, а не в исковом порядке; на момент совершения оспариваемой сделки Центр продолжал оставаться собственником расположенного на земельном участке здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Общество, не являясь стороной оспариваемого договора, не вправе заявлять требования о признании его недействительным и о применении последствий недействительности сделки.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также пояснил, что с момента восстановления записи о регистрации права собственности Общества на расположенное на спорном земельном участке здание этим участком Центр не пользовался; в настоящее время здание находится в неудовлетворительном состоянии.
Администрация и Общество о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (должник) и Центр (кредитор) во исполнение обязательств по кредитному договору от 03.04.2008 N 010100092-00/08, а также договору от 15.04.2008 ипотеки принадлежащего Обществу (залогодателю) на праве собственности нежилого производственно-административного здания площадью 3201,9 кв. м с кадастровым номером 39:15:130603:0040:35493/А, А1, расположенного по адресу: Калининград, Большая окружная дорога, д. 5, и права аренды находящегося под указанным зданием земельного участка площадью 8594 кв. м с кадастровым номером 39:15:130603:0040, 08.12.2009 подписали соглашение об удовлетворении требований кредитора во внесудебном порядке за счет заложенного имущества должника.
Кроме того, те же стороны 10.12.2009 подписали договор N 10/12-09 о передаче истцом ответчику прав и обязанностей арендатора по договору от 17.07.2006 N 007383 аренды названного земельного участка, заключенного с мэрией Калининграда.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2010 по делу N А21-7440/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011, признано право собственности Центра на упомянутое здание, в удовлетворении встречного иска Общества о признании недействительным соглашения от 08.12.2009 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке отказано.
Право собственности Центра на здание 07.11.2011 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 39-АА N 991584.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2011 решение от 29.11.2010 и постановление от 09.09.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
По результатам нового рассмотрения решением от 29.03.2012 заявленные Центром требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 08.10.2012, решение отменено, в признании права собственности Центра на спорное здание и права аренды указанного земельного участка отказано, соглашение от 08.12.2009 признано ничтожным.
Между Администрацией и Центром в соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) 16.07.2012 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:15:130630:239.
Право собственности Общества на спорное здание зарегистрировано в ЕГРП 12.10.2012 за N 39-39-01/360/2012-145 (свидетельство о государственной регистрации права серии 39-АБ N 107104).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2014 по делу N А21-8727/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Общество, посчитав, что договор от 16.07.2012 является недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению истца, поскольку соглашение от 08.12.2009 признано недействительным и на момент заключения договора от 16.07.2012 Центр не являлся собственником расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости, он не обладал исключительным правом на приватизацию спорного участка.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с указанными доводами Общества и удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ и статье 552 ГК РФ закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Статьей 36 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приватизацию земельных участков граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на таких участках.
По смыслу приведенных положений право на заключение договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, на которых расположены какие-либо объекты недвижимости, принадлежит исключительно собственникам таких объектов, заключение указанных договоров иными лицами является основанием для признания их недействительными.
Судами установлено, что вступившим в законную силу постановлением от 27.06.2012 по делу N А21-7440/2010 признано ничтожным соглашение от 08.12.2009, по условиям которого Центр должен был приобрести объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке. Решение от 29.11.2010 по делу N А21-7440/2010, на основании которого в ЕГРП зарегистрировано право собственности Центра на здание, на момент заключения договора купли-продажи от 16.07.2012 было отменено.
Как следует из постановления апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А21-7440/2010, Центру отказано в признании права собственности на производственно-административное здание в связи с тем, что данное право не возникло.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Центр продолжал оставаться собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном участке, не соответствует материалам дела и не основан на нормах действующего законодательства.
При указанном положении суды пришли к верному выводу о том, что Центр не приобрел права собственности на здание на основании соглашения от 08.12.2009 и не имел права на выкуп земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ.
Общество, как правомерно установлено судами, является заинтересованным лицом, которое вправе заявить требование о признании ничтожной сделки недействительной, поскольку как собственник объекта недвижимости обладает правом на получение в аренду в порядке статьи 36 ЗК РФ земельного участка под указанным объектом.
При указанном положении суды правомерно удовлетворили требования о признании договора от 16.07.2012 недействительным.
Между тем кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суды, применив последствия недействительности сделки, обязали только Центр возвратить Администрации земельный участок, указав, что приведение сторон в первоначальное положение не предполагает возврата Администрацией уплаченных по договору денежных средств по причине того, что Центр более двух лет без законных оснований использовал земельный участок.
Однако данный вывод является недостаточно обоснованным. Спорный земельный участок выкуплен Центром в порядке статьи 36 ЗК РФ для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости. Право собственности Общества на этот объект зарегистрировано в ЕГРП 12.10.2012. Документов, подтверждающих, что с момента восстановления в ЕГРП записи о праве собственности Общества на здание оно продолжало находиться во владении Центра, материалы дела не содержат.
Кроме того, по оспариваемому договору Администрация обязалась передать земельный участок в собственность, а не в пользование Центра. Таким образом, в нарушение требований статьи 167 ГК РФ суды применили одностороннюю реституцию.
Суды обязали Центр возвратить Администрации земельный участок, занятый зданием, которое в собственности Центра не находится, не проверив, возможно ли исполнение такого решения.
Поскольку выводы судов в части применения последствий недействительности договора купли-продажи не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2015 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А21-8881/2014 отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)