Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Д.А. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года по делу по иску Д.А. к администрации Новопокровского района, М.К.Р. о признании недействительными постановления администрации Новопокровского района N 237 от 27 февраля 2008 года об утверждении границ земельного участка и решения Совета МО Новопокровский район N 545 от 24 июля 2008 года о продаже земельных участков,
установил:
Д.Г., правопреемником которого выступает Д.А., обратился в суд с заявлением о признании недействительными постановления администрации муниципального образования Новопокровский район от 27 февраля 2008 года об утверждении границ земельного участка N 159а по ул. Первомайская в ст. Новопокровской и решения Совета Муниципального образования Новопокровский район от 24 июля 2008 года N 545 о продаже земельных участков М.К.Р. Требования мотивированы тем, что проданный земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, является землей общего пользования.
Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2014 года в удовлетворении требований Д.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года решение районного суда оставлено без изменения.
Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2015 года Д.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные постановления.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на невозможность приватизации спорного земельного участка, являющегося территорией общего пользования, неправильное определение границ земельного участка. На момент совершения сделки с М.К.Р. на спорном земельном участке отсутствовали принадлежащие ему строения. Нарушение норм процессуального права выразилось в не привлечении к участию в деле главы Новопокровского района. Вывод суда о пропуске заявителем процессуального срока обжалования решений органа местного самоуправления считает необоснованным, так как Д.Г. стало известно о данных решениях в 2011 году, однако право на их обжалование возникло только в апреле 2014 года, после регистрации им права собственности на объекты недвижимости, расположенные на смежном земельном участке.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления (пункт 1.1 статьи 36 ЗК РФ).
Постановлением главы Новопокровского района от 27 февраля 2008 года N 237 утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по <...>, установлен вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
На основании решения Совета МО Новопокровский район от 24 июля 2008 года указанный участок продан М.К.Р., который на данном земельном участке имеет принадлежащие на праве собственности склад-магазин и магазин смешанных товаров. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок выдано М.К.Р. 04 февраля 2009 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями сделан вывод о соответствии оспариваемых решений требованиям закона, поскольку в судебном заседании установлено, что М.К.Р. имеет на спорном земельном участке объекты недвижимости, здания магазина и склада, процедура отчуждения спорного земельного участка соблюдена, соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из судебных постановлений, кадастровый инженер, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что межевание спорного земельного участка произведено в 2008 году в соответствии с требованиями закона. С Д.Г. границы земельного участка не согласовывались, поскольку между его земельным участком и участком, принадлежащим М.К.Р., общей границы не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении закона при утверждении границ спорного земельного участка проверялись судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения.
Судебными инстанциями тщательно исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательств по делу в совокупности произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судами сделан вывод о пропуске заявителем процессуального трехмесячного срока на обжалование решений органа местного самоуправления, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно доводам кассационной жалобы Д.Г., в том числе Д.А., об оспариваемых решениях стало известно в 2011 году. Вместе с тем право собственности на нежилые здания, расположенные по <...>, приобретено Д.Г. на основании решения Новопокровского районного суда от 18 октября 2013 года. Право собственности на земельный участок по данному адресу зарегистрировано Д.Г. 05 сентября 2013 года.
При таких обстоятельствах, следует признать правильными выводы судов о пропуске заявителем срока обжалования решений органа местного самоуправления.
Поскольку судом не усмотрено нарушений прав заявителя принятыми решениями, они приняты полномочным лицом, в соответствии с нормами действующего законодательства, порядок принятия соблюден, следует согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на правильно примененных нормах права с учетом сложившихся правоотношений сторон.
Нарушений судами норм процессуального права не установлено.
В соответствии с положениями гражданского процессуального закона суд кассационной инстанции не вправе осуществлять иную оценку доказательств, исследованных судом, установление и проверку фактических обстоятельств дела устанавливать иные факты и правоотношения, поскольку это не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу и не свидетельствуют об исключительных основаниях для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности Д.А. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года по делу по иску Д.А. к администрации Новопокровского района, М.К.Р. о признании недействительными постановления администрации Новопокровского района N 237 от 27 февраля 2008 года об утверждении границ земельного участка и решения Совета МО Новопокровский район N 545 от 24 июля 2008 года о продаже земельных участков для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 4Г-***/15
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 4г-***/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Д.А. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года по делу по иску Д.А. к администрации Новопокровского района, М.К.Р. о признании недействительными постановления администрации Новопокровского района N 237 от 27 февраля 2008 года об утверждении границ земельного участка и решения Совета МО Новопокровский район N 545 от 24 июля 2008 года о продаже земельных участков,
установил:
Д.Г., правопреемником которого выступает Д.А., обратился в суд с заявлением о признании недействительными постановления администрации муниципального образования Новопокровский район от 27 февраля 2008 года об утверждении границ земельного участка N 159а по ул. Первомайская в ст. Новопокровской и решения Совета Муниципального образования Новопокровский район от 24 июля 2008 года N 545 о продаже земельных участков М.К.Р. Требования мотивированы тем, что проданный земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, является землей общего пользования.
Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2014 года в удовлетворении требований Д.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года решение районного суда оставлено без изменения.
Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2015 года Д.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные постановления.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на невозможность приватизации спорного земельного участка, являющегося территорией общего пользования, неправильное определение границ земельного участка. На момент совершения сделки с М.К.Р. на спорном земельном участке отсутствовали принадлежащие ему строения. Нарушение норм процессуального права выразилось в не привлечении к участию в деле главы Новопокровского района. Вывод суда о пропуске заявителем процессуального срока обжалования решений органа местного самоуправления считает необоснованным, так как Д.Г. стало известно о данных решениях в 2011 году, однако право на их обжалование возникло только в апреле 2014 года, после регистрации им права собственности на объекты недвижимости, расположенные на смежном земельном участке.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления (пункт 1.1 статьи 36 ЗК РФ).
Постановлением главы Новопокровского района от 27 февраля 2008 года N 237 утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по <...>, установлен вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
На основании решения Совета МО Новопокровский район от 24 июля 2008 года указанный участок продан М.К.Р., который на данном земельном участке имеет принадлежащие на праве собственности склад-магазин и магазин смешанных товаров. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок выдано М.К.Р. 04 февраля 2009 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями сделан вывод о соответствии оспариваемых решений требованиям закона, поскольку в судебном заседании установлено, что М.К.Р. имеет на спорном земельном участке объекты недвижимости, здания магазина и склада, процедура отчуждения спорного земельного участка соблюдена, соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из судебных постановлений, кадастровый инженер, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что межевание спорного земельного участка произведено в 2008 году в соответствии с требованиями закона. С Д.Г. границы земельного участка не согласовывались, поскольку между его земельным участком и участком, принадлежащим М.К.Р., общей границы не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении закона при утверждении границ спорного земельного участка проверялись судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения.
Судебными инстанциями тщательно исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательств по делу в совокупности произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судами сделан вывод о пропуске заявителем процессуального трехмесячного срока на обжалование решений органа местного самоуправления, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно доводам кассационной жалобы Д.Г., в том числе Д.А., об оспариваемых решениях стало известно в 2011 году. Вместе с тем право собственности на нежилые здания, расположенные по <...>, приобретено Д.Г. на основании решения Новопокровского районного суда от 18 октября 2013 года. Право собственности на земельный участок по данному адресу зарегистрировано Д.Г. 05 сентября 2013 года.
При таких обстоятельствах, следует признать правильными выводы судов о пропуске заявителем срока обжалования решений органа местного самоуправления.
Поскольку судом не усмотрено нарушений прав заявителя принятыми решениями, они приняты полномочным лицом, в соответствии с нормами действующего законодательства, порядок принятия соблюден, следует согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на правильно примененных нормах права с учетом сложившихся правоотношений сторон.
Нарушений судами норм процессуального права не установлено.
В соответствии с положениями гражданского процессуального закона суд кассационной инстанции не вправе осуществлять иную оценку доказательств, исследованных судом, установление и проверку фактических обстоятельств дела устанавливать иные факты и правоотношения, поскольку это не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу и не свидетельствуют об исключительных основаниях для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности Д.А. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года по делу по иску Д.А. к администрации Новопокровского района, М.К.Р. о признании недействительными постановления администрации Новопокровского района N 237 от 27 февраля 2008 года об утверждении границ земельного участка и решения Совета МО Новопокровский район N 545 от 24 июля 2008 года о продаже земельных участков для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)