Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на неиспользование ответчиком предоставленного в аренду земельного участка по целевому назначению в течение более чем трех лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 12 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Администрации Рузского муниципального района Московской области - Сапрычева В.А., доверенность от 29.08.2014 г. N 4491, сроком по 25.08.2015 г.,
от ответчика - ООО "ДорСтройИнвест" - Красанов В.В., доверенность от 28.04.2015 г., сроком на 1 год,
рассмотрев 12 августа 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДорСтройИнвест" (ответчик)
на решение от 27 октября 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гриневой А.В.
на постановление от 20 января 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.
по иску Администрации Рузского муниципального района Московской области
к ООО "ДорСтройИнвест" (ИНН 5075034895, ОГРН 1075075001594)
о расторжении договора аренды земельного участка и обязании возвратить земельный участок
установил:
Администрация Рузского муниципального района Московской области (далее -Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" (далее - ООО "ДорСтройИнвест") о расторжении договора аренды земельного участка N 104 от 20 октября 2009 года с 31 июля 2014 года и обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040507:152 в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу решения.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы неиспользованием ответчиком предоставленного в аренду земельного участка по целевому назначению (малоэтажное строительство) в течение более чем трех лет.
Решением от 27 октября 2014 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил полностью.
Суд первой инстанции сделал вывод о правомерности заявленного иска ввиду отсутствия доказательств использования ответчиком земельного участка в течение длительного времени по целевому назначению.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДорСтройИнвест", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить как принятые при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания несмотря на объективные причины (болезнь представителя), вследствие чего ответчик был лишен возможности предоставить в суд документы о фактическом использовании земельного участка.
Кассационная жалоба ООО "ДорСтройИнвест" была принята к производству судьи Волкова С.В. определением от 03 апреля 2015 года и судебное заседание по ее рассмотрению было назначено на 29 апреля 2015 года 14 часов 30 минут.
Определением от 29 апреля 2015 года Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующий - судья Волков С.В., судьи Борзыкин М.В., Дунаева Н.Ю. отложил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 20 мая 2015 года 14 часов 30 минут на основании статьи 138, части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявленным представителями истца и ответчика ходатайством об отложении судебного заседания на более позднюю дату для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
Определением от 20 мая 2015 года Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующий - судья Волков С.В., судьи Борзыкин М.В., Дунаева Н.Ю. отложил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 17 июня 2015 года 12 часов 30 минут в связи с тем, что суд кассационной инстанции в целях содействия в урегулировании спора, предложил уточнить предоставленный в суд проект мирового соглашения с учетом предмета и основания, заявленного по настоящему делу иска.
Определением от 10 июня 2015 года Арбитражный суд Московского округа в составе председателя 6 судебного состава Волкова С.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи Борзыкина М.В., в связи с нахождением в отпуске, на судью Комарову О.И.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 года (резолютивная часть определения оглашена 17 июня 2015 года) отказано в утверждении мирового соглашения от 17 июня 2015 года, поскольку его условия выходили за пределы заявленных исковых требований (вместо предусмотренного договором аренды вида разрешенного использования земельного участка - под малое строительство, стороны в мировом соглашении согласовали обязанность ответчика осуществить строительство на этом участке многоэтажных домов, без внесения изменений в условия договора).
Одновременно этим же определением суд, предоставив сторонам возможность реализовать свое право на обжалование определения об отказе в утверждении мирового соглашения, отложил судебное разбирательство на 12 августа 2015 года 14 часов 30 минут (с учетом также предстоящего отпуска судьи - докладчика).
Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 года об отказе в утверждении мирового соглашения от 17 июня 2015 года не обжаловано сторонами.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.
Представитель Администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции сторонами предоставлен текст нового мирового соглашения, в утверждении которого судом отказано, о чем вынесено отдельное определение, резолютивная часть которого оглашена 12 августа 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2015 N Ф05-4794/2015 ПО ДЕЛУ N А41-46492/14
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на неиспользование ответчиком предоставленного в аренду земельного участка по целевому назначению в течение более чем трех лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N А41-46492/14
Резолютивная часть объявлена 12 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Администрации Рузского муниципального района Московской области - Сапрычева В.А., доверенность от 29.08.2014 г. N 4491, сроком по 25.08.2015 г.,
от ответчика - ООО "ДорСтройИнвест" - Красанов В.В., доверенность от 28.04.2015 г., сроком на 1 год,
рассмотрев 12 августа 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДорСтройИнвест" (ответчик)
на решение от 27 октября 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гриневой А.В.
на постановление от 20 января 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.
по иску Администрации Рузского муниципального района Московской области
к ООО "ДорСтройИнвест" (ИНН 5075034895, ОГРН 1075075001594)
о расторжении договора аренды земельного участка и обязании возвратить земельный участок
установил:
Администрация Рузского муниципального района Московской области (далее -Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" (далее - ООО "ДорСтройИнвест") о расторжении договора аренды земельного участка N 104 от 20 октября 2009 года с 31 июля 2014 года и обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040507:152 в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу решения.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы неиспользованием ответчиком предоставленного в аренду земельного участка по целевому назначению (малоэтажное строительство) в течение более чем трех лет.
Решением от 27 октября 2014 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил полностью.
Суд первой инстанции сделал вывод о правомерности заявленного иска ввиду отсутствия доказательств использования ответчиком земельного участка в течение длительного времени по целевому назначению.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДорСтройИнвест", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить как принятые при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания несмотря на объективные причины (болезнь представителя), вследствие чего ответчик был лишен возможности предоставить в суд документы о фактическом использовании земельного участка.
Кассационная жалоба ООО "ДорСтройИнвест" была принята к производству судьи Волкова С.В. определением от 03 апреля 2015 года и судебное заседание по ее рассмотрению было назначено на 29 апреля 2015 года 14 часов 30 минут.
Определением от 29 апреля 2015 года Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующий - судья Волков С.В., судьи Борзыкин М.В., Дунаева Н.Ю. отложил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 20 мая 2015 года 14 часов 30 минут на основании статьи 138, части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявленным представителями истца и ответчика ходатайством об отложении судебного заседания на более позднюю дату для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
Определением от 20 мая 2015 года Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующий - судья Волков С.В., судьи Борзыкин М.В., Дунаева Н.Ю. отложил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 17 июня 2015 года 12 часов 30 минут в связи с тем, что суд кассационной инстанции в целях содействия в урегулировании спора, предложил уточнить предоставленный в суд проект мирового соглашения с учетом предмета и основания, заявленного по настоящему делу иска.
Определением от 10 июня 2015 года Арбитражный суд Московского округа в составе председателя 6 судебного состава Волкова С.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи Борзыкина М.В., в связи с нахождением в отпуске, на судью Комарову О.И.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 года (резолютивная часть определения оглашена 17 июня 2015 года) отказано в утверждении мирового соглашения от 17 июня 2015 года, поскольку его условия выходили за пределы заявленных исковых требований (вместо предусмотренного договором аренды вида разрешенного использования земельного участка - под малое строительство, стороны в мировом соглашении согласовали обязанность ответчика осуществить строительство на этом участке многоэтажных домов, без внесения изменений в условия договора).
Одновременно этим же определением суд, предоставив сторонам возможность реализовать свое право на обжалование определения об отказе в утверждении мирового соглашения, отложил судебное разбирательство на 12 августа 2015 года 14 часов 30 минут (с учетом также предстоящего отпуска судьи - докладчика).
Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 года об отказе в утверждении мирового соглашения от 17 июня 2015 года не обжаловано сторонами.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.
Представитель Администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции сторонами предоставлен текст нового мирового соглашения, в утверждении которого судом отказано, о чем вынесено отдельное определение, резолютивная часть которого оглашена 12 августа 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)