Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Булатовой Е.Е.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе П.С. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2013 года, которым исковые требования П.С. к П.А. о выделе в натуре земельного участка, выделении в собственность земельного участка, сохранении права собственности, прекращении права общей долевой собственности оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
П.С. обратилась в суд с иском к П.А. о выделе в натуре земельного участка, выделении в собственность земельного участка, сохранении права собственности, прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование указала, что она и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, находящегося по <адрес>, общей площадью <.......> кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью <.......> кв. м. Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2011 года, право общей долевой собственности на указанный жилой дом было прекращено и произведен выдел в натуре долей сторон, однако, на земельный участок право общей собственности сохранилось. После произведенного выдела в натуре жилого дома, ей принадлежит изолированная часть жилого дома площадью <.......> кв. м, инвентарный номер <.......>, литер А по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью <.......> кв. м.
Просила выделить в натуре 1/2 долю земельного участка, принадлежащего ей и ответчику на праве общей долевой собственности, выделить ей в собственность земельный участок N 1 на схеме (координаты АВСДЕМ), площадью <.......> кв. м, располагающийся на стороне и по границам изолированной части жилого <адрес> в <адрес>; сохранить право собственности ответчику на измененный после выдела земельный участок N <...> - по схеме, имеющей координаты МЕДСФР, располагающийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <.......> в.м., прекратив на него право общей долевой собственности, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., а также расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <.......> руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе П.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, постановить новое решение.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, выслушав П.С. и ее представителя Г., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу п. 1, 2 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
При разрешении спора судом установлено, что П.С. и П.А. являлись собственниками по 1/2 доли жилого дома и по 1/2 доли общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 17 мая 2012 года, площадь земельного участка по ул. <адрес> составляет <.......> кв. м.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2009 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску П.С. к П.А. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности и по встречному иску П.А. к П.С. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности, произведен раздел имущества, нажитого во время брака между П.А. и П.С., признано за П.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью <.......> кв. м и 1/2 долю жилого дома, общей площадью <.......> кв. м, инвентарный номер N <...>, литер: А, этажность 1, подземная этажность - цоколь, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес>, признано за П.С. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью <.......> кв. м и 1/2 долю жилого дома общей площадью <.......> кв. м, инвентарный номер N <...>, литер: А, этажность 1, подземная этажность - цоколь, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес>.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2011 года, вступившим в законную силу, произведен реальный выдел в натуре 1/2 доли, принадлежащей П.С. и 1/2 доли, принадлежащей П.А. в жилом <адрес>, прекращено право общей долевой собственности, П.С. и П.А. выделены в собственность изолированные части жилого <адрес>, в удовлетворении исковых требований П.А. к П.С. о разделе жилого дома и земельного участка, о признании права собственности на надворные постройки, об увеличении доли в праве общей собственности отказано.
Данным решением суда установлено, что несоответствие фактически существующих границ земельного участка границам, установленным правоустанавливающими документами, исключает возможность раздела такого земельного участка без определения и установления границ участка в установленном законом порядке, что также было подтверждено проводившейся по данному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизой.
В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, составленным ЦКИ МУП "ЦМБТИ", в соответствие с копией кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, его площадь составляет <.......> кв. м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес> по границам фактически сложившегося землепользования (границы с соседними земельными участками), представленного на обозрение эксперта 12 июля 2013 года, составляет <.......> кв. м. По результатам проведенных экспертом геодезических измерений и кадастровых работ установлено, что фактические граница и площадь земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют границам и площади, прошедшим государственный кадастровый учет.
Эксперт пришел к выводу о возможности юридического раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N <...>, с выделением П.С. в натуре 1/2 доли земельного участка N 1 с границами, указанными на схеме (координаты АВСДЕМ), площадью <.......> кв. м, располагающийся на стороне и по границам изолированной части жилого дома N 1, а П.А. в натуре 1/2 доли земельного участка N 2 с границами, указанными на схеме (координаты МЕДСФР), площадью <.......> кв. м, располагающийся на стороне и по границам изолированной части жилого дома N 2.
В целях фактического раздела земельного участка в соответствии с вышеприведенным вариантом, необходимо провести кадастровые работы по уточнению границ и площади спорного земельного участка в связи с несоответствием его фактических границ и площади данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что несоответствие фактически существующих границ земельного участка границам, установленным правоустанавливающими документами, исключает возможность раздела такого земельного участка без определения и установления границ участка в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на нормах материального права.
Доводы жалобы о наличии кадастрового паспорта и межевого дела, согласно которых площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам и составляет <.......> кв. м, не могут повлечь отмену решения, поскольку из проведенной по делу судебной экспертизы следует, что фактическая площадь земельного участка составляет <.......> кв. м. Оснований не доверять эксперту, имеющему стаж работы с 1998 года и предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у судебной коллегии не имеется, а ссылка в жалобе, что с момента образования земельного участка его границы не менялись, является бездоказательной.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявлялось требование о выделе 1/2 доли земельного участка, а суд, назначая экспертизу, поставил перед экспертом вопрос о возможности раздела земельного участка. Как уже указывалось, фактическая площадь земельного участка, согласно заключения эксперта, составляет <.......> кв. м, в связи с чем ни раздел, ни выделение из него двух участков площадью <.......> кв. м, как об этом требует истец в исковом заявлении, невозможно. В противном случае будут нарушены градостроительные регламенты, устанавливающие в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, а также предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1210/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-1210/2014
Судья: Сорокина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Булатовой Е.Е.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе П.С. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2013 года, которым исковые требования П.С. к П.А. о выделе в натуре земельного участка, выделении в собственность земельного участка, сохранении права собственности, прекращении права общей долевой собственности оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
П.С. обратилась в суд с иском к П.А. о выделе в натуре земельного участка, выделении в собственность земельного участка, сохранении права собственности, прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование указала, что она и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, находящегося по <адрес>, общей площадью <.......> кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью <.......> кв. м. Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2011 года, право общей долевой собственности на указанный жилой дом было прекращено и произведен выдел в натуре долей сторон, однако, на земельный участок право общей собственности сохранилось. После произведенного выдела в натуре жилого дома, ей принадлежит изолированная часть жилого дома площадью <.......> кв. м, инвентарный номер <.......>, литер А по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью <.......> кв. м.
Просила выделить в натуре 1/2 долю земельного участка, принадлежащего ей и ответчику на праве общей долевой собственности, выделить ей в собственность земельный участок N 1 на схеме (координаты АВСДЕМ), площадью <.......> кв. м, располагающийся на стороне и по границам изолированной части жилого <адрес> в <адрес>; сохранить право собственности ответчику на измененный после выдела земельный участок N <...> - по схеме, имеющей координаты МЕДСФР, располагающийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <.......> в.м., прекратив на него право общей долевой собственности, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., а также расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <.......> руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе П.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, постановить новое решение.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, выслушав П.С. и ее представителя Г., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу п. 1, 2 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
При разрешении спора судом установлено, что П.С. и П.А. являлись собственниками по 1/2 доли жилого дома и по 1/2 доли общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 17 мая 2012 года, площадь земельного участка по ул. <адрес> составляет <.......> кв. м.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2009 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску П.С. к П.А. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности и по встречному иску П.А. к П.С. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности, произведен раздел имущества, нажитого во время брака между П.А. и П.С., признано за П.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью <.......> кв. м и 1/2 долю жилого дома, общей площадью <.......> кв. м, инвентарный номер N <...>, литер: А, этажность 1, подземная этажность - цоколь, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес>, признано за П.С. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью <.......> кв. м и 1/2 долю жилого дома общей площадью <.......> кв. м, инвентарный номер N <...>, литер: А, этажность 1, подземная этажность - цоколь, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес>.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2011 года, вступившим в законную силу, произведен реальный выдел в натуре 1/2 доли, принадлежащей П.С. и 1/2 доли, принадлежащей П.А. в жилом <адрес>, прекращено право общей долевой собственности, П.С. и П.А. выделены в собственность изолированные части жилого <адрес>, в удовлетворении исковых требований П.А. к П.С. о разделе жилого дома и земельного участка, о признании права собственности на надворные постройки, об увеличении доли в праве общей собственности отказано.
Данным решением суда установлено, что несоответствие фактически существующих границ земельного участка границам, установленным правоустанавливающими документами, исключает возможность раздела такого земельного участка без определения и установления границ участка в установленном законом порядке, что также было подтверждено проводившейся по данному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизой.
В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, составленным ЦКИ МУП "ЦМБТИ", в соответствие с копией кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, его площадь составляет <.......> кв. м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес> по границам фактически сложившегося землепользования (границы с соседними земельными участками), представленного на обозрение эксперта 12 июля 2013 года, составляет <.......> кв. м. По результатам проведенных экспертом геодезических измерений и кадастровых работ установлено, что фактические граница и площадь земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют границам и площади, прошедшим государственный кадастровый учет.
Эксперт пришел к выводу о возможности юридического раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N <...>, с выделением П.С. в натуре 1/2 доли земельного участка N 1 с границами, указанными на схеме (координаты АВСДЕМ), площадью <.......> кв. м, располагающийся на стороне и по границам изолированной части жилого дома N 1, а П.А. в натуре 1/2 доли земельного участка N 2 с границами, указанными на схеме (координаты МЕДСФР), площадью <.......> кв. м, располагающийся на стороне и по границам изолированной части жилого дома N 2.
В целях фактического раздела земельного участка в соответствии с вышеприведенным вариантом, необходимо провести кадастровые работы по уточнению границ и площади спорного земельного участка в связи с несоответствием его фактических границ и площади данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что несоответствие фактически существующих границ земельного участка границам, установленным правоустанавливающими документами, исключает возможность раздела такого земельного участка без определения и установления границ участка в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на нормах материального права.
Доводы жалобы о наличии кадастрового паспорта и межевого дела, согласно которых площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам и составляет <.......> кв. м, не могут повлечь отмену решения, поскольку из проведенной по делу судебной экспертизы следует, что фактическая площадь земельного участка составляет <.......> кв. м. Оснований не доверять эксперту, имеющему стаж работы с 1998 года и предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у судебной коллегии не имеется, а ссылка в жалобе, что с момента образования земельного участка его границы не менялись, является бездоказательной.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявлялось требование о выделе 1/2 доли земельного участка, а суд, назначая экспертизу, поставил перед экспертом вопрос о возможности раздела земельного участка. Как уже указывалось, фактическая площадь земельного участка, согласно заключения эксперта, составляет <.......> кв. м, в связи с чем ни раздел, ни выделение из него двух участков площадью <.......> кв. м, как об этом требует истец в исковом заявлении, невозможно. В противном случае будут нарушены градостроительные регламенты, устанавливающие в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, а также предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)