Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка и истец передал ответчику предварительную оплату в целях обеспечения в будущем реализации основного договора купли-продажи, однако основной договор не был заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Блинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года по апелляционной жалобе ИП М.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 января 2015 года по иску ИП М. к Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель М. обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что 21 июня 2013 года ИП М. и Б. заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для расширения производственной базы, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с п. 4.2 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 1 августа 2013 года. Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости стороны установили в размере <...> рублей (п. 2.1 договора). 24 июня 2013 года в соответствии с п. 2.2 договора ИП М. передал Б. предварительную оплату в размере <...> рублей в целях обеспечения в будущем реализации основного договора купли-продажи.
Предусмотренный к продаже земельный участок с кадастровым номером <...> ответчик выделил из земельного участка с кадастровым номером <...>.
22 июля 2013 года арбитражный суд принял к производству иск прокурора, действующего в интересах муниципального образования "<...>", к КУМИ <...> муниципального района, ОАО "<...>" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>. 26 сентября 2013 года по этому иску арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>. Указанное означало невозможность совершения ИП М. и Б. сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, намеченной предварительным договором на срок не позднее 1 августа 2013 года.
Поскольку Б. уже с 1 августа 2013 года стало известно, что он необоснованно удерживает денежные средства истца в сумме <...> рублей, правоотношения по предварительному договору прекращены, данные денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, на которые в силу ст. 1107 ГК Российской Федерации подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации.
На основании изложенного и принимая во внимание добровольную уплату <...> рублей, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 августа 2013 года по 30 сентября 2014 года в сумме <...> рублей, расходы по уплате госпошлины при обращении с иском в суд в сумме <...> рублей.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 января 2015 года иск удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ИП М. расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.
ИП М. в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ИП М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность вывода суда со ссылкой на отсутствие согласия залогодержателя, которое является неотъемлемой частью условия о сроке заключения основного договора и о поведении истца, обусловленном отсутствием извещения ответчика отказаться от совершения сделки, о намерении заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки удержания денежных средств истца как неосновательного обогащения, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для признания полученных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения и начисления процентов в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку представителя М. З., а также Б., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд исходил из того, что между сторонами не возникли кондикционные обязательства, поскольку время для исполнения обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи земельного участка еще не наступило. При этом суд ориентировался не на дату заключения основного договора, а на другое условие - согласие залогодержателя на сделку. В связи с отсутствием данного согласия и не направления истцом ответчику извещения об отказе от совершения сделки суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами.
При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Проверив законность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для его отмены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Из дела следует, что 21 июня 2013 года ИП М. и Б. заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> (л.д. 5-7). Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости стороны установили в размере <...> рублей (п. 2.1 договора). 24 июня 2013 года в соответствии с п. 2.2 договора ИП М. передал ответчику Б. предварительную оплату в размере <...> рублей в целях обеспечения в будущем реализации основного договора купли-продажи земельного участка. Факт передачи денежных средств подтвержден электронным платежным поручением (л.д. 9).
В соответствии с п. 4.2 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка не позднее 1 августа 2013 года, но не ранее получения разрешения залогодержателя на совершение сделки с объектом недвижимости (л.д. 6).
В силу пункта 4 статьи 429 ГК Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно пункту 6 статьи 429 ГК Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Признание договора прекращенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора прекращенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что основной договор участниками предварительного договора в срок до 1 августа 2013 года не заключен. Ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор. Следовательно, предварительный договор прекращен, а переданные истцом денежные средства в размере <...> рублей являются неосновательным обогащением ответчика, как удерживаемые при отсутствии к тому законных оснований.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку в соответствии с п. 4.2 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка не позднее 1 августа 2013 года, то именно с данной даты ответчик узнал о неосновательно полученных (удерживаемых) денежных средствах.
Вывод суда о том, что время для заключения основного договора купли-продажи наступит только при условии получения разрешения залогодержателя - ОАО "<...>" - на совершение сделки нельзя признать правильным, поскольку он основан на неверном толковании положений предварительного договора. Условие о согласии залогодержателя не влияет на наступление оговоренного сторонами срока по заключению основного договора который определен истечением периода времени - не позднее 1 августа 2013 года. Ссылка же на обязанность сторон заключить основной договор купли-продажи земельного участка не ранее получения разрешения залогодержателя на совершение сделки с объектом недвижимости не является отлагательным условием для наступления данного срока.
Не обоснован и вывод суда о том, что действия истца, обусловленные отсутствием извещения ответчика об отказе в совершении сделки, заинтересованностью в заключении договора в связи с согласием с позицией ответчика в рамках рассматриваемых гражданских дел, свидетельствуют о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки удержания денежных средств истца как неосновательного обогащения, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для возникновения у ответчика кондикционного обязательства.
Положения ст. 429 ГК не предусматривают обязанности сторон сделки направлять извещения об отказе в ее совершении, а прекращение предварительного договора обусловлено альтернативными условиями об окончании срока, в который стороны должны заключить основной договор, либо отсутствием предложения заключить договор, каждое из которых является основанием для его прекращения.
В данном случае прекращение предварительного договора связано с окончанием срока для заключения основного договора.
Вывод суда о наличии заинтересованности истца в заключении основного договора ввиду его согласия с позицией ответчика в рамках рассматриваемых гражданских дел о признании сделок недействительными, не обоснован, поскольку при наличии правовых последствий, предусмотренных п. 6 ст. 429 ГК, и получении Б. денежных средств, данное обстоятельство не имеет правового значения.
Кроме того, данные обстоятельства опровергаются действиями ИП М. по обращению в суд с настоящим иском.
По вышеизложенным мотивам и установленным обстоятельствам судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного постановления, в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами и для удовлетворения требований ИП М. в данной части.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере <...> рублей, а также госпошлина в размере <...> рублей, не взысканная судом ввиду отказа в части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 января 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ИП М. к Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в отмененной части новое решение, в соответствии с которым:
иск ИП М. удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу индивидуального предпринимателя М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2013 года по 30 сентября 2014 года в сумме <...> (<...>) рублей, в возврат госпошлины <...> рублей.
В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 января 2015 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 33-3215/15
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка и истец передал ответчику предварительную оплату в целях обеспечения в будущем реализации основного договора купли-продажи, однако основной договор не был заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 33-3215/15
Судья Блинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года по апелляционной жалобе ИП М.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 января 2015 года по иску ИП М. к Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель М. обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что 21 июня 2013 года ИП М. и Б. заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для расширения производственной базы, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с п. 4.2 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 1 августа 2013 года. Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости стороны установили в размере <...> рублей (п. 2.1 договора). 24 июня 2013 года в соответствии с п. 2.2 договора ИП М. передал Б. предварительную оплату в размере <...> рублей в целях обеспечения в будущем реализации основного договора купли-продажи.
Предусмотренный к продаже земельный участок с кадастровым номером <...> ответчик выделил из земельного участка с кадастровым номером <...>.
22 июля 2013 года арбитражный суд принял к производству иск прокурора, действующего в интересах муниципального образования "<...>", к КУМИ <...> муниципального района, ОАО "<...>" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>. 26 сентября 2013 года по этому иску арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>. Указанное означало невозможность совершения ИП М. и Б. сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, намеченной предварительным договором на срок не позднее 1 августа 2013 года.
Поскольку Б. уже с 1 августа 2013 года стало известно, что он необоснованно удерживает денежные средства истца в сумме <...> рублей, правоотношения по предварительному договору прекращены, данные денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, на которые в силу ст. 1107 ГК Российской Федерации подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации.
На основании изложенного и принимая во внимание добровольную уплату <...> рублей, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 августа 2013 года по 30 сентября 2014 года в сумме <...> рублей, расходы по уплате госпошлины при обращении с иском в суд в сумме <...> рублей.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 января 2015 года иск удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ИП М. расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.
ИП М. в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ИП М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность вывода суда со ссылкой на отсутствие согласия залогодержателя, которое является неотъемлемой частью условия о сроке заключения основного договора и о поведении истца, обусловленном отсутствием извещения ответчика отказаться от совершения сделки, о намерении заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки удержания денежных средств истца как неосновательного обогащения, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для признания полученных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения и начисления процентов в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку представителя М. З., а также Б., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд исходил из того, что между сторонами не возникли кондикционные обязательства, поскольку время для исполнения обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи земельного участка еще не наступило. При этом суд ориентировался не на дату заключения основного договора, а на другое условие - согласие залогодержателя на сделку. В связи с отсутствием данного согласия и не направления истцом ответчику извещения об отказе от совершения сделки суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами.
При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Проверив законность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для его отмены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Из дела следует, что 21 июня 2013 года ИП М. и Б. заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> (л.д. 5-7). Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости стороны установили в размере <...> рублей (п. 2.1 договора). 24 июня 2013 года в соответствии с п. 2.2 договора ИП М. передал ответчику Б. предварительную оплату в размере <...> рублей в целях обеспечения в будущем реализации основного договора купли-продажи земельного участка. Факт передачи денежных средств подтвержден электронным платежным поручением (л.д. 9).
В соответствии с п. 4.2 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка не позднее 1 августа 2013 года, но не ранее получения разрешения залогодержателя на совершение сделки с объектом недвижимости (л.д. 6).
В силу пункта 4 статьи 429 ГК Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно пункту 6 статьи 429 ГК Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Признание договора прекращенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора прекращенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что основной договор участниками предварительного договора в срок до 1 августа 2013 года не заключен. Ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор. Следовательно, предварительный договор прекращен, а переданные истцом денежные средства в размере <...> рублей являются неосновательным обогащением ответчика, как удерживаемые при отсутствии к тому законных оснований.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку в соответствии с п. 4.2 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка не позднее 1 августа 2013 года, то именно с данной даты ответчик узнал о неосновательно полученных (удерживаемых) денежных средствах.
Вывод суда о том, что время для заключения основного договора купли-продажи наступит только при условии получения разрешения залогодержателя - ОАО "<...>" - на совершение сделки нельзя признать правильным, поскольку он основан на неверном толковании положений предварительного договора. Условие о согласии залогодержателя не влияет на наступление оговоренного сторонами срока по заключению основного договора который определен истечением периода времени - не позднее 1 августа 2013 года. Ссылка же на обязанность сторон заключить основной договор купли-продажи земельного участка не ранее получения разрешения залогодержателя на совершение сделки с объектом недвижимости не является отлагательным условием для наступления данного срока.
Не обоснован и вывод суда о том, что действия истца, обусловленные отсутствием извещения ответчика об отказе в совершении сделки, заинтересованностью в заключении договора в связи с согласием с позицией ответчика в рамках рассматриваемых гражданских дел, свидетельствуют о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки удержания денежных средств истца как неосновательного обогащения, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для возникновения у ответчика кондикционного обязательства.
Положения ст. 429 ГК не предусматривают обязанности сторон сделки направлять извещения об отказе в ее совершении, а прекращение предварительного договора обусловлено альтернативными условиями об окончании срока, в который стороны должны заключить основной договор, либо отсутствием предложения заключить договор, каждое из которых является основанием для его прекращения.
В данном случае прекращение предварительного договора связано с окончанием срока для заключения основного договора.
Вывод суда о наличии заинтересованности истца в заключении основного договора ввиду его согласия с позицией ответчика в рамках рассматриваемых гражданских дел о признании сделок недействительными, не обоснован, поскольку при наличии правовых последствий, предусмотренных п. 6 ст. 429 ГК, и получении Б. денежных средств, данное обстоятельство не имеет правового значения.
Кроме того, данные обстоятельства опровергаются действиями ИП М. по обращению в суд с настоящим иском.
По вышеизложенным мотивам и установленным обстоятельствам судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного постановления, в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами и для удовлетворения требований ИП М. в данной части.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере <...> рублей, а также госпошлина в размере <...> рублей, не взысканная судом ввиду отказа в части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 января 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ИП М. к Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в отмененной части новое решение, в соответствии с которым:
иск ИП М. удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу индивидуального предпринимателя М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2013 года по 30 сентября 2014 года в сумме <...> (<...>) рублей, в возврат госпошлины <...> рублей.
В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 января 2015 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)