Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Бабенко О.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
материал по частной жалобе З.
на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
Заявление З. о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести изменения в ЕГРП, произвести учет изменений объекта недвижимости оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться за разрешением указанного спора в порядке искового производства,
установила:
З. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок и обязании внести изменения в ЕГРП, а именно произвести учет изменений объекта недвижимости, земельного участка с кадастровым номером ****, указав площадь **** кв. м.
В судебном заседании первой инстанции представитель заявителя З. по доверенности С.О. поддержала заявление, возражала против оставления заявления без рассмотрения.
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Москве по доверенности С.Э. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что заинтересованным лицом была проведена проверка по обращению З. о регистрации его права собственности на указанный земельный участок. Однако в результате проведения правовой экспертизы представленных документов, заявителю принадлежит участок с аналогичным кадастровым номером по указанному адресу меньшей площади. Заявителю отказано со ссылкой на п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", т.к. при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Представитель против оставления заявления без рассмотрения не возражала.
Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит З., указывая, что не согласен с принятым заявлением, поскольку суд лишает его права на защиту своих прав.
Представители заявителя З. по доверенностям Н., С.О. в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали.
Заявитель З., представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Москве в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Оставление заявления без движения в таком случае возможно только тогда, когда при предъявлении иска данное дело останется подсудным тому же суду; если подсудность изменяется, судья отказывает в принятии заявления.
Если заявитель не выполнит требований судьи об оформлении искового заявления, то судья на основании статьи 136 ГПК РФ возвращает ему заявление со всеми приложенными к нему документами.
Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела З. постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района N **** от 23.12.1992 г. для садоводства был предоставлен в собственность земельный участок площадью **** га по адресу: МО, **** с/с, дер. ****, с/т "****", уч. N ****. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер ****. При этом границы земельного участка не были установлены в натуре и не были описаны в Постановлении главы администрации. В 2011 году в результате проведения землеустроительных работ по установлению границ земельного участка кадастровым инженером **** филиала ГУП МО "МОБТИ" установлена площадь данного участка в размере **** кв. м границы участка согласованы с заинтересованными лицами и смежными землепользователями.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда признано незаконным решение отдела кадастрового учета N **** ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области N **** от 24.11.2011 г. об отказе в государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером ****. Судом постановлено обязать отдел кадастрового учета N **** ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области внести изменения в государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** область, **** район, сельское поселение ****, у д. ****, СНТ "****", участок N ****.
З. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации права собственности на данный земельный участок площадью **** кв. м.
В сообщении от 28.11.2014 г. государственным регистратором Т. по заявлению З. указано на отказ в регистрации его права собственности на данный земельный участок ввиду превышения установленной площади более, чем на 10%, а также ввиду расположения земельного участка по границе с трех сторон с проездом, в связи с чем увеличение площади земельного участка возможно только с захватом земель общего пользования.
Изучив поданное в суд заявление З., исходя из установленных обстоятельств по делу, а также представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное заявление содержит спорные правоотношения, в связи с чем имеется спор о праве.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил заявление З. без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке искового производства, в связи с чем доводы о лишении заявителя права на защиту своих интересов являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией для отмены определения.
С указанными выводами суда судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и нормах действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене определения суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25609/2015
Обстоятельства: Определением заявление о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, обязании внести изменения в ЕГРП, произвести учет изменений объекта недвижимости оставлено без рассмотрения, так как имеется спор о праве.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N 33-25609/2015
Судья суда первой инстанции: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Бабенко О.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
материал по частной жалобе З.
на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
Заявление З. о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести изменения в ЕГРП, произвести учет изменений объекта недвижимости оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться за разрешением указанного спора в порядке искового производства,
установила:
З. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок и обязании внести изменения в ЕГРП, а именно произвести учет изменений объекта недвижимости, земельного участка с кадастровым номером ****, указав площадь **** кв. м.
В судебном заседании первой инстанции представитель заявителя З. по доверенности С.О. поддержала заявление, возражала против оставления заявления без рассмотрения.
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Москве по доверенности С.Э. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что заинтересованным лицом была проведена проверка по обращению З. о регистрации его права собственности на указанный земельный участок. Однако в результате проведения правовой экспертизы представленных документов, заявителю принадлежит участок с аналогичным кадастровым номером по указанному адресу меньшей площади. Заявителю отказано со ссылкой на п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", т.к. при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Представитель против оставления заявления без рассмотрения не возражала.
Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит З., указывая, что не согласен с принятым заявлением, поскольку суд лишает его права на защиту своих прав.
Представители заявителя З. по доверенностям Н., С.О. в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали.
Заявитель З., представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Москве в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Оставление заявления без движения в таком случае возможно только тогда, когда при предъявлении иска данное дело останется подсудным тому же суду; если подсудность изменяется, судья отказывает в принятии заявления.
Если заявитель не выполнит требований судьи об оформлении искового заявления, то судья на основании статьи 136 ГПК РФ возвращает ему заявление со всеми приложенными к нему документами.
Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела З. постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района N **** от 23.12.1992 г. для садоводства был предоставлен в собственность земельный участок площадью **** га по адресу: МО, **** с/с, дер. ****, с/т "****", уч. N ****. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер ****. При этом границы земельного участка не были установлены в натуре и не были описаны в Постановлении главы администрации. В 2011 году в результате проведения землеустроительных работ по установлению границ земельного участка кадастровым инженером **** филиала ГУП МО "МОБТИ" установлена площадь данного участка в размере **** кв. м границы участка согласованы с заинтересованными лицами и смежными землепользователями.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда признано незаконным решение отдела кадастрового учета N **** ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области N **** от 24.11.2011 г. об отказе в государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером ****. Судом постановлено обязать отдел кадастрового учета N **** ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области внести изменения в государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** область, **** район, сельское поселение ****, у д. ****, СНТ "****", участок N ****.
З. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации права собственности на данный земельный участок площадью **** кв. м.
В сообщении от 28.11.2014 г. государственным регистратором Т. по заявлению З. указано на отказ в регистрации его права собственности на данный земельный участок ввиду превышения установленной площади более, чем на 10%, а также ввиду расположения земельного участка по границе с трех сторон с проездом, в связи с чем увеличение площади земельного участка возможно только с захватом земель общего пользования.
Изучив поданное в суд заявление З., исходя из установленных обстоятельств по делу, а также представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное заявление содержит спорные правоотношения, в связи с чем имеется спор о праве.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил заявление З. без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке искового производства, в связи с чем доводы о лишении заявителя права на защиту своих интересов являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией для отмены определения.
С указанными выводами суда судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и нормах действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене определения суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)