Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.В. Хабарова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей Н.Н. Демьяновой, Г.Н. Зиновьевой,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. ФИО10 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 23 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований М. ФИО11 о признании действий администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области по предоставлению Ч. ФИО12 земельного участка с кадастровым номером N незаконными; признании постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N площадью 2535 кв. метров, местоположение: <адрес> незаконной; погашении записи о праве собственности Ч. ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2535 кв. метров, местоположение: <адрес>, <адрес> отказано.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения ФИО14 М., ФИО15 Ч., судебная коллегия
установила:
ФИО16 М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, администрации Волжского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, ФИО17 Ч., в котором просил:
- признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N площадью 2535 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>
- аннулировать запись относительно вышеуказанного земельного участка в государственном кадастре недвижимости.
Требования обосновал тем, что 17 мая 1994 года им было приобретено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 0,15 га.
24 июня 1994 года администрацией Владычневского сельского совета Нерехтского района Костромской области ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю N 787, согласно которому ему в собственность для индивидуального жилищного строительства предоставлено 0,18 га сельскохозяйственных угодий.
Таким образом, ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,15 га с расположенным на нем домом и земельный участок площадью 0,03 га, находящийся через дорогу, границы которого в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Земельным участкам присвоен единый кадастровый номер N
В ходе проведенных по его обращению весной 2013 года кадастровых работ было установлено, что восточная граница земельного участка (находящегося через дорогу) накладывается на земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный ФИО18. Ч. в собственность под индивидуальное жилищное строительство. При проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка ФИО19 Ч. согласование его границ с ним не производилось, с проектом межевого плана он не знакомился.
Существование земельного участка ФИО20 Ч. в границах, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, нарушает его права как собственника земельного участка, которым он пользуется с 1994 года. В качестве правового обоснования требований сослался на ст. 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ.
При рассмотрении дела ФИО21 М. неоднократно уточнял, дополнял исковые требования, в окончательном виде просил:
- - признать действия администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области по предоставлению ФИО22 Ч. земельного участка с кадастровым номером N незаконными;
- - признать постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N площадью 2535 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, незаконной;
- - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области погасить запись о названном земельном участке, принадлежащем ФИО23 Ч.
Уточненные исковые требования ФИО24 М. предъявил к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, ФИО25 Ч., в заявлении об уточнении исковых требований в качестве третьего лица указал Костромской филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ (л.д. 185 - 186).
В связи с уточнением ФИО26 М. исковых требований администрация Волжского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в качестве третьих лиц также привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области, ООО "Нерехтская землеустроительная служба".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО27 М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.
Повторяя изложенные в иске доводы, считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, установленные судом, являются недоказанными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом были нарушены или неправильно применены нормы материального права.
Настаивает на том, что по договору купли-продажи он приобрел дом, расположенный на 0,15 га земельного участка, а 0,03 га ему были предоставлены дополнительно. С 1994 года он пользуется земельными участками, расположенный через дорогу от дома участок обнесен забором, на нем имеются насаждения, о чем было известно администрации сельского поселения.
Судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что при проведении межевых работ кадастровым инженером был сделан вывод, что земельный участок с кадастровым номером N является многоконтурным, на него должен оформляться один межевой план независимо от количества кадастровых кварталов, в границах которых расположен такой участок.
Ссылаясь на статьи 8, 218 ГК РФ, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отмечает, что он, являясь собственником домовладения и земельного участка площадью 0,18 га, был вправе не проводить регистрационные действия в отношении своего имущества, но вынужден был начать межевые работы после того, как узнал о незаконном предоставлении ФИО28 Ч. части его земельного участка в собственность.
Его отказ от заключения мирового соглашения не мог служить основанием для отказа в иске, даже если суд обратил внимание на значительные финансовые затраты ФИО29 Ч. при постановке земельного участка на учет.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО30 Ч., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области выражают согласие с судебным решением и просят оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании ФИО31 М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
ФИО32 Ч. доводы апелляционной жалобы полагала несостоятельными, просила в ее удовлетворении отказать.
Дело рассматривается в отсутствие представителей администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, администрации Волжского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, Костромского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области, ООО "Нерехтская землеустроительная служба".
О месте и времени судебного заседания все участвующие в деле лица извещались надлежащим образом, ходатайств об его отложении в суд апелляционной инстанции не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 17 мая 1994 года ФИО33 М. приобрел домовладение, находящееся в деревне Алабухино Владычневского сельсовета Нерехтского района Костромской области и расположенное на земельном участке размером 0,15 га.
24 июня 1994 года администрацией Владычневского сельсовета Нерехтского района Костромской области на имя ФИО34 М. выдано свидетельство на право собственности на землю N 787, согласно которому истцу в собственность для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок площадью 0,18 га, из них 0,13 га - пашня, 0,03 га - многолетние насаждения.
По данным государственного кадастра недвижимости земельный участок ФИО35 М. имеет кадастровый номер N, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадь - 1800 кв. метров.
Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
В государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 2535 +/- 35 кв. метров, расположенном по адресу: <адрес> и принадлежащем на праве собственности ФИО36 Ч. Разрешенное использование участка - для индивидуального жилищного строительства.
Границы земельного участка установлены, в деле имеется копия межевого плана от 28 ноября 2012 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО37.
29 января 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ФИО38 Ч. на вышеназванный земельный участок.
В качестве основания в свидетельстве о государственной регистрации права указано постановление главы администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области от 29 декабря 2012 года N 1383.
Предъявляя иск и настаивая на уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требованиях, ФИО39 М. указывал на то, что предоставленный ему в 1994 году земельный участок площадью 0,18 га фактически состоит из двух частей, является многоконтурным. Одна часть имеет площадь 0, 15 га, на этой части расположено домовладение, другая часть земельного участка имеет площадь 0,03 га и расположена через дорогу.
Эта часть участка, то есть площадью 0,03 га, и являлась спорной, по утверждению истца, она необоснованно была включена в состав земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного ФИО40 Ч.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, положенных в обоснование иска. Произведя оценку имеющихся доказательств, суд указал на отсутствие оснований считать, что в земельный участок с кадастровым номером N входит часть участка, принадлежащего на праве собственности истцу.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО41 М.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, а произведенную им оценку доказательств неправильной.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к утверждению истца о наличии у него права собственности на часть земельного участка площадью 0,03 га, вошедшего в состав земельного участка, предоставленного ФИО42 Ч.
Эти доводы аналогичны доводам, приводимым истцом в ходе судебного разбирательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены только на переоценку сделанных им выводов, но не опровергают их.
Доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что земельный участок с кадастровым номером N являлся многоконтурным, состоящим из двух частей, расположенных в разных местах, в материалах дела не имеется.
Как правильно указал суд, отсутствие замеров выделенного ФИО43 М. земельного участка в 1994 году не исключает несоответствия между фактической площадью участка и площадью, указанной в правоустанавливающем документе, при постановке земельного участка на кадастровый учет его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались.
Сама же по себе длительность использования спорной части земельного участка, о чем указывал истец, при недоказанности законности такого использования не могла являться основанием для удовлетворения требований.
Каких-то иных правовых доводов, помимо направленных на переоценку выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Ошибочный вывод суда, содержащийся в последнем абзаце на странице 4 решения, о необходимости предъявления истцом требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности ФИО44 Ч. в целом на правильность сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска не повлиял.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.
В соответствии с изложенным постановленное по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. ФИО45 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-342
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-342
Судья Т.В. Хабарова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей Н.Н. Демьяновой, Г.Н. Зиновьевой,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. ФИО10 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 23 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований М. ФИО11 о признании действий администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области по предоставлению Ч. ФИО12 земельного участка с кадастровым номером N незаконными; признании постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N площадью 2535 кв. метров, местоположение: <адрес> незаконной; погашении записи о праве собственности Ч. ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2535 кв. метров, местоположение: <адрес>, <адрес> отказано.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения ФИО14 М., ФИО15 Ч., судебная коллегия
установила:
ФИО16 М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, администрации Волжского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, ФИО17 Ч., в котором просил:
- признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N площадью 2535 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>
- аннулировать запись относительно вышеуказанного земельного участка в государственном кадастре недвижимости.
Требования обосновал тем, что 17 мая 1994 года им было приобретено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 0,15 га.
24 июня 1994 года администрацией Владычневского сельского совета Нерехтского района Костромской области ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю N 787, согласно которому ему в собственность для индивидуального жилищного строительства предоставлено 0,18 га сельскохозяйственных угодий.
Таким образом, ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,15 га с расположенным на нем домом и земельный участок площадью 0,03 га, находящийся через дорогу, границы которого в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Земельным участкам присвоен единый кадастровый номер N
В ходе проведенных по его обращению весной 2013 года кадастровых работ было установлено, что восточная граница земельного участка (находящегося через дорогу) накладывается на земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный ФИО18. Ч. в собственность под индивидуальное жилищное строительство. При проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка ФИО19 Ч. согласование его границ с ним не производилось, с проектом межевого плана он не знакомился.
Существование земельного участка ФИО20 Ч. в границах, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, нарушает его права как собственника земельного участка, которым он пользуется с 1994 года. В качестве правового обоснования требований сослался на ст. 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ.
При рассмотрении дела ФИО21 М. неоднократно уточнял, дополнял исковые требования, в окончательном виде просил:
- - признать действия администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области по предоставлению ФИО22 Ч. земельного участка с кадастровым номером N незаконными;
- - признать постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N площадью 2535 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, незаконной;
- - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области погасить запись о названном земельном участке, принадлежащем ФИО23 Ч.
Уточненные исковые требования ФИО24 М. предъявил к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, ФИО25 Ч., в заявлении об уточнении исковых требований в качестве третьего лица указал Костромской филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ (л.д. 185 - 186).
В связи с уточнением ФИО26 М. исковых требований администрация Волжского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в качестве третьих лиц также привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области, ООО "Нерехтская землеустроительная служба".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО27 М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.
Повторяя изложенные в иске доводы, считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, установленные судом, являются недоказанными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом были нарушены или неправильно применены нормы материального права.
Настаивает на том, что по договору купли-продажи он приобрел дом, расположенный на 0,15 га земельного участка, а 0,03 га ему были предоставлены дополнительно. С 1994 года он пользуется земельными участками, расположенный через дорогу от дома участок обнесен забором, на нем имеются насаждения, о чем было известно администрации сельского поселения.
Судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что при проведении межевых работ кадастровым инженером был сделан вывод, что земельный участок с кадастровым номером N является многоконтурным, на него должен оформляться один межевой план независимо от количества кадастровых кварталов, в границах которых расположен такой участок.
Ссылаясь на статьи 8, 218 ГК РФ, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отмечает, что он, являясь собственником домовладения и земельного участка площадью 0,18 га, был вправе не проводить регистрационные действия в отношении своего имущества, но вынужден был начать межевые работы после того, как узнал о незаконном предоставлении ФИО28 Ч. части его земельного участка в собственность.
Его отказ от заключения мирового соглашения не мог служить основанием для отказа в иске, даже если суд обратил внимание на значительные финансовые затраты ФИО29 Ч. при постановке земельного участка на учет.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО30 Ч., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области выражают согласие с судебным решением и просят оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании ФИО31 М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
ФИО32 Ч. доводы апелляционной жалобы полагала несостоятельными, просила в ее удовлетворении отказать.
Дело рассматривается в отсутствие представителей администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, администрации Волжского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, Костромского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области, ООО "Нерехтская землеустроительная служба".
О месте и времени судебного заседания все участвующие в деле лица извещались надлежащим образом, ходатайств об его отложении в суд апелляционной инстанции не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 17 мая 1994 года ФИО33 М. приобрел домовладение, находящееся в деревне Алабухино Владычневского сельсовета Нерехтского района Костромской области и расположенное на земельном участке размером 0,15 га.
24 июня 1994 года администрацией Владычневского сельсовета Нерехтского района Костромской области на имя ФИО34 М. выдано свидетельство на право собственности на землю N 787, согласно которому истцу в собственность для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок площадью 0,18 га, из них 0,13 га - пашня, 0,03 га - многолетние насаждения.
По данным государственного кадастра недвижимости земельный участок ФИО35 М. имеет кадастровый номер N, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадь - 1800 кв. метров.
Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
В государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 2535 +/- 35 кв. метров, расположенном по адресу: <адрес> и принадлежащем на праве собственности ФИО36 Ч. Разрешенное использование участка - для индивидуального жилищного строительства.
Границы земельного участка установлены, в деле имеется копия межевого плана от 28 ноября 2012 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО37.
29 января 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ФИО38 Ч. на вышеназванный земельный участок.
В качестве основания в свидетельстве о государственной регистрации права указано постановление главы администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области от 29 декабря 2012 года N 1383.
Предъявляя иск и настаивая на уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требованиях, ФИО39 М. указывал на то, что предоставленный ему в 1994 году земельный участок площадью 0,18 га фактически состоит из двух частей, является многоконтурным. Одна часть имеет площадь 0, 15 га, на этой части расположено домовладение, другая часть земельного участка имеет площадь 0,03 га и расположена через дорогу.
Эта часть участка, то есть площадью 0,03 га, и являлась спорной, по утверждению истца, она необоснованно была включена в состав земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного ФИО40 Ч.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, положенных в обоснование иска. Произведя оценку имеющихся доказательств, суд указал на отсутствие оснований считать, что в земельный участок с кадастровым номером N входит часть участка, принадлежащего на праве собственности истцу.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО41 М.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, а произведенную им оценку доказательств неправильной.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к утверждению истца о наличии у него права собственности на часть земельного участка площадью 0,03 га, вошедшего в состав земельного участка, предоставленного ФИО42 Ч.
Эти доводы аналогичны доводам, приводимым истцом в ходе судебного разбирательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены только на переоценку сделанных им выводов, но не опровергают их.
Доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что земельный участок с кадастровым номером N являлся многоконтурным, состоящим из двух частей, расположенных в разных местах, в материалах дела не имеется.
Как правильно указал суд, отсутствие замеров выделенного ФИО43 М. земельного участка в 1994 году не исключает несоответствия между фактической площадью участка и площадью, указанной в правоустанавливающем документе, при постановке земельного участка на кадастровый учет его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались.
Сама же по себе длительность использования спорной части земельного участка, о чем указывал истец, при недоказанности законности такого использования не могла являться основанием для удовлетворения требований.
Каких-то иных правовых доводов, помимо направленных на переоценку выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Ошибочный вывод суда, содержащийся в последнем абзаце на странице 4 решения, о необходимости предъявления истцом требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности ФИО44 Ч. в целом на правильность сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска не повлиял.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.
В соответствии с изложенным постановленное по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. ФИО45 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)