Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Коваленко С.В.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам З.В.М. и Администрации Сортавальского муниципального района на решение Сортавальского городского суда Республики К. от <...> по иску К.С.В. к З.В.М., Администрации Сортавальского муниципального района о признании недействительными результатов проведения землеустроительных работ в части определения местоположения границы земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельных участков и установления смежной границы земельных участков.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что постановлением мэрии <...> от <...> N <...>2 был предоставлен земельный участок, общей площадью <...> га, под индивидуальное жилищное строительство по <...>, в <...> и <...> выдано свидетельство на право собственности на землю с приложением плана участка с обозначением его границ в натуре. Установленные границы никем не нарушались с 1997 года по настоящее время. <...> К.С.В. приобрела указанный земельный участок. Истец полагает, что при образовании смежного земельного участка с кадастровым номером <...> часть ее земельного участка была необоснованно изъята и включена во вновь образованный участок, собственником которого в настоящее время является З.В.М., о чем ей стало известно из материалов гражданского дела по иску З.В.М. к ней о совершении определенных действий. Нарушение ее прав, как собственника земельного участка, вызвано тем, что при проведении работ по землеустройству вновь образуемого земельного участка не были приняты во внимание положения действующего законодательства. При образовании в 1997 году земельного участка, принадлежащего К.С.В., граница земельного участка проходила за строением (гараж-сарай), а не по линии строения. Вместе с тем, при образовании нового земельного участка З.В.М. граница земельного участка истца стала проходить по линии строения, что является нарушением не только ее прав, как собственника земельного участка, но и п. п. 5.3.4 и 4.1.5 СП-30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", в части права пользования ее земельным участком. При этом границы земельного участка не были согласованы с истцом, т.е. был нарушен порядок согласования местоположения границ земельных участков, что привело к наложению границ земельных участков. На основании изложенного К.С.В. просила признать недействительными результаты землеустроительного дела N от 2006 года в части установления границы земельного участка с кадастровым номером <...> со стороны смежного участка с кадастровым номером <...>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>; определить границу смежных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> по границе, установленной землеустроительным делом от 1997 года по предоставлению земельного участка <...>2.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила, что ею оспариваются только сведения о границах земельного участка ответчика в части определения местоположения смежной границы с ее земельным участком.
Решением суда иск К.С.В. удовлетворен. Суд признал недействительными результаты проведения землеустроительных работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет в части определения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <...>, являющейся смежной границей земельного участка с кадастровым номером <...>. Суд исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>. Суд установил смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> по координатам характерных точек N, сведения о которых содержатся в межевом плане от 07.10.2013, подготовленном кадастровым инженером <...>1 в ходе проведения землеустроительной экспертизы по определению Сортавальского городского суда от <...> в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Республика К., <...>. Суд взыскал с Администрации Сортавальского муниципального района, З.В.М. в пользу К.С.В. расходы по государственной пошлине в сумме по 300 рублей с каждого и расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме по 25000 рублей с каждого. Суд взыскал с Администрации Сортавальского муниципального района, З.В.М. в пользу ООО "<...> расходы на проведение экспертизы в сумме по 15000 рублей с каждого.
С решением суда не согласны ответчики.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней З.В.М. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласование границ земельного участка <...>2 не проводилось, поскольку это не было предусмотрено нормами действовавшего законодательства, так как в государственном земельном кадастре имелись сведения, позволяющие определить положение на местности границ земельного участка с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром. Полагает, необоснованными выводы суда о невозможности применения Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003), поскольку согласно ст. 15 ФЗ "О землеустройстве" от 18.06.2001 N 78-ФЗ (ред. от 18.07.2005) порядок проведения территориального землеустройства определяется Правительством Российской Федерации. Во исполнение данного законоположения Правительством Российской Федерации было принято постановление от 07.06.2002 N 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства", а указанные методические рекомендации были разработаны в соответствии с указанным Положением, в связи с чем методические рекомендации дают разъяснение порядка проведения территориального землеустройства.
Считает, что суд необоснованно применил положения Постановления Правительства РФ от 02.02.1996 N 105 (ред. от 21.08.2000) "Об утверждении Положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений" и "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", поскольку только собственник земельного участка имеет право возведения объектов на своем земельном участке, при этом располагать объекты строительства без нарушения законодательства и прав других лиц. То обстоятельство, что предыдущий собственник, а также сама истец, возвели на земельном участке строения в нарушение указанных правил, не влечет за собой автоматическое изменение границ земельного участка истца, поскольку для этого нет предусмотренных законом оснований.
Ссылается на то, что суд в нарушение принципа беспристрастности и объективности отдал предпочтение доказательствам, представленным стороной истца, и отверг доводы стороны ответчика, а именно принял показания свидетелей, поскольку место расположения забора на смежной границе земельных участков не имеет правового значения для разрешения спора, а расположение границы земельного участка на местности не было известно свидетелям.
Указывает на то, что заключение экспертов ООО <...> N не может быть принято во внимание, поскольку в определении суда о назначении экспертизы отсутствует персонифицированное предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в подписке экспертов отсутствует дата предупреждения об уголовной ответственности. Ссылается на то, что заключение экспертов представлено в суд с нарушением сроков, установленных судом.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что границы по фактически занимаемым границам земельного участка <...> не совпадают с границами данного земельного участка по причине того, что землеустроительное дело было выполнено в 1997 году без выезда специалистов землеустроительной организации, неправомерен, так как законодательство о кадастровом учете и государственном кадастре недвижимости не содержит требований по выезду специалистов землеустроительной организации на объект при постановке объекта на кадастровый учет и при внесении данных в государственный кадастр недвижимости. Кроме того, в материалах дела имеется акт перенесения в натуру границ земельного участка, в котором указано, что в присутствии землепользователя <...>2 и представителя заинтересованного лица <...>3 был перенесен в натуру проект границ земельного участка. Считает, что выводы экспертов в части постановки на кадастровый учет земельного участка, представленного З.В.М., с нарушением законодательства опровергаются собранными по делу доказательствами и не аргументированы в экспертном заключении, в связи с чем не могут быть оценены по существу.
Указывает, что из резолютивной части решения неясно, какой межевой план положен в основу решения суда, поскольку в деле имеется два межевых плана с идентичными титульными листами.
Отмечает, что в материалах дела имеются документы, предусмотренные пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", однако, суд не дал им правовой оценки. Сторона истца не предоставила доказательств того, что сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах на ее земельный участок, государственном кадастре недвижимости, материалах землеустроительного дела 1997 года, являются неверными, неточными и подлежат изменению и не могут быть использованы при определении границ земельного участка. Учитывая, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах границ земельного участка истца, а также указанные сведения имеются в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, то определение границ земельного участка с учетом фактического землепользования является недопустимым и противоречит законодательству.
Полагает, что при распределении судебных расходов по экспертизе суд не установил фактические расходы, понесенные истцом на производство экспертизы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Администрация Сортавальского муниципального района просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок, принадлежащий К.С.В., имеет кадастровый номер <...> и статус ранее учтенного земельного участка, поставлен на кадастровый учет <...>. Дата <...>, на которую имеется ссылка в судебном решении, соответствует дате издания постановления мэрии <...> N о предоставлении земельного участка <...>2 и не является датой постановки на кадастровый учет данного земельного участка, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно тем же сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий З.В.М., также имеет статус ранее учтенного земельного участка, поставлен на кадастровый учет <...>, то есть к тому времени, когда МУ <...> осуществляло формирование земельного участка с кадастровым номером <...>, а орган кадастрового учета осуществлял постановку на кадастровый учет данного земельного участка, земельный участок, принадлежащий К.С.В., уже стоял на кадастровом учете. Следовательно, смежная граница земельного участка с кадастровым номером <...> при его формировании и постановке на кадастровый учет определялась по местоположению соответствующей смежной границы земельного участка с кадастровым <...>. При этом при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> наложения (пересечения) границ этих двух земельных участков не допущено.
Указывает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку решений, действий (бездействия), которые нарушили бы права и законные интересы истца, администрацией допущено не было, фактически требования обращены к организациям, осуществляющим кадастровые работы по формированию земельного участка с кадастровым номером <...> и работы по его постановке на кадастровый учет.
Указывает на нарушение судом норм в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку в нарушение ст. ст. 94, 95, 96 ГПК РФ, судом не был определен и согласован размер вознаграждения экспертам, денежные средства не были внесены предварительно на счет судебного департамента.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец З.В.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Б.Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.С.В. и ее представитель С.А.В., действующий на основании доверенности, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании положений п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение: Республика К., <...>, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, площадь участка N кв. м.
Указанный земельный участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с <...>2, которой, в свою очередь, земельный участок был предоставлен в собственность постановлением Мэрии <...> N от <...>, о чем ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю N от <...>. Границы данного земельного участка были установлены при его образовании, что подтверждается материалами землеустроительного дела за <...> год. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> внесены в единый государственный реестр земель (в настоящее время - государственный кадастр недвижимости) <...>.
Ответчик З.В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение: Республика К.., <...>-а, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадь участка N кв. м.
Указанный земельный участок был предоставлен З.В.М. в аренду Постановлением Администрации Прионежского муниципального района N от <...> "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, (район ж/<...>) под индивидуальное жилищное строительство гр. З.В.М.". <...> между З.В.М. и Администрацией Сортавальского муниципального района заключен договор N аренды земельного участка. В дальнейшем участок был приобретен З.В.М. в собственность по договору купли-продажи от <...> NN, заключенному между З.В.М. и Администрацией Сортавальского муниципального района на основании распоряжения Администрации Сортавальского муниципального района N от <...>. Границы данного земельного участка были установлены при его образовании по результатам выполнения МУ <...> по заявке З.В.М. работ по территориальному землеустройству. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> внесены в единый государственный реестр земель (в настоящее время - государственный кадастр недвижимости) <...>.
Земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> являются смежными.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).
В силу ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
Так, материалами дела подтверждается, что по заявлению <...>2 в <...> году <...> было оформлено землеустроительное дело по предоставлению земельного участка для индивидуального жилищного строительства. При этом были определены координаты характерных точек границ и площадь земельного участка, предоставляемого <...>2.
Актом перенесения в натуру границ земельного участка, имеющимся в землеустроительном деле, подтверждается установление в натуре границ земельного участка с кадастровым номером <...>, в котором имеется подпись <...>2.
Исходя из предмета заявленных исковых требований, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, является установление факта нарушения прав и законных интересов истца в результате внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, в том числе установление того обстоятельства, произошло ли изменение или уточнение сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <...>, имеется ли наложение границ земельных участков сторон настоящего спора по данным государственного кадастра недвижимости, соответствует ли фактическое местоположение смежной границы земельных участков сведениям государственного кадастра недвижимости (далее также - ГКН).
По сведениям, предоставленным органом кадастрового учета ФГБУ <...> государственный кадастр недвижимости содержит сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, в ГКН внесены значения характерных точек границ, определяющих их местоположение, при этом пересечение границ указанных земельных участков отсутствует.
С учетом приведенных выше норм Закона о кадастре надлежащими и достоверными сведениями о местоположении границ земельных участков являются исключительно сведения государственного кадастра недвижимости.
Таким образом, в настоящее время сведениями государственного кадастра недвижимости, выписки из которого имеются в материалах настоящего гражданского дела, подтверждается, что границы земельного участка К.С.В. с кадастровым номером <...> установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек границ земельного участка К.С.В.
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действовавшей на момент образования земельных участков сторон настоящего спора) землеустройство - это мероприятия, в том числе по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство); объекты землеустройства - это территории субъектов Российской Федерации, территории муниципальных образований и других административно - территориальных образований, территориальные зоны, земельные участки, а также части указанных территорий, зон и участков.
Согласно ст. 16 данного Закона образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства проводятся в том числе в случае предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам.
Образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства осуществляются на основе сведений государственного земельного кадастра, государственного градостроительного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.
При образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства определяется в том числе местоположение границ объектов землеустройства, в том числе границы ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; площади объектов землеустройства и (или) ограниченных в использовании частей объектов землеустройства
Согласно ст. 17 Федерального закона от <...> N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объекта землеустройства включает в себя в том числе работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Образование земельного участка З.В.М. осуществлялось в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", а также принятыми в его исполнение положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства", Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 Федеральной службой земельного кадастра России.
В соответствии с п. 10.10 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром, согласование положения границ земельного участка на проектном плане с правообладателями смежных земельных участков не проводится в случаях определения местоположения границ по сведениям государственного земельного кадастра.
В силу п. 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром, процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.
Материалами дела подтверждается, что на момент формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> земельный участок с кадастровым номером <...> уже стоял на кадастровом учете и в государственном реестре земель кадастрового района содержались сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> в том числе и о местоположении его границ. При этом местоположение смежной границы этих земельных участков определялось по местоположению соответствующей смежной границы земельного участка с кадастровым номером <...>. Наложения границ данных земельных участков не произошло, в противном случае это явилось бы основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.
В соответствии с экспертным заключением ООО <...> от <...>, проведенным на основании определения суда апелляционной инстанции, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> содержатся в документах, подтверждающих право на данный земельный участок, и в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а именно свидетельстве о праве собственности на землю от <...> NN, плане земельного участка, являющемся приложением к данному свидетельству, а также материалах землеустроительного дела по предоставлению земельного участка гр<...>2 за 1997 год, в которых имеется акт перенесения в натуру границ земельного участка, ведомость вычисления координат и высот, ведомость вычисления площадей, журнал полевых измерений, что позволяет установить местоположение границ участка при его образовании (л.д. 3 т. 3).
Доводы истца об изменении сведений о местоположении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <...> при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <...> являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются.
Информацией, предоставленной органом кадастрового учета (л.д. 150-152 т. 2), а также экспертным заключением ООО <...> проведенным на основании определения суда апелляционной инстанции, подтверждается, что в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> при образовании земельного участка с кадастровым номером <...> изменения не вносились (л.д. 3, 7 т. 3).
Доводы истца о несоответствии сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, содержащихся в документах об образовании данного участка, сведениям о границах, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, материалами дела также не подтверждаются. Напротив, в соответствии с экспертным заключением ООО <...> от <...> с момента образования земельного участка с кадастровым номером <...> и внесения сведений о значениях координат характерных точек его границ в государственный кадастр недвижимости до настоящего времени местоположение его границ не изменилось. Координаты, внесенные в государственный кадастр недвижимости, соответствуют местоположению границ участка, указанному в приложении к Свидетельству на право собственности на землю от <...> NN и материалам землеустроительного дела по предоставлению земельного участка гр.<...>2 за 1997 год. При этом координаты характерных точек границ участка с кадастровым номером <...>, внесенные в государственный кадастр недвижимости, также соответствуют местоположению границ при его образовании (л.д. 5, 7 т. 3).
Выводы экспертов ООО "<...> изложенные в заключении N от <...>, подготовленном в соответствии с определением суда первой инстанции о назначении экспертизы, о несоответствии сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> документам об образовании этого участка экспертами в заключении никак не обоснованы, не мотивированы и противоречат материалам дела.
Судебная коллегия также полагает необходимым критически оценить выводы экспертов ООО <...>", имея в виду, что судом первой инстанции в распоряжение данных экспертов не были представлены сведения, необходимые для проведения экспертизы. Так, на момент проведения экспертизы в материалах дела отсутствовали сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков сторон настоящего спора. Такие сведения были истребованы только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Не имея таких сведений, эксперты не могли сделать обоснованные выводы о соответствии или несоответствии сведений ГКН о границах земельных участков фактическому землепользованию и сведениям, содержащимся в документах. Более того, в самом экспертном заключении указано на то обстоятельство, что эксперты не смогли определить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...> на момент проведения экспертизы.
Эксперт ООО "<...>" <...>1 опрашивался судом первой инстанции в судебном заседании, однако обоснованных мотивов изложенных в экспертном заключении выводов не привел. При этом он не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; эксперты не выезжали на местность в целях обследования земельных участков сторон настоящего спора. Само экспертное заключение экспертами также не подписано.
Напротив, выводы эксперта ООО <...> <...>4 основаны на полном исследовании обстоятельств дела, а также на результатах специальных измерений на земельных участках сторон настоящего спора, которым дан соответствующий анализ, экспертом приведено подробное, полное, мотивированное обоснование своих выводов, выводы являются последовательными, оснований сомневаться в них судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, полагает данное заключение надлежащим доказательством по делу. При этом судом эксперту были разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством.
В соответствии с экспертным заключением ООО "<...> от <...> при образовании земельного участка с кадастровым номером <...> спорная граница была установлена в виде прямой линии по стене нежилого строения в северной части земельного участка и по стене нежилого строения в южной части участка. В связи с чем фактическое местоположение спорной границы земельных участков (обозначенной металлическими трубами с натянутой сеткой) не соответствует сведениям о местоположении смежной границы по данным государственного кадастра недвижимости, поскольку данная граница должна проходить по прямой линии по стене нежилого строения в северной части участка и по стене нежилого строения в южной части участка с кадастровым номером <...> л.д. 5-6 т. 3).
Данные выводы также подтверждаются актом выноса в натуру границ земельного участка от <...> и приложенной к нему схемой, составленными ООО <...>" (л.д. 80 т. 1).
Экспертами ООО "<...>" в заключении N от <...>, положенном в основу выводов суда первой инстанции, также установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с фактическим землепользованием не соответствуют сведениям о границах этого земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости.
Между тем, изложенное свидетельствует лишь о необоснованности осуществления К.С.В. землепользования за пределами границ принадлежащего ей земельного участка, сведения о которых содержатся в ГКН, и не может являться основанием для признания недействительными сведений ГКН о местоположении смежной границы земельных участков. Тем более, что эти сведения соответствуют документам об образовании в 1997 году земельного участка с кадастровым номером <...>.
Действительно, факт переноса забора К.С.В., установленного на спорной смежной границе земельных участков, в сторону земельного участка З.В.М. подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей <...>5 (л.д. 100 т. 1), <...>6 (л.д. 101 т. 1), <...>7 (л.д. 102 т. 1).
В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона о кадастре истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.
Фактически доводы К.С.В. с учетом изложенных выше обстоятельств сводятся к ее несогласию со сведениями о местоположении границ принадлежащего ей же земельного участка с кадастровым номером <...>, которые, между тем, были установлены в 1997 году в рамках процедуры предоставления ей земельного участка, в результате действий ответчиков по образованию земельного участка с кадастровым номером <...> не изменялись, а потому правовых оснований для внесения изменений в эти сведения не имеется.
Выводов о нарушениях, допущенных при образовании земельного участка с кадастровым номером <...> и внесения сведений о нем в государственный реестр земель в экспертном заключении ООО "<...>" также не содержится. Иных доказательств данного обстоятельства по делу не собрано.
Доводы истца о необходимости согласования местоположения смежной границы земельных участков с владельцем участка с кадастровым номером <...> при образовании земельного участка с кадастровым номером <...> противоречат положениям действующего законодательства, поскольку местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате этого уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (на момент образования земельного участка З.В.М. - государственный реестр земель). Однако, при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером <...> не производилось уточнения или изменения местоположения границ смежного с ним земельного участка с кадастровым номером <...>, поскольку сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> на тот момент уже содержались в государственном реестре земель и были учтены при образовании земельного участка З.В.М. Более того, Приказом Росземкадастра N П/327 от 02.10.2002 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет" были утверждены требования к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет. Данными требованиями не предусматривалось необходимости оформления акта согласования местоположения границ.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца при проведении землеустроительных работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером <...> в целях последующего предоставления его З.В.М., внесении сведений об этом земельном участке в государственный реестр земель, предоставлении данного земельного участка З.В.М. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.С.В. о признании недействительными результатов проведения землеустроительных работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> установления смежной границы земельных участков по иным координатам, не имелось.
Более того, судебная коллегия отмечает, что устанавливая местоположение смежной границы земельных участков, суд первой инстанции не учел требований действующего законодательства.
Так, согласно ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Таким образом, в случае, если местоположение границ участка по документам определить невозможно или такие документы отсутствуют, границы земельного участка определяются в соответствии с фактически сложившимся длительным землепользованием.
Суд первой инстанции необоснованно установил смежную границу земельных участков сторон настоящего спора по фактически сложившемуся в настоящее время землепользованию, не учитывая сведений о местоположении границ земельных участков, имеющихся в документах на данные земельные участки, что противоречит приведенным положениям ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре.
В соответствии с экспертным заключением ООО "<...> от 17.04.2014, местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> может быть определено исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельные участки, и из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании (л.д. 4 т. 3). Таким образом, определение местоположения смежной границы земельных участков по границе, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границы, недопустимо. Тем более, что собранными по делу доказательствами не подтверждается осуществление фактического землепользования по установленному в настоящее время на спорной границе забору в течение 15 лет и более.
Выводы экспертов ООО <...>, сводящиеся к необходимости установления местоположения границ земельных участков в соответствии с имеющим место в настоящее время фактическим землепользованием, с учетом изложенных выше обстоятельств при наличии документов, определяющих местоположение границ земельных участков, являются необоснованными.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований К.С.В. подлежащим отмене и считает нужным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворением иска в пользу ответчика З.В.М. с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы, проводившейся ООО <...> в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере 100 рублей.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО <...> проводившего по поручению суда первой инстанции судебную экспертизу, с истца, учитывая исход настоящего гражданского дела, подлежит взысканию оплата за данную экспертизу в соответствии с заявлением эксперта от <...> (л.д. 46 т. 2), в части не оплаченной истцом К.С.В., а именно 30000 рублей.
Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики К.. от <...> по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.С.В. к З.В.М., Администрации Сортавальского муниципального района о признании недействительными результатов проведения землеустроительных работ в части определения местоположения границы земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельных участков и установления смежной границы земельных участков.
Взыскать с К.С.В. в пользу З.В.М. судебные расходы в сумме 30100 рублей.
Взыскать с К.С.В. в пользу <...>" 30000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-612/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-612/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Коваленко С.В.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам З.В.М. и Администрации Сортавальского муниципального района на решение Сортавальского городского суда Республики К. от <...> по иску К.С.В. к З.В.М., Администрации Сортавальского муниципального района о признании недействительными результатов проведения землеустроительных работ в части определения местоположения границы земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельных участков и установления смежной границы земельных участков.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что постановлением мэрии <...> от <...> N <...>2 был предоставлен земельный участок, общей площадью <...> га, под индивидуальное жилищное строительство по <...>, в <...> и <...> выдано свидетельство на право собственности на землю с приложением плана участка с обозначением его границ в натуре. Установленные границы никем не нарушались с 1997 года по настоящее время. <...> К.С.В. приобрела указанный земельный участок. Истец полагает, что при образовании смежного земельного участка с кадастровым номером <...> часть ее земельного участка была необоснованно изъята и включена во вновь образованный участок, собственником которого в настоящее время является З.В.М., о чем ей стало известно из материалов гражданского дела по иску З.В.М. к ней о совершении определенных действий. Нарушение ее прав, как собственника земельного участка, вызвано тем, что при проведении работ по землеустройству вновь образуемого земельного участка не были приняты во внимание положения действующего законодательства. При образовании в 1997 году земельного участка, принадлежащего К.С.В., граница земельного участка проходила за строением (гараж-сарай), а не по линии строения. Вместе с тем, при образовании нового земельного участка З.В.М. граница земельного участка истца стала проходить по линии строения, что является нарушением не только ее прав, как собственника земельного участка, но и п. п. 5.3.4 и 4.1.5 СП-30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", в части права пользования ее земельным участком. При этом границы земельного участка не были согласованы с истцом, т.е. был нарушен порядок согласования местоположения границ земельных участков, что привело к наложению границ земельных участков. На основании изложенного К.С.В. просила признать недействительными результаты землеустроительного дела N от 2006 года в части установления границы земельного участка с кадастровым номером <...> со стороны смежного участка с кадастровым номером <...>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>; определить границу смежных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> по границе, установленной землеустроительным делом от 1997 года по предоставлению земельного участка <...>2.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила, что ею оспариваются только сведения о границах земельного участка ответчика в части определения местоположения смежной границы с ее земельным участком.
Решением суда иск К.С.В. удовлетворен. Суд признал недействительными результаты проведения землеустроительных работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет в части определения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <...>, являющейся смежной границей земельного участка с кадастровым номером <...>. Суд исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>. Суд установил смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> по координатам характерных точек N, сведения о которых содержатся в межевом плане от 07.10.2013, подготовленном кадастровым инженером <...>1 в ходе проведения землеустроительной экспертизы по определению Сортавальского городского суда от <...> в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Республика К., <...>. Суд взыскал с Администрации Сортавальского муниципального района, З.В.М. в пользу К.С.В. расходы по государственной пошлине в сумме по 300 рублей с каждого и расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме по 25000 рублей с каждого. Суд взыскал с Администрации Сортавальского муниципального района, З.В.М. в пользу ООО "<...> расходы на проведение экспертизы в сумме по 15000 рублей с каждого.
С решением суда не согласны ответчики.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней З.В.М. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласование границ земельного участка <...>2 не проводилось, поскольку это не было предусмотрено нормами действовавшего законодательства, так как в государственном земельном кадастре имелись сведения, позволяющие определить положение на местности границ земельного участка с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром. Полагает, необоснованными выводы суда о невозможности применения Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003), поскольку согласно ст. 15 ФЗ "О землеустройстве" от 18.06.2001 N 78-ФЗ (ред. от 18.07.2005) порядок проведения территориального землеустройства определяется Правительством Российской Федерации. Во исполнение данного законоположения Правительством Российской Федерации было принято постановление от 07.06.2002 N 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства", а указанные методические рекомендации были разработаны в соответствии с указанным Положением, в связи с чем методические рекомендации дают разъяснение порядка проведения территориального землеустройства.
Считает, что суд необоснованно применил положения Постановления Правительства РФ от 02.02.1996 N 105 (ред. от 21.08.2000) "Об утверждении Положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений" и "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", поскольку только собственник земельного участка имеет право возведения объектов на своем земельном участке, при этом располагать объекты строительства без нарушения законодательства и прав других лиц. То обстоятельство, что предыдущий собственник, а также сама истец, возвели на земельном участке строения в нарушение указанных правил, не влечет за собой автоматическое изменение границ земельного участка истца, поскольку для этого нет предусмотренных законом оснований.
Ссылается на то, что суд в нарушение принципа беспристрастности и объективности отдал предпочтение доказательствам, представленным стороной истца, и отверг доводы стороны ответчика, а именно принял показания свидетелей, поскольку место расположения забора на смежной границе земельных участков не имеет правового значения для разрешения спора, а расположение границы земельного участка на местности не было известно свидетелям.
Указывает на то, что заключение экспертов ООО <...> N не может быть принято во внимание, поскольку в определении суда о назначении экспертизы отсутствует персонифицированное предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в подписке экспертов отсутствует дата предупреждения об уголовной ответственности. Ссылается на то, что заключение экспертов представлено в суд с нарушением сроков, установленных судом.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что границы по фактически занимаемым границам земельного участка <...> не совпадают с границами данного земельного участка по причине того, что землеустроительное дело было выполнено в 1997 году без выезда специалистов землеустроительной организации, неправомерен, так как законодательство о кадастровом учете и государственном кадастре недвижимости не содержит требований по выезду специалистов землеустроительной организации на объект при постановке объекта на кадастровый учет и при внесении данных в государственный кадастр недвижимости. Кроме того, в материалах дела имеется акт перенесения в натуру границ земельного участка, в котором указано, что в присутствии землепользователя <...>2 и представителя заинтересованного лица <...>3 был перенесен в натуру проект границ земельного участка. Считает, что выводы экспертов в части постановки на кадастровый учет земельного участка, представленного З.В.М., с нарушением законодательства опровергаются собранными по делу доказательствами и не аргументированы в экспертном заключении, в связи с чем не могут быть оценены по существу.
Указывает, что из резолютивной части решения неясно, какой межевой план положен в основу решения суда, поскольку в деле имеется два межевых плана с идентичными титульными листами.
Отмечает, что в материалах дела имеются документы, предусмотренные пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", однако, суд не дал им правовой оценки. Сторона истца не предоставила доказательств того, что сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах на ее земельный участок, государственном кадастре недвижимости, материалах землеустроительного дела 1997 года, являются неверными, неточными и подлежат изменению и не могут быть использованы при определении границ земельного участка. Учитывая, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах границ земельного участка истца, а также указанные сведения имеются в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, то определение границ земельного участка с учетом фактического землепользования является недопустимым и противоречит законодательству.
Полагает, что при распределении судебных расходов по экспертизе суд не установил фактические расходы, понесенные истцом на производство экспертизы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Администрация Сортавальского муниципального района просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок, принадлежащий К.С.В., имеет кадастровый номер <...> и статус ранее учтенного земельного участка, поставлен на кадастровый учет <...>. Дата <...>, на которую имеется ссылка в судебном решении, соответствует дате издания постановления мэрии <...> N о предоставлении земельного участка <...>2 и не является датой постановки на кадастровый учет данного земельного участка, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно тем же сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий З.В.М., также имеет статус ранее учтенного земельного участка, поставлен на кадастровый учет <...>, то есть к тому времени, когда МУ <...> осуществляло формирование земельного участка с кадастровым номером <...>, а орган кадастрового учета осуществлял постановку на кадастровый учет данного земельного участка, земельный участок, принадлежащий К.С.В., уже стоял на кадастровом учете. Следовательно, смежная граница земельного участка с кадастровым номером <...> при его формировании и постановке на кадастровый учет определялась по местоположению соответствующей смежной границы земельного участка с кадастровым <...>. При этом при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> наложения (пересечения) границ этих двух земельных участков не допущено.
Указывает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку решений, действий (бездействия), которые нарушили бы права и законные интересы истца, администрацией допущено не было, фактически требования обращены к организациям, осуществляющим кадастровые работы по формированию земельного участка с кадастровым номером <...> и работы по его постановке на кадастровый учет.
Указывает на нарушение судом норм в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку в нарушение ст. ст. 94, 95, 96 ГПК РФ, судом не был определен и согласован размер вознаграждения экспертам, денежные средства не были внесены предварительно на счет судебного департамента.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец З.В.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Б.Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.С.В. и ее представитель С.А.В., действующий на основании доверенности, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании положений п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение: Республика К., <...>, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, площадь участка N кв. м.
Указанный земельный участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с <...>2, которой, в свою очередь, земельный участок был предоставлен в собственность постановлением Мэрии <...> N от <...>, о чем ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю N от <...>. Границы данного земельного участка были установлены при его образовании, что подтверждается материалами землеустроительного дела за <...> год. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> внесены в единый государственный реестр земель (в настоящее время - государственный кадастр недвижимости) <...>.
Ответчик З.В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение: Республика К.., <...>-а, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадь участка N кв. м.
Указанный земельный участок был предоставлен З.В.М. в аренду Постановлением Администрации Прионежского муниципального района N от <...> "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, (район ж/<...>) под индивидуальное жилищное строительство гр. З.В.М.". <...> между З.В.М. и Администрацией Сортавальского муниципального района заключен договор N аренды земельного участка. В дальнейшем участок был приобретен З.В.М. в собственность по договору купли-продажи от <...> NN, заключенному между З.В.М. и Администрацией Сортавальского муниципального района на основании распоряжения Администрации Сортавальского муниципального района N от <...>. Границы данного земельного участка были установлены при его образовании по результатам выполнения МУ <...> по заявке З.В.М. работ по территориальному землеустройству. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> внесены в единый государственный реестр земель (в настоящее время - государственный кадастр недвижимости) <...>.
Земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> являются смежными.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).
В силу ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
Так, материалами дела подтверждается, что по заявлению <...>2 в <...> году <...> было оформлено землеустроительное дело по предоставлению земельного участка для индивидуального жилищного строительства. При этом были определены координаты характерных точек границ и площадь земельного участка, предоставляемого <...>2.
Актом перенесения в натуру границ земельного участка, имеющимся в землеустроительном деле, подтверждается установление в натуре границ земельного участка с кадастровым номером <...>, в котором имеется подпись <...>2.
Исходя из предмета заявленных исковых требований, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, является установление факта нарушения прав и законных интересов истца в результате внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, в том числе установление того обстоятельства, произошло ли изменение или уточнение сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <...>, имеется ли наложение границ земельных участков сторон настоящего спора по данным государственного кадастра недвижимости, соответствует ли фактическое местоположение смежной границы земельных участков сведениям государственного кадастра недвижимости (далее также - ГКН).
По сведениям, предоставленным органом кадастрового учета ФГБУ <...> государственный кадастр недвижимости содержит сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, в ГКН внесены значения характерных точек границ, определяющих их местоположение, при этом пересечение границ указанных земельных участков отсутствует.
С учетом приведенных выше норм Закона о кадастре надлежащими и достоверными сведениями о местоположении границ земельных участков являются исключительно сведения государственного кадастра недвижимости.
Таким образом, в настоящее время сведениями государственного кадастра недвижимости, выписки из которого имеются в материалах настоящего гражданского дела, подтверждается, что границы земельного участка К.С.В. с кадастровым номером <...> установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек границ земельного участка К.С.В.
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действовавшей на момент образования земельных участков сторон настоящего спора) землеустройство - это мероприятия, в том числе по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство); объекты землеустройства - это территории субъектов Российской Федерации, территории муниципальных образований и других административно - территориальных образований, территориальные зоны, земельные участки, а также части указанных территорий, зон и участков.
Согласно ст. 16 данного Закона образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства проводятся в том числе в случае предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам.
Образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства осуществляются на основе сведений государственного земельного кадастра, государственного градостроительного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.
При образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства определяется в том числе местоположение границ объектов землеустройства, в том числе границы ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; площади объектов землеустройства и (или) ограниченных в использовании частей объектов землеустройства
Согласно ст. 17 Федерального закона от <...> N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объекта землеустройства включает в себя в том числе работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Образование земельного участка З.В.М. осуществлялось в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", а также принятыми в его исполнение положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства", Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 Федеральной службой земельного кадастра России.
В соответствии с п. 10.10 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром, согласование положения границ земельного участка на проектном плане с правообладателями смежных земельных участков не проводится в случаях определения местоположения границ по сведениям государственного земельного кадастра.
В силу п. 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром, процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.
Материалами дела подтверждается, что на момент формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> земельный участок с кадастровым номером <...> уже стоял на кадастровом учете и в государственном реестре земель кадастрового района содержались сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> в том числе и о местоположении его границ. При этом местоположение смежной границы этих земельных участков определялось по местоположению соответствующей смежной границы земельного участка с кадастровым номером <...>. Наложения границ данных земельных участков не произошло, в противном случае это явилось бы основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.
В соответствии с экспертным заключением ООО <...> от <...>, проведенным на основании определения суда апелляционной инстанции, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> содержатся в документах, подтверждающих право на данный земельный участок, и в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а именно свидетельстве о праве собственности на землю от <...> NN, плане земельного участка, являющемся приложением к данному свидетельству, а также материалах землеустроительного дела по предоставлению земельного участка гр<...>2 за 1997 год, в которых имеется акт перенесения в натуру границ земельного участка, ведомость вычисления координат и высот, ведомость вычисления площадей, журнал полевых измерений, что позволяет установить местоположение границ участка при его образовании (л.д. 3 т. 3).
Доводы истца об изменении сведений о местоположении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <...> при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <...> являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются.
Информацией, предоставленной органом кадастрового учета (л.д. 150-152 т. 2), а также экспертным заключением ООО <...> проведенным на основании определения суда апелляционной инстанции, подтверждается, что в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> при образовании земельного участка с кадастровым номером <...> изменения не вносились (л.д. 3, 7 т. 3).
Доводы истца о несоответствии сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, содержащихся в документах об образовании данного участка, сведениям о границах, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, материалами дела также не подтверждаются. Напротив, в соответствии с экспертным заключением ООО <...> от <...> с момента образования земельного участка с кадастровым номером <...> и внесения сведений о значениях координат характерных точек его границ в государственный кадастр недвижимости до настоящего времени местоположение его границ не изменилось. Координаты, внесенные в государственный кадастр недвижимости, соответствуют местоположению границ участка, указанному в приложении к Свидетельству на право собственности на землю от <...> NN и материалам землеустроительного дела по предоставлению земельного участка гр.<...>2 за 1997 год. При этом координаты характерных точек границ участка с кадастровым номером <...>, внесенные в государственный кадастр недвижимости, также соответствуют местоположению границ при его образовании (л.д. 5, 7 т. 3).
Выводы экспертов ООО "<...> изложенные в заключении N от <...>, подготовленном в соответствии с определением суда первой инстанции о назначении экспертизы, о несоответствии сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> документам об образовании этого участка экспертами в заключении никак не обоснованы, не мотивированы и противоречат материалам дела.
Судебная коллегия также полагает необходимым критически оценить выводы экспертов ООО <...>", имея в виду, что судом первой инстанции в распоряжение данных экспертов не были представлены сведения, необходимые для проведения экспертизы. Так, на момент проведения экспертизы в материалах дела отсутствовали сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков сторон настоящего спора. Такие сведения были истребованы только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Не имея таких сведений, эксперты не могли сделать обоснованные выводы о соответствии или несоответствии сведений ГКН о границах земельных участков фактическому землепользованию и сведениям, содержащимся в документах. Более того, в самом экспертном заключении указано на то обстоятельство, что эксперты не смогли определить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...> на момент проведения экспертизы.
Эксперт ООО "<...>" <...>1 опрашивался судом первой инстанции в судебном заседании, однако обоснованных мотивов изложенных в экспертном заключении выводов не привел. При этом он не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; эксперты не выезжали на местность в целях обследования земельных участков сторон настоящего спора. Само экспертное заключение экспертами также не подписано.
Напротив, выводы эксперта ООО <...> <...>4 основаны на полном исследовании обстоятельств дела, а также на результатах специальных измерений на земельных участках сторон настоящего спора, которым дан соответствующий анализ, экспертом приведено подробное, полное, мотивированное обоснование своих выводов, выводы являются последовательными, оснований сомневаться в них судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, полагает данное заключение надлежащим доказательством по делу. При этом судом эксперту были разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством.
В соответствии с экспертным заключением ООО "<...> от <...> при образовании земельного участка с кадастровым номером <...> спорная граница была установлена в виде прямой линии по стене нежилого строения в северной части земельного участка и по стене нежилого строения в южной части участка. В связи с чем фактическое местоположение спорной границы земельных участков (обозначенной металлическими трубами с натянутой сеткой) не соответствует сведениям о местоположении смежной границы по данным государственного кадастра недвижимости, поскольку данная граница должна проходить по прямой линии по стене нежилого строения в северной части участка и по стене нежилого строения в южной части участка с кадастровым номером <...> л.д. 5-6 т. 3).
Данные выводы также подтверждаются актом выноса в натуру границ земельного участка от <...> и приложенной к нему схемой, составленными ООО <...>" (л.д. 80 т. 1).
Экспертами ООО "<...>" в заключении N от <...>, положенном в основу выводов суда первой инстанции, также установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с фактическим землепользованием не соответствуют сведениям о границах этого земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости.
Между тем, изложенное свидетельствует лишь о необоснованности осуществления К.С.В. землепользования за пределами границ принадлежащего ей земельного участка, сведения о которых содержатся в ГКН, и не может являться основанием для признания недействительными сведений ГКН о местоположении смежной границы земельных участков. Тем более, что эти сведения соответствуют документам об образовании в 1997 году земельного участка с кадастровым номером <...>.
Действительно, факт переноса забора К.С.В., установленного на спорной смежной границе земельных участков, в сторону земельного участка З.В.М. подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей <...>5 (л.д. 100 т. 1), <...>6 (л.д. 101 т. 1), <...>7 (л.д. 102 т. 1).
В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона о кадастре истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.
Фактически доводы К.С.В. с учетом изложенных выше обстоятельств сводятся к ее несогласию со сведениями о местоположении границ принадлежащего ей же земельного участка с кадастровым номером <...>, которые, между тем, были установлены в 1997 году в рамках процедуры предоставления ей земельного участка, в результате действий ответчиков по образованию земельного участка с кадастровым номером <...> не изменялись, а потому правовых оснований для внесения изменений в эти сведения не имеется.
Выводов о нарушениях, допущенных при образовании земельного участка с кадастровым номером <...> и внесения сведений о нем в государственный реестр земель в экспертном заключении ООО "<...>" также не содержится. Иных доказательств данного обстоятельства по делу не собрано.
Доводы истца о необходимости согласования местоположения смежной границы земельных участков с владельцем участка с кадастровым номером <...> при образовании земельного участка с кадастровым номером <...> противоречат положениям действующего законодательства, поскольку местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате этого уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (на момент образования земельного участка З.В.М. - государственный реестр земель). Однако, при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером <...> не производилось уточнения или изменения местоположения границ смежного с ним земельного участка с кадастровым номером <...>, поскольку сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> на тот момент уже содержались в государственном реестре земель и были учтены при образовании земельного участка З.В.М. Более того, Приказом Росземкадастра N П/327 от 02.10.2002 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет" были утверждены требования к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет. Данными требованиями не предусматривалось необходимости оформления акта согласования местоположения границ.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца при проведении землеустроительных работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером <...> в целях последующего предоставления его З.В.М., внесении сведений об этом земельном участке в государственный реестр земель, предоставлении данного земельного участка З.В.М. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.С.В. о признании недействительными результатов проведения землеустроительных работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> установления смежной границы земельных участков по иным координатам, не имелось.
Более того, судебная коллегия отмечает, что устанавливая местоположение смежной границы земельных участков, суд первой инстанции не учел требований действующего законодательства.
Так, согласно ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Таким образом, в случае, если местоположение границ участка по документам определить невозможно или такие документы отсутствуют, границы земельного участка определяются в соответствии с фактически сложившимся длительным землепользованием.
Суд первой инстанции необоснованно установил смежную границу земельных участков сторон настоящего спора по фактически сложившемуся в настоящее время землепользованию, не учитывая сведений о местоположении границ земельных участков, имеющихся в документах на данные земельные участки, что противоречит приведенным положениям ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре.
В соответствии с экспертным заключением ООО "<...> от 17.04.2014, местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> может быть определено исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельные участки, и из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании (л.д. 4 т. 3). Таким образом, определение местоположения смежной границы земельных участков по границе, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границы, недопустимо. Тем более, что собранными по делу доказательствами не подтверждается осуществление фактического землепользования по установленному в настоящее время на спорной границе забору в течение 15 лет и более.
Выводы экспертов ООО <...>, сводящиеся к необходимости установления местоположения границ земельных участков в соответствии с имеющим место в настоящее время фактическим землепользованием, с учетом изложенных выше обстоятельств при наличии документов, определяющих местоположение границ земельных участков, являются необоснованными.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований К.С.В. подлежащим отмене и считает нужным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворением иска в пользу ответчика З.В.М. с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы, проводившейся ООО <...> в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере 100 рублей.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО <...> проводившего по поручению суда первой инстанции судебную экспертизу, с истца, учитывая исход настоящего гражданского дела, подлежит взысканию оплата за данную экспертизу в соответствии с заявлением эксперта от <...> (л.д. 46 т. 2), в части не оплаченной истцом К.С.В., а именно 30000 рублей.
Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики К.. от <...> по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.С.В. к З.В.М., Администрации Сортавальского муниципального района о признании недействительными результатов проведения землеустроительных работ в части определения местоположения границы земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельных участков и установления смежной границы земельных участков.
Взыскать с К.С.В. в пользу З.В.М. судебные расходы в сумме 30100 рублей.
Взыскать с К.С.В. в пользу <...>" 30000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)