Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Хрипунова М.И.
судей: Савоскиной И.И., Титовой О.Г.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2014 года частную жалобу А., В., Г. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года отказано А., В., Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением, А., В., Г. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Материалами дела установлено, что решением Люберецкого городского суда от 25 декабря 2012 г. разрешен спор между ЗАО "Союз-3" к А., В., Г. о взыскании убытков, сносе самовольно построенных строений и сооружений, а также исковые требования А., В., Г. к ЗАО "Союз-3", СНТ "Ручеек", администрации Люберецкого муниципального района о приостановлении сноса заборов и домов, о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 06.12.2010 г. за N 197/10 г., признании права собственности на земельные участки.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств не представления доказательств уважительности причин пропуска срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Материалами дела установлено, что решение Люберецкого городского суда от 25 декабря 2012 г. вступило в законную силу 03 апреля 2013 года. Шестимесячный срок, предоставленный законодательством для обжалования, истек 4 октября 2013 года. Заявители обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ 27.02.2013 года, т.е. по истечении шестимесячного срока.
В качестве оснований для восстановления пропущенного срока заявители указывают на факт подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ в шестимесячный срок, которая была на основании письма от 5 ноября 2013 года им возвращена.
Доводы жалобы о том, что надзорная жалоба в Верховный Суд РФ подавалась до истечении шестимесячного срока, документально ничем не подтверждены. Судебная коллегия также считает, что несоблюдения порядка обжалования не является уважительной причиной для восстановления срока для подачи кассационной жалобы.
Не могут быть приняты во внимание также доводы о позднем получении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, поскольку дело возвращено после апелляционного рассмотрения в Люберецкий суд 11.04.2013 года. Исключение из срока обжалования 8 дней не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Других причин пропуска срока заявителями не указано, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А., В., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12722/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-12722/14
Судья: Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Хрипунова М.И.
судей: Савоскиной И.И., Титовой О.Г.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2014 года частную жалобу А., В., Г. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установил:
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года отказано А., В., Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением, А., В., Г. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Материалами дела установлено, что решением Люберецкого городского суда от 25 декабря 2012 г. разрешен спор между ЗАО "Союз-3" к А., В., Г. о взыскании убытков, сносе самовольно построенных строений и сооружений, а также исковые требования А., В., Г. к ЗАО "Союз-3", СНТ "Ручеек", администрации Люберецкого муниципального района о приостановлении сноса заборов и домов, о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 06.12.2010 г. за N 197/10 г., признании права собственности на земельные участки.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств не представления доказательств уважительности причин пропуска срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Материалами дела установлено, что решение Люберецкого городского суда от 25 декабря 2012 г. вступило в законную силу 03 апреля 2013 года. Шестимесячный срок, предоставленный законодательством для обжалования, истек 4 октября 2013 года. Заявители обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ 27.02.2013 года, т.е. по истечении шестимесячного срока.
В качестве оснований для восстановления пропущенного срока заявители указывают на факт подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ в шестимесячный срок, которая была на основании письма от 5 ноября 2013 года им возвращена.
Доводы жалобы о том, что надзорная жалоба в Верховный Суд РФ подавалась до истечении шестимесячного срока, документально ничем не подтверждены. Судебная коллегия также считает, что несоблюдения порядка обжалования не является уважительной причиной для восстановления срока для подачи кассационной жалобы.
Не могут быть приняты во внимание также доводы о позднем получении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, поскольку дело возвращено после апелляционного рассмотрения в Люберецкий суд 11.04.2013 года. Исключение из срока обжалования 8 дней не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Других причин пропуска срока заявителями не указано, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А., В., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)