Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч., Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
взыскать с ОАО "Газпром" в пользу Г. денежную сумму в размере 21 090 рублей 33 копейки, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 832 рубля 71 копейки, а всего взыскать 21 923 рубля 04 копейки.
Взыскать с ОАО "Газпром" в пользу Ч. денежную сумму в размере 21 090 рублей 33 копейки, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 832 рубля 71 копейки, а всего взыскать 21 923 рубля 04 копейки.
В остальной части исковых требований - отказать,
установила:
истцы Ч., Г. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "Газпром" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 27 июня 2011 года между ОАО "Газпром" в лице ЗАО "Ямалгазинвест" и Ж., Ч. заключен договор N * на аренду земельного участка площадью 16427 кв. м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 95774 кв. м, находящегося по адресу ****, для строительства объекта "****" в составе стройки "***", со сроком действия с 01 марта 2011 года по 31 января 2012 года. 15 ноября 2011 года и 27 января 2012 года в адрес Ответчика были направлены письма с предупреждением об окончании срока аренды, акт приемки-передачи занимаемого земельного участка для подписания, а также предложение о заключении нового договора аренды с 01 февраля 2012, которые остались без ответа, что свидетельствовало об окончании договорных отношений между сторонами. 08 февраля 2012 года собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** стал Г. В марте 2012 года ответчиком в адрес истцов было направлено дополнительное соглашение к договору аренды N ** от 27 июня 2011 года о возобновлении договора на новый срок, размер аренды был установлен ответчиком в сумме 1 785 179 руб. 26 марта 2012 года истцы, подписав дополнительное соглашение, отправили его ответчику для дальнейшего заключения, однако указанное соглашение так и осталось незаключенным. 22 мая 2012 года письмом N **** ответчик направил в адрес истцов проект нового договора аренды, в котором была указана арендная плата, установленная договором N ** от 27 июня 2011 года. В результате стороны не достигли согласия о размере арендной платы, и новый договор аренды не был заключен. Однако после прекращения действия договора аренды от 27 июня 2011 года N ** и по настоящее время ответчик без законных на то оснований продолжает пользоваться земельным участком площадью 16 427 кв. м, т.к. на нем возведена газораспределительная сеть. Ввиду прекращения договорных отношений, в мае - июне 2012 года истцами на принадлежащем им земельном участке была организована и введена в эксплуатацию пчеловодческая пасека. Истцами были заключены 2 предварительных договора на поставку пчеловодческой продукции, по условиям которых, в частности, за нарушения принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в виде штрафных санкций. 28 июня 2012 года указанная пасека была разорена ответчиком, что подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2012 года. В результате незаконного использования Ответчиком земельного участка и неправомерных действий по уничтожению имущества были нарушены права собственников, в связи с чем им причинены убытки в виде понесенных затрат по закупке улей в сумме 40 000 руб. и неполученных доходов от эксплуатации пчеловодческой пасеки в общей сумме 686 150 руб. Кроме того, по договору от 27 июня 2011 года N ** собственникам не была выплачена сумма убытков, причиненных возведением газораспределительной сети и установлением охранной зоны вокруг нее на принадлежащем им земельном участке. Также в соответствии с п. 4.2.3 договора аренды от 27 июня 2011 года N ** ответчик взял на себя обязательство по окончании срока действия договора провести техническую рекультивацию арендованного земельного участка, что не было им исполнено. Невыполнение ответчиком договора в указанной части нанесло ущерб истцам в виде ухудшения качества земельного участка и невозможности его использования по прямому назначению. Таким образом, за установление ограничений земельного участка, принадлежащего истцам и не проведение его технической рекультивации ответчик должен возместить убытки в сумме 900 000 руб. 29 июня 2012 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими средствами, а также заключить договор аренды на новый срок либо освободить занимаемый земельный участок, которая ответчиком была отклонена. В связи с изложенным истцы просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 181 руб., убытки за установление ограничений земельного участка и не проведение его технической рекультивации в сумме 900 000 руб., убытки в виде понесенных затрат и неполученных доходов в сумме 726 150 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17 926 руб.
Представитель истцов в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Газпром" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал возражения на иск.
Представитель 3-го лица ЗАО "Ямалгазинвест" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал возражения на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Ч., Г., ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Ч.Л.П. действовал на основании неправомерной доверенности, выданной в отношении другого земельного участка; до настоящего времени земельный участок не освобожден, в связи с чем в силу ст. 622 ГК РФ договор аренды продолжает действовать на тех же условиях; судом не учтены затраты на взведение пасеки и п. 2 договора поставки, представленный в подтверждение понесенных; эксплуатация земельного участка затруднена, в связи с чем за установление ограничений в пользовании земельным участком ответчик должен возместить 120 000 рублей в год; наличие охранной зоны увеличивает площадь арендуемого земельного участка. Также указывали на незаконное уменьшение размера государственной пошлины и просили восстановить срок исковой давности.
Истцы Ч., Г. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.
Представитель истцов по доверенности Л.В.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Газпром" по доверенности Е.С.А. и представитель третьего лица ЗАО "Ямалгазинвест" по доверенности В.Р.Е. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом первой инстанции установлено, что истцу Г. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежит земельный участок общей площадью 95774 кв. м, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером *** (л.д. 32). Истцу Ч. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежит земельный участок общей площадью 16921 кв. м, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером *** (л.д. 33).
27 июня 2011 года между Ж. и Ч. и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N * на срок до 31 января 2012 года (л.д. 10 - 13), согласно которому истец, как арендодатель предоставил ответчику, как арендатору в аренду части вышеуказанного земельного участка. При этом площадь предоставляемых частей земельного участка составляет 16427 кв. м.
В соответствии с п. 1.1 договора аренды части земельного участка предоставляются для строительства объекта "****" в составе стройки "Газопровод Починки-Грязовец".
Согласно п. 3.3. договора аренды установлено, что сумма арендной платы за весь период, указанный в п. 3.1 договора определяется в соответствии с соглашением о расчете арендной платы составляет 121 303 рубля 10 копеек. Сумма, подлежащая перечислению Ж. за вычетом налога в размере 13%, составляет 52 766 рублей 55 копеек, Сумма, подлежащая перечислению Ч. за вычетом налога в размере 13%, составляет 52 766 рублей 55 копеек.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 08 февраля 2012 года собственником земельного участка является Г., который приобрел земельный участок у Ж.
Согласно акта приема-передачи земельного участка от 01 марта 2011 части земельного участка были переданы ответчику (л.д. 16).
Согласно экспертного заключения об определении рыночной стоимости аренды земельных участков рыночная стоимость аренды земельных участков, находящихся под объектами магистрального газопровода "Починки-Грязовец", построенными на земельном участке с кадастровым номером *** составляет 63 271 рубль в год.
Пунктом 4.2.3 Договора установлена обязанность Ответчика провести техническую рекультивацию земельного участка по окончании срока действия договора.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного Распоряжением ОАО "Газпром" от 31 октября 2011 года N **, указанный в п. 1.1. Договора объект закончен строительством в октябре 2011 года и введен в эксплуатацию.
Согласно справке о проведении рекультивации на участке газопровода Починки - Грязовец, км 250, 1 - 267, 5 техническая рекультивация земельного участка от пикета 71 + 73,6 до пикета 74 + 60,1 выполнена в соответствии с проектом рекультивации нарушенных земель в Вязниковском районе Владимирской области, шифр *** (л.д. 60). Указанная справка подписана одним из истцов по настоящему делу - Г., действовавшим на основании доверенности, выданной от имени собственников земельного участка - Ж., Ч.
На основании п. 3.3 Договора убытки, причиненные Истцам, были выплачены от имени Ответчика третьим лицом - ЗАО "Ямалгазинвест". Также в данном пункте Договора стороны установили, что определенный сторонами размер убытков является окончательным и пересмотру не подлежит как в период строительства, так и эксплуатации газопровода.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 июля 2012 года следует, что 27 июня 2012 года около 21 ч. 50 мин., производя объезд охраняемой территории газопровода в районе **** охранником мобильной группы в охранной зоне газопровода были обнаружены 8 пустых пчелиных ульев. В ходе проверки установить владельца данных ульев не представилось возможным. В действиях неустановленного лица отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 34). В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 августа 2012 года, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении по факту повреждения неустановленным лицом ульев, принадлежащих Г., в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 61 - 62).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. 309, 616, 614 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком используется земельный участок принадлежащий истцам, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истцов денежной компенсации за использование земельного участка за период с 01 февраля 2012 года по 09 ноября 2012 года в размере 21 090 рублей 33 копейки каждому (63271 рублей : 12 x 8 мес. : 2), исходя из стоимости аренды, установленной заключением экспертизы. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Поскольку судом установлено, что денежные средства в счет возмещения убытков были выплачены ранее третьим лицом по делу ЗАО "Ямалгазинвест", а техническая рекультивация проведена, что подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика убытков за установление ограничений земельного участка и не проведение его технической рекультивации.
Также судом отказано в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде понесенных затрат и неполученных доходов в сумме 726 150 рублей, поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств вины ответчика в причинении убытков в связи с разорением пасеки. Представленные истцами копии предварительных договоров поставки продуктов пчеловодства, по мнению суда первой инстанции, не подтверждают факт того, что истцы получили бы указанную в договорах продукцию в согласованном количестве от использования пасеки при обычных условиях гражданского оборота.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают установленным судом обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия полномочий у представителя истца Ч. не может служить основанием к отмене решения суда. Как следует из протокола судебного заседания от 25 июня 2013 года полномочия представителя истца Ч. - Л.С.Н. были проверены судом первой инстанции. В заседании судебной коллегии представитель истца Ч. - Л.В.В. пояснила, что истец Ч. была уведомлена о дате рассмотрения дела, правовая позиция представителя Л.С.Н., высказанная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в полном объеме совпадала с правовой позицией истца Ч.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды продолжает действовать на тех же условиях в соответствии с п. 8.4 договора, судебная коллегия находит его не состоятельным.
Действительно, в соответствии с п. 8.4 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Однако, как следует из искового заявления и представленных истцами доказательств, после окончания срока действия договора аренды стороны договора согласовывали условия дальнейшего использования земельного участка, в частности, размер арендной платы на следующий период, но к соглашению не пришли. Таким образом, арендодатели возражали против возобновления действия договора на тех же условиях.
При таких данных судом первой инстанции размер арендной платы за период после истечения срока действия договора определен в соответствии с заключением экспертизы, которой определена рыночная стоимость арендной платы, что отвечает требованиям ст. 614 ГК РФ.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с отказом в иске в части взыскания убытков от разорения пасеки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные расходы и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Между тем, истцами в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено допустимых, убедительных и бесспорных доказательств причинения убытков в заявленном размере. При этом предоставленные истцами документы о приобретении оборудования для пасеки и предварительные договоры таковыми доказательствами признаны быть не могут, поскольку с безусловностью не свидетельствует о причинении истцам реальных убытков в заявленном размере. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств наличия вины ответчика в разорении пасеки, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что сотрудниками ответчика были обнаружены 8 пустых пчелиных ульев, на момент обнаружения ульев и на момент обращения сотрудника ответчика в правоохранительные органы владелец ульев не был установлен (л.д. 34). В ходе проверки по заявлению Г. было установлено, что 8 пчелиных ульев, находящихся в ветхом состоянии, без рамок и пчелиных семей, были перенесены с охранной зоны.
Таким образом, истцами не доказан как сам факт причинения убытков и их размер, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истцов.
Довод апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика денежных средств за установление ограничений земельного участка и увеличение площади арендуемого участка, также не может служить основанием к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, рекультивация земельного участка была проведена, что подтверждается справкой (л.д. 60).
В соответствии с п. 4.3.2 договора по истечению срока действия договора арендодатель вправе требовать возмещения убытков, вызванных ухудшением качества арендованных земель в результате хозяйственной деятельности арендатора, в случае, если такие убытки ранее не были возмещены арендатором.
Между тем, в соответствии с разделом 3 договора в пользу арендаторов выплачены сумма убытков, сумма упущенной выгоды, сумма расходов на биологическую рекультивацию, указанные в договоре суммы являются окончательными и не подлежат пересмотру в период строительства объекта и его эксплуатации (л.д. 11 - 11 об., 17 - 22).
Довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении государственной пошлины не обоснован, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцам была уплачена государственная пошлина в размере 17 926 руб. от цены иска 1 942 994 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 21 090,33 руб., в пользу каждого истца, государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу каждого истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Следовательно, размер государственной пошлины от суммы 21 090,33 руб. составляет: (21 090,33 - 20 000) x 3% + 800 = 832,71 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12413
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-12413
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч., Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
взыскать с ОАО "Газпром" в пользу Г. денежную сумму в размере 21 090 рублей 33 копейки, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 832 рубля 71 копейки, а всего взыскать 21 923 рубля 04 копейки.
Взыскать с ОАО "Газпром" в пользу Ч. денежную сумму в размере 21 090 рублей 33 копейки, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 832 рубля 71 копейки, а всего взыскать 21 923 рубля 04 копейки.
В остальной части исковых требований - отказать,
установила:
истцы Ч., Г. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "Газпром" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 27 июня 2011 года между ОАО "Газпром" в лице ЗАО "Ямалгазинвест" и Ж., Ч. заключен договор N * на аренду земельного участка площадью 16427 кв. м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 95774 кв. м, находящегося по адресу ****, для строительства объекта "****" в составе стройки "***", со сроком действия с 01 марта 2011 года по 31 января 2012 года. 15 ноября 2011 года и 27 января 2012 года в адрес Ответчика были направлены письма с предупреждением об окончании срока аренды, акт приемки-передачи занимаемого земельного участка для подписания, а также предложение о заключении нового договора аренды с 01 февраля 2012, которые остались без ответа, что свидетельствовало об окончании договорных отношений между сторонами. 08 февраля 2012 года собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** стал Г. В марте 2012 года ответчиком в адрес истцов было направлено дополнительное соглашение к договору аренды N ** от 27 июня 2011 года о возобновлении договора на новый срок, размер аренды был установлен ответчиком в сумме 1 785 179 руб. 26 марта 2012 года истцы, подписав дополнительное соглашение, отправили его ответчику для дальнейшего заключения, однако указанное соглашение так и осталось незаключенным. 22 мая 2012 года письмом N **** ответчик направил в адрес истцов проект нового договора аренды, в котором была указана арендная плата, установленная договором N ** от 27 июня 2011 года. В результате стороны не достигли согласия о размере арендной платы, и новый договор аренды не был заключен. Однако после прекращения действия договора аренды от 27 июня 2011 года N ** и по настоящее время ответчик без законных на то оснований продолжает пользоваться земельным участком площадью 16 427 кв. м, т.к. на нем возведена газораспределительная сеть. Ввиду прекращения договорных отношений, в мае - июне 2012 года истцами на принадлежащем им земельном участке была организована и введена в эксплуатацию пчеловодческая пасека. Истцами были заключены 2 предварительных договора на поставку пчеловодческой продукции, по условиям которых, в частности, за нарушения принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в виде штрафных санкций. 28 июня 2012 года указанная пасека была разорена ответчиком, что подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2012 года. В результате незаконного использования Ответчиком земельного участка и неправомерных действий по уничтожению имущества были нарушены права собственников, в связи с чем им причинены убытки в виде понесенных затрат по закупке улей в сумме 40 000 руб. и неполученных доходов от эксплуатации пчеловодческой пасеки в общей сумме 686 150 руб. Кроме того, по договору от 27 июня 2011 года N ** собственникам не была выплачена сумма убытков, причиненных возведением газораспределительной сети и установлением охранной зоны вокруг нее на принадлежащем им земельном участке. Также в соответствии с п. 4.2.3 договора аренды от 27 июня 2011 года N ** ответчик взял на себя обязательство по окончании срока действия договора провести техническую рекультивацию арендованного земельного участка, что не было им исполнено. Невыполнение ответчиком договора в указанной части нанесло ущерб истцам в виде ухудшения качества земельного участка и невозможности его использования по прямому назначению. Таким образом, за установление ограничений земельного участка, принадлежащего истцам и не проведение его технической рекультивации ответчик должен возместить убытки в сумме 900 000 руб. 29 июня 2012 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими средствами, а также заключить договор аренды на новый срок либо освободить занимаемый земельный участок, которая ответчиком была отклонена. В связи с изложенным истцы просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 181 руб., убытки за установление ограничений земельного участка и не проведение его технической рекультивации в сумме 900 000 руб., убытки в виде понесенных затрат и неполученных доходов в сумме 726 150 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17 926 руб.
Представитель истцов в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Газпром" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал возражения на иск.
Представитель 3-го лица ЗАО "Ямалгазинвест" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал возражения на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Ч., Г., ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Ч.Л.П. действовал на основании неправомерной доверенности, выданной в отношении другого земельного участка; до настоящего времени земельный участок не освобожден, в связи с чем в силу ст. 622 ГК РФ договор аренды продолжает действовать на тех же условиях; судом не учтены затраты на взведение пасеки и п. 2 договора поставки, представленный в подтверждение понесенных; эксплуатация земельного участка затруднена, в связи с чем за установление ограничений в пользовании земельным участком ответчик должен возместить 120 000 рублей в год; наличие охранной зоны увеличивает площадь арендуемого земельного участка. Также указывали на незаконное уменьшение размера государственной пошлины и просили восстановить срок исковой давности.
Истцы Ч., Г. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.
Представитель истцов по доверенности Л.В.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Газпром" по доверенности Е.С.А. и представитель третьего лица ЗАО "Ямалгазинвест" по доверенности В.Р.Е. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом первой инстанции установлено, что истцу Г. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежит земельный участок общей площадью 95774 кв. м, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером *** (л.д. 32). Истцу Ч. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежит земельный участок общей площадью 16921 кв. м, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером *** (л.д. 33).
27 июня 2011 года между Ж. и Ч. и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N * на срок до 31 января 2012 года (л.д. 10 - 13), согласно которому истец, как арендодатель предоставил ответчику, как арендатору в аренду части вышеуказанного земельного участка. При этом площадь предоставляемых частей земельного участка составляет 16427 кв. м.
В соответствии с п. 1.1 договора аренды части земельного участка предоставляются для строительства объекта "****" в составе стройки "Газопровод Починки-Грязовец".
Согласно п. 3.3. договора аренды установлено, что сумма арендной платы за весь период, указанный в п. 3.1 договора определяется в соответствии с соглашением о расчете арендной платы составляет 121 303 рубля 10 копеек. Сумма, подлежащая перечислению Ж. за вычетом налога в размере 13%, составляет 52 766 рублей 55 копеек, Сумма, подлежащая перечислению Ч. за вычетом налога в размере 13%, составляет 52 766 рублей 55 копеек.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 08 февраля 2012 года собственником земельного участка является Г., который приобрел земельный участок у Ж.
Согласно акта приема-передачи земельного участка от 01 марта 2011 части земельного участка были переданы ответчику (л.д. 16).
Согласно экспертного заключения об определении рыночной стоимости аренды земельных участков рыночная стоимость аренды земельных участков, находящихся под объектами магистрального газопровода "Починки-Грязовец", построенными на земельном участке с кадастровым номером *** составляет 63 271 рубль в год.
Пунктом 4.2.3 Договора установлена обязанность Ответчика провести техническую рекультивацию земельного участка по окончании срока действия договора.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного Распоряжением ОАО "Газпром" от 31 октября 2011 года N **, указанный в п. 1.1. Договора объект закончен строительством в октябре 2011 года и введен в эксплуатацию.
Согласно справке о проведении рекультивации на участке газопровода Починки - Грязовец, км 250, 1 - 267, 5 техническая рекультивация земельного участка от пикета 71 + 73,6 до пикета 74 + 60,1 выполнена в соответствии с проектом рекультивации нарушенных земель в Вязниковском районе Владимирской области, шифр *** (л.д. 60). Указанная справка подписана одним из истцов по настоящему делу - Г., действовавшим на основании доверенности, выданной от имени собственников земельного участка - Ж., Ч.
На основании п. 3.3 Договора убытки, причиненные Истцам, были выплачены от имени Ответчика третьим лицом - ЗАО "Ямалгазинвест". Также в данном пункте Договора стороны установили, что определенный сторонами размер убытков является окончательным и пересмотру не подлежит как в период строительства, так и эксплуатации газопровода.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 июля 2012 года следует, что 27 июня 2012 года около 21 ч. 50 мин., производя объезд охраняемой территории газопровода в районе **** охранником мобильной группы в охранной зоне газопровода были обнаружены 8 пустых пчелиных ульев. В ходе проверки установить владельца данных ульев не представилось возможным. В действиях неустановленного лица отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 34). В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 августа 2012 года, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении по факту повреждения неустановленным лицом ульев, принадлежащих Г., в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 61 - 62).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. 309, 616, 614 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком используется земельный участок принадлежащий истцам, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истцов денежной компенсации за использование земельного участка за период с 01 февраля 2012 года по 09 ноября 2012 года в размере 21 090 рублей 33 копейки каждому (63271 рублей : 12 x 8 мес. : 2), исходя из стоимости аренды, установленной заключением экспертизы. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Поскольку судом установлено, что денежные средства в счет возмещения убытков были выплачены ранее третьим лицом по делу ЗАО "Ямалгазинвест", а техническая рекультивация проведена, что подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика убытков за установление ограничений земельного участка и не проведение его технической рекультивации.
Также судом отказано в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде понесенных затрат и неполученных доходов в сумме 726 150 рублей, поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств вины ответчика в причинении убытков в связи с разорением пасеки. Представленные истцами копии предварительных договоров поставки продуктов пчеловодства, по мнению суда первой инстанции, не подтверждают факт того, что истцы получили бы указанную в договорах продукцию в согласованном количестве от использования пасеки при обычных условиях гражданского оборота.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают установленным судом обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия полномочий у представителя истца Ч. не может служить основанием к отмене решения суда. Как следует из протокола судебного заседания от 25 июня 2013 года полномочия представителя истца Ч. - Л.С.Н. были проверены судом первой инстанции. В заседании судебной коллегии представитель истца Ч. - Л.В.В. пояснила, что истец Ч. была уведомлена о дате рассмотрения дела, правовая позиция представителя Л.С.Н., высказанная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в полном объеме совпадала с правовой позицией истца Ч.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды продолжает действовать на тех же условиях в соответствии с п. 8.4 договора, судебная коллегия находит его не состоятельным.
Действительно, в соответствии с п. 8.4 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Однако, как следует из искового заявления и представленных истцами доказательств, после окончания срока действия договора аренды стороны договора согласовывали условия дальнейшего использования земельного участка, в частности, размер арендной платы на следующий период, но к соглашению не пришли. Таким образом, арендодатели возражали против возобновления действия договора на тех же условиях.
При таких данных судом первой инстанции размер арендной платы за период после истечения срока действия договора определен в соответствии с заключением экспертизы, которой определена рыночная стоимость арендной платы, что отвечает требованиям ст. 614 ГК РФ.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с отказом в иске в части взыскания убытков от разорения пасеки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные расходы и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Между тем, истцами в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено допустимых, убедительных и бесспорных доказательств причинения убытков в заявленном размере. При этом предоставленные истцами документы о приобретении оборудования для пасеки и предварительные договоры таковыми доказательствами признаны быть не могут, поскольку с безусловностью не свидетельствует о причинении истцам реальных убытков в заявленном размере. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств наличия вины ответчика в разорении пасеки, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что сотрудниками ответчика были обнаружены 8 пустых пчелиных ульев, на момент обнаружения ульев и на момент обращения сотрудника ответчика в правоохранительные органы владелец ульев не был установлен (л.д. 34). В ходе проверки по заявлению Г. было установлено, что 8 пчелиных ульев, находящихся в ветхом состоянии, без рамок и пчелиных семей, были перенесены с охранной зоны.
Таким образом, истцами не доказан как сам факт причинения убытков и их размер, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истцов.
Довод апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика денежных средств за установление ограничений земельного участка и увеличение площади арендуемого участка, также не может служить основанием к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, рекультивация земельного участка была проведена, что подтверждается справкой (л.д. 60).
В соответствии с п. 4.3.2 договора по истечению срока действия договора арендодатель вправе требовать возмещения убытков, вызванных ухудшением качества арендованных земель в результате хозяйственной деятельности арендатора, в случае, если такие убытки ранее не были возмещены арендатором.
Между тем, в соответствии с разделом 3 договора в пользу арендаторов выплачены сумма убытков, сумма упущенной выгоды, сумма расходов на биологическую рекультивацию, указанные в договоре суммы являются окончательными и не подлежат пересмотру в период строительства объекта и его эксплуатации (л.д. 11 - 11 об., 17 - 22).
Довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении государственной пошлины не обоснован, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцам была уплачена государственная пошлина в размере 17 926 руб. от цены иска 1 942 994 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 21 090,33 руб., в пользу каждого истца, государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу каждого истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Следовательно, размер государственной пошлины от суммы 21 090,33 руб. составляет: (21 090,33 - 20 000) x 3% + 800 = 832,71 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)