Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-13946/2014
по исковому заявлению Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтэк", г. Самара (ОГРН 1026300768207) о взыскании долга по договору аренды земельного участка,
установил:
Министерство строительства Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтэк" (далее - ответчик, ООО "Монтэк") о взыскании 2 059 012,55 руб., в том числе 1 029 999,17 руб. основного долга по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 N 61 за период с 01.01.2012 по 03.09.2013, 1 029 013,38 руб. пени за период с 10.01.2012 по 09.09.2013.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 61, в соответствии с которым на основании постановления Главы города Самары от 31.03.2005 N 365, распоряжения министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.01.2007 N 17-р, арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер 63:01:07 37 001:0027, площадью 2680,10 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе.
Земельный участок предоставлен для строительства многоэтажного жилого дома.
По акту приема-передачи земельного участка, являющемуся приложением N 4 к договору аренды, данный земельный участок был передан ответчику в аренду.
Договор аренды на указанный объект недвижимости был зарегистрирован 20.04.2007.
Письмом от 25.07.2008 истец уведомил ответчика о продлении договора аренды от 27.02.2007 N 61 на неопределенный срок.
В соответствии с условиями заключенного договора (пункт 4.4.) арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату ежемесячно в срок до десятого числа текущего месяца за право пользования земельным участком.
Истец, считая, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 029 999,17 руб., обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.
На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.
В данном случае земельный участок предоставлен ответчику с целевым назначением: для жилой застройки.
Судебные инстанции со ссылкой на статьи 29, 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.03.2015), статьи 607, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что цель использования земельного участка (вид разрешенного использования) является одним из условий договора аренды земельного участка.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.07.2010 серия 63-АЕ 050174 за Панкеевой Л.И. было зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 34,40 кв. м, расположенную по адресу: г. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, д. <...> кв. <...>.
Из письма от 18.09.2014 N 12-6267 Управления Росреестра по Самарской области также следует, что право собственности первого правообладателя на помещение, расположенное по адресу: Самарская область, Промышленный район, Заводское шоссе, д. 57В зарегистрировано 12.07.2010.
При таких обстоятельствах, поскольку передача жилого дома означает исполнение обществом обязательства в части его строительства, для чего ему и был предоставлен в аренду земельный участок, обязательства по арендному пользованию и уплате арендных платежей считаются прекращенными 12.07.2010.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А55-13946/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2015 N Ф06-20996/2013 ПО ДЕЛУ N А55-13946/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N Ф06-20996/2013
Дело N А55-13946/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-13946/2014
по исковому заявлению Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтэк", г. Самара (ОГРН 1026300768207) о взыскании долга по договору аренды земельного участка,
установил:
Министерство строительства Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтэк" (далее - ответчик, ООО "Монтэк") о взыскании 2 059 012,55 руб., в том числе 1 029 999,17 руб. основного долга по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 N 61 за период с 01.01.2012 по 03.09.2013, 1 029 013,38 руб. пени за период с 10.01.2012 по 09.09.2013.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 61, в соответствии с которым на основании постановления Главы города Самары от 31.03.2005 N 365, распоряжения министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.01.2007 N 17-р, арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер 63:01:07 37 001:0027, площадью 2680,10 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе.
Земельный участок предоставлен для строительства многоэтажного жилого дома.
По акту приема-передачи земельного участка, являющемуся приложением N 4 к договору аренды, данный земельный участок был передан ответчику в аренду.
Договор аренды на указанный объект недвижимости был зарегистрирован 20.04.2007.
Письмом от 25.07.2008 истец уведомил ответчика о продлении договора аренды от 27.02.2007 N 61 на неопределенный срок.
В соответствии с условиями заключенного договора (пункт 4.4.) арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату ежемесячно в срок до десятого числа текущего месяца за право пользования земельным участком.
Истец, считая, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 029 999,17 руб., обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.
На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.
В данном случае земельный участок предоставлен ответчику с целевым назначением: для жилой застройки.
Судебные инстанции со ссылкой на статьи 29, 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.03.2015), статьи 607, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что цель использования земельного участка (вид разрешенного использования) является одним из условий договора аренды земельного участка.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.07.2010 серия 63-АЕ 050174 за Панкеевой Л.И. было зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 34,40 кв. м, расположенную по адресу: г. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, д. <...> кв. <...>.
Из письма от 18.09.2014 N 12-6267 Управления Росреестра по Самарской области также следует, что право собственности первого правообладателя на помещение, расположенное по адресу: Самарская область, Промышленный район, Заводское шоссе, д. 57В зарегистрировано 12.07.2010.
При таких обстоятельствах, поскольку передача жилого дома означает исполнение обществом обязательства в части его строительства, для чего ему и был предоставлен в аренду земельный участок, обязательства по арендному пользованию и уплате арендных платежей считаются прекращенными 12.07.2010.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А55-13946/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)