Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проход и проезд к принадлежащему ему земельному участку невозможны без установления сервитута для обеспечения прохода и проезда через участок, принадлежащий ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская торговая база" директора Михайловского В.Г. (решение единственного участника от 02.09.2013 N 1) и Петровой А.В. (доверенность от 23.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРАСТ" Иванова Н.Е. (доверенность от 22.10.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРАСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-60507/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская торговая база", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 76, корп. 5, лит. В, ОГРН 1027804881961, ИНН 7825437080 (далее - ООО "Санкт-Петербургская торговая база"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРАСТ", место нахождения: 41501, Чешская Республика, Teplize, Gavlichkova, 382/6, место нахождения филиала: 196240, Россия, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 76, корп. 4 (далее - ООО "ГЛОБАЛТРАСТ"), о предоставлении права ограниченного пользования (право прохода и проезда, площадь сервитута 1 177 кв. м) земельным участком площадью 9 670 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76, корп. 4, лит. В, принадлежащим ООО "ГЛОБАЛТРАСТ", на период с понедельника по воскресенье с 08.30 до 20.30, установив соразмерную плату за право прохода и проезда исходя из установленных ставок - 18 руб. 65 коп. за 1 час пользования правом прохода и проезда (с учетом уточнения требования).
Решением суда от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ГЛОБАЛТРАСТ" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводам ООО "ГЛОБАЛТРАСТ", не приняли во внимание заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Судебных Экспертов" от 27.08.2013 N 89/25, не признали надлежащим доказательством экспертизу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки" от 17.07.2013, при этом необоснованно учли выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) от 08.04.2014.
Податель жалобы полагает, что судами произведена односторонняя оценка доводов истца, не подтвержденных никакими документами, при этом не приняты во внимание доводы ответчика и экспертные заключения, подтверждающие доводы ответчика.
Податель жалобы указывает, что при расчете соразмерной платы за сервитут экспертом ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России не учтены все существующие и возникающие у ООО "ГЛОБАЛТРАСТ" убытки.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Санкт-Петербургская торговая база" просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ООО "ГЛОБАЛТРАСТ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Санкт-Петербургская торговая база" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
ООО "Санкт-Петербургская торговая база" является собственником нежилого здания площадью 1 151,1 кв. м с кадастровым номером 78:7558:0:99, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 76, корп. 5., лит. В, а также земельного участка площадью 2 583 кв. м с кадастровым номером 78:14:7558:25 под указанным зданием, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.02.2002 серия 78-ВЛ N 432963 и от 26.10.2007 серия 78-АГ N 049421.
Земельный участок, принадлежащий ООО "Санкт-Петербургская торговая база", граничит с земельным участком с кадастровым номером 78:14:7558:14, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 76, корп. 4 (участок 1), находящимся в собственности ООО "ГЛОБАЛТРАСТ".
Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 19.10.2009 N 3351-рк утверждены границы земельного участка площадью 9 670 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 76, корп. 4, лит. В, и установлены ограничения в использовании данного земельного участка: право прохода и проезда площадью 1 177 кв. м.
ООО "Санкт-Петербургская торговая база" направила ООО "ГЛОБАЛТРАСТ" письма от 14.09.2011 и от 08.12.2011, в которых просило обеспечить проезд через земельный участок с кадастровым номером 78:14:7558:14 и предлагало подписать соглашение об установлении сервитута - права прохода и проезда в отношении этого земельного участка.
На предложение ООО "Санкт-Петербургская торговая база" заключить соглашение об установлении сервитута ООО "ГЛОБАЛТРАСТ" не ответило.
Ссылаясь на то, что проход и проезд к принадлежащему ему земельному участку невозможен без установления сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок принадлежащий ООО "ГЛОБАЛТРАСТ", ООО "Санкт-Петербургская торговая база" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил проведение землеустроительной и оценочной судебных экспертиз.
Суд применил статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о доказанности наличия условий для установления сервитута, и необходимости установления сервитута по предложенному истцом варианту, посчитав, что это не ущемляет законных прав и интересов ответчика, и удовлетворил иск, установив плату за ограниченное пользование истцом земельным участком ответчика на основании оценки заключений оценочной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Частью первой статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть третья статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из заключению от 27.08.2013 N 89/25, составленного экспертами ООО "Европейский Центр Судебных Экспертизы", следует, что земельный участок истца, расположен в глубине промышленной застройки, на земельном участке находится двухэтажное здание, с юго-запада расположен земельный участок ответчика, с северо-востока участок ограничен железобетонным забором, вдоль которого проходит теплотрасса, проезд к участку осуществляется с ул. Кубинской через три земельных участка, в том числе участок ответчика.
Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку доводам обеих сторон и представленным ими доказательствам, а также заключениям экспертиз, проведенных на основании определений суда, в том числе повторной экспертизы, и сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что проход и проезд к земельному участку истца не возможен без установления сервитута, а также о том, что соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто.
В соответствии с частью пятой статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии с заключением от 27.08.2013 N 89/25 экспертов ООО "Европейский Центр Судебных Экспертизы" имеются четыре варианта организации проезда транспорта к участку истца, один из которых соответствует сложившемуся порядку проезда через земельный участок ответчика и далее через земельные участки смежных землепользователей, три других варианта проезда предусматривают организацию проезда по территории собственников других земельных участков, требующих затрат по организации проезда, осуществления демонтажа части ограждения, создание П-образного перехода в линии теплотрассы.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что предоставление истцу права проезда и прохода через земельный участок ответчика является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, и установили сервитут, исходя из разумного баланса интересов сторон.
При выборе варианта прохода и проезда и определении объема и содержания права ограниченного пользования участком ответчика, суды обоснованно исходили из конкретных обстоятельств спора и разумных потребностей истца. Суды обоснованно посчитали, что существующая потенциально возможность организации прохода и проезда к участку истца через другие земельные участки, связанная с необходимостью проведении существенных работ на земельных участках, принадлежащих иным собственникам, свидетельствует об отсутствии иной реальной возможности у истца пользоваться в настоящее время принадлежащим ему участком, а обеспечение нужд истца как собственника этого участка иным образом, кроме как через установление сервитута на участок ответчика, невозможно.
Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитуту, если иное не предусмотрено законами (часть 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и часть пятая статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правильно оценив заключение от 17.06.2013, выполненное экспертом ООО "Городской центр оценки", согласно которому соразмерная плата за право ограниченного пользования (прохода и проезда) площадью 1 177 кв. м земельным участком ответчика, выраженная единовременным платежом, по состоянию на 30.05.2013 составляет 4 111 500 руб., и заключение от 08.04.2014 N 1019/12-3, составленное экспертом ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, согласно которому соразмерная плата за сервитут при периодических помесячных выплатах составляет 13 426 руб. 37 коп., суды установили соразмерную плату за пользование сервитутом в размере 18 руб. 65 коп. за 1 час.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-60507/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРАСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2015 N Ф07-2409/2015 ПО ДЕЛУ N А56-60507/2012
Требование: О предоставлении права ограниченного пользования земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проход и проезд к принадлежащему ему земельному участку невозможны без установления сервитута для обеспечения прохода и проезда через участок, принадлежащий ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. по делу N А56-60507/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская торговая база" директора Михайловского В.Г. (решение единственного участника от 02.09.2013 N 1) и Петровой А.В. (доверенность от 23.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРАСТ" Иванова Н.Е. (доверенность от 22.10.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРАСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-60507/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская торговая база", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 76, корп. 5, лит. В, ОГРН 1027804881961, ИНН 7825437080 (далее - ООО "Санкт-Петербургская торговая база"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРАСТ", место нахождения: 41501, Чешская Республика, Teplize, Gavlichkova, 382/6, место нахождения филиала: 196240, Россия, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 76, корп. 4 (далее - ООО "ГЛОБАЛТРАСТ"), о предоставлении права ограниченного пользования (право прохода и проезда, площадь сервитута 1 177 кв. м) земельным участком площадью 9 670 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76, корп. 4, лит. В, принадлежащим ООО "ГЛОБАЛТРАСТ", на период с понедельника по воскресенье с 08.30 до 20.30, установив соразмерную плату за право прохода и проезда исходя из установленных ставок - 18 руб. 65 коп. за 1 час пользования правом прохода и проезда (с учетом уточнения требования).
Решением суда от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ГЛОБАЛТРАСТ" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводам ООО "ГЛОБАЛТРАСТ", не приняли во внимание заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Судебных Экспертов" от 27.08.2013 N 89/25, не признали надлежащим доказательством экспертизу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки" от 17.07.2013, при этом необоснованно учли выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) от 08.04.2014.
Податель жалобы полагает, что судами произведена односторонняя оценка доводов истца, не подтвержденных никакими документами, при этом не приняты во внимание доводы ответчика и экспертные заключения, подтверждающие доводы ответчика.
Податель жалобы указывает, что при расчете соразмерной платы за сервитут экспертом ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России не учтены все существующие и возникающие у ООО "ГЛОБАЛТРАСТ" убытки.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Санкт-Петербургская торговая база" просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ООО "ГЛОБАЛТРАСТ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Санкт-Петербургская торговая база" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
ООО "Санкт-Петербургская торговая база" является собственником нежилого здания площадью 1 151,1 кв. м с кадастровым номером 78:7558:0:99, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 76, корп. 5., лит. В, а также земельного участка площадью 2 583 кв. м с кадастровым номером 78:14:7558:25 под указанным зданием, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.02.2002 серия 78-ВЛ N 432963 и от 26.10.2007 серия 78-АГ N 049421.
Земельный участок, принадлежащий ООО "Санкт-Петербургская торговая база", граничит с земельным участком с кадастровым номером 78:14:7558:14, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 76, корп. 4 (участок 1), находящимся в собственности ООО "ГЛОБАЛТРАСТ".
Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 19.10.2009 N 3351-рк утверждены границы земельного участка площадью 9 670 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 76, корп. 4, лит. В, и установлены ограничения в использовании данного земельного участка: право прохода и проезда площадью 1 177 кв. м.
ООО "Санкт-Петербургская торговая база" направила ООО "ГЛОБАЛТРАСТ" письма от 14.09.2011 и от 08.12.2011, в которых просило обеспечить проезд через земельный участок с кадастровым номером 78:14:7558:14 и предлагало подписать соглашение об установлении сервитута - права прохода и проезда в отношении этого земельного участка.
На предложение ООО "Санкт-Петербургская торговая база" заключить соглашение об установлении сервитута ООО "ГЛОБАЛТРАСТ" не ответило.
Ссылаясь на то, что проход и проезд к принадлежащему ему земельному участку невозможен без установления сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок принадлежащий ООО "ГЛОБАЛТРАСТ", ООО "Санкт-Петербургская торговая база" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил проведение землеустроительной и оценочной судебных экспертиз.
Суд применил статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о доказанности наличия условий для установления сервитута, и необходимости установления сервитута по предложенному истцом варианту, посчитав, что это не ущемляет законных прав и интересов ответчика, и удовлетворил иск, установив плату за ограниченное пользование истцом земельным участком ответчика на основании оценки заключений оценочной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Частью первой статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть третья статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из заключению от 27.08.2013 N 89/25, составленного экспертами ООО "Европейский Центр Судебных Экспертизы", следует, что земельный участок истца, расположен в глубине промышленной застройки, на земельном участке находится двухэтажное здание, с юго-запада расположен земельный участок ответчика, с северо-востока участок ограничен железобетонным забором, вдоль которого проходит теплотрасса, проезд к участку осуществляется с ул. Кубинской через три земельных участка, в том числе участок ответчика.
Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку доводам обеих сторон и представленным ими доказательствам, а также заключениям экспертиз, проведенных на основании определений суда, в том числе повторной экспертизы, и сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что проход и проезд к земельному участку истца не возможен без установления сервитута, а также о том, что соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто.
В соответствии с частью пятой статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии с заключением от 27.08.2013 N 89/25 экспертов ООО "Европейский Центр Судебных Экспертизы" имеются четыре варианта организации проезда транспорта к участку истца, один из которых соответствует сложившемуся порядку проезда через земельный участок ответчика и далее через земельные участки смежных землепользователей, три других варианта проезда предусматривают организацию проезда по территории собственников других земельных участков, требующих затрат по организации проезда, осуществления демонтажа части ограждения, создание П-образного перехода в линии теплотрассы.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что предоставление истцу права проезда и прохода через земельный участок ответчика является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, и установили сервитут, исходя из разумного баланса интересов сторон.
При выборе варианта прохода и проезда и определении объема и содержания права ограниченного пользования участком ответчика, суды обоснованно исходили из конкретных обстоятельств спора и разумных потребностей истца. Суды обоснованно посчитали, что существующая потенциально возможность организации прохода и проезда к участку истца через другие земельные участки, связанная с необходимостью проведении существенных работ на земельных участках, принадлежащих иным собственникам, свидетельствует об отсутствии иной реальной возможности у истца пользоваться в настоящее время принадлежащим ему участком, а обеспечение нужд истца как собственника этого участка иным образом, кроме как через установление сервитута на участок ответчика, невозможно.
Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитуту, если иное не предусмотрено законами (часть 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и часть пятая статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правильно оценив заключение от 17.06.2013, выполненное экспертом ООО "Городской центр оценки", согласно которому соразмерная плата за право ограниченного пользования (прохода и проезда) площадью 1 177 кв. м земельным участком ответчика, выраженная единовременным платежом, по состоянию на 30.05.2013 составляет 4 111 500 руб., и заключение от 08.04.2014 N 1019/12-3, составленное экспертом ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, согласно которому соразмерная плата за сервитут при периодических помесячных выплатах составляет 13 426 руб. 37 коп., суды установили соразмерную плату за пользование сервитутом в размере 18 руб. 65 коп. за 1 час.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-60507/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРАСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)