Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбатова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко И.П.
судей Коренева А.С., Некрасовой А.С.,
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.01.2014 гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества "Одуванчик" к администрации Белоярского городского округа, С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным постановления главы администрации Белоярского городского округа о согласовании предоставления земельного участка С.", признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 04.10.2013.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителей истца, ответчика С., его представителя, судебная коллегия
установила:
Истец, полагая, что постановлением Главы Белоярского городского округа N от <...> "О согласовании предоставления земельного участка в собственность С.", государственной регистрацией права собственности С. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> нарушено право общей совместной собственности членов Садового некоммерческого товарищества "Одуванчик" (далее СНТ, СНТ "Одуванчик"), обратился в суд с иском, в котором просил названное постановление и государственную регистрацию признать недействительными. В обоснование иска указал, что спорный земельный участок является собственностью СНТ, члены товарищества разрешения на его оформление в единоличную собственность С. не давали, последний членом СНТ не являлся, участком не пользовался, документы, положенные в основу принятого акта, ничтожны, поскольку на момент их составления СНТ как юридического лица не существовало.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от <...> исковые требования удовлетворены: названное постановление Главы Белоярского городского округа признано незаконным. Суд указал, что данное решение является основанием для внесения изменений в реестр государственной регистрации прекращения права собственности С. на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> и взыскал с администрации Белоярского городского округа, С. в равных долях в пользу СНТ "Одуванчик" расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит постановленное решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права. Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, а также установив, что истец о данном постановлении узнал <...>, необоснованно счел не пропущенным предусмотренный законом трехмесячный срок обращения с требованием о признании постановления незаконным, о применении последствий которого ответчик просил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.
Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения. Поддержали представленные в суд второй инстанции возражения на апелляционную жалобу. Подтвердили, что в <...> году истец уже обращался с данными требованиями, однако представитель истца неожиданно для истца отказался от иска, а в <...> году суд прекратил производство по делу уже по второму такому же иску. Несмотря на один и тот же предмет исковых требований считают, что настоящий иск не является тождественным тем искам, по которым производство уже прекращено, т.к. полагают разными состав лиц, участвующих в деле и основания. Относительно пропуска срока обращения в суд пояснений дать не смогли.
В заседание судебной коллегии не явились представители ответчиков администрации Белоярского городского округа и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено им по почте <...>. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в направленном ходатайстве просил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, оставляя ее разрешение на усмотрение судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика С., его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов гражданского дела Белоярского районного суда Свердловской области N истец <...> обращался в суд с иском к Главе Администрации Белоярского городского округа, С. о признании этого же постановления и свидетельства о регистрации права собственности на этот же земельный участок N, находящийся в СНТ "Одуванчик", за С. недействительными.
<...> определением Белоярского районного суда Свердловской области производство по данному делу в связи с отказом истца от иска прекращено. Данное определение вступило в законную силу.
Впоследствии <...> истец вновь обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с иском к Главе Администрации Белоярского городского округа, С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и ООО "М." о признании этого же постановления и государственной регистрации права собственности на этот же земельный участок N, находящийся в СНТ "Одуванчик", за С. недействительными (л. д. 128 - 134).
Определением Белоярского районного суда Свердловской области от <...> производство по данному делу прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу вышеуказанным определением суда от <...> о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. Суд счел, что поданный вновь иск является тождественным предыдущему. Названное определение также вступило в законную силу (л. д. 137).
<...> истец вновь обратился в Белоярский районный суд Свердловской области к С. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным ненормативного акта государственного органа - записи о государственной регистрации в ЕГРП о зарегистрированном праве собственности С. на этот же земельный участок N.
В связи с отказом истца от иска определением Белоярского районного суда Свердловской области от <...> производство по названному иску прекращено, определение вступило в законную силу.
По настоящему делу <...> истцом первоначально подан иск к Главе Администрации Белоярского городского округа, С. о признании недействительными выписки из протокола общего собрания СНТ "Одуванчик" N от <...> и заключения Правления СНТ "Одуванчик" без даты о предоставлении С. земельных участков N и N на территории СНТ "Одуванчик", на основании которых было вынесено постановление Главы Белоярского городского округа N от <...> "О согласовании предоставления земельного участка в собственность С.".
Впоследствии <...> указанные требования были дополнены требованиями о признании вышеназванного постановления Администрации Белоярского городского округа и зарегистрированного за С. права собственности на земельный участок N в СНТ "Одуванчик" недействительными, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
<...> от первоначально заявленных требований о признании выписки из общего собрания и заключения Правления СНТ "Одуванчик" недействительными истец отказался, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении данных требований.
<...> суд удовлетворил ходатайство представителя истца и произвел замену ненадлежащего ответчика Главы Администрации Белоярского городского округа на надлежащего - Администрацию Белоярского городского округа.
Таким образом, как следует из перечисленных выше обстоятельств один и тот же истец неоднократно обращался в суд с аналогичным предметом исковых требований - просил признать недействительными постановление Главы Белоярского городского округа N от <...> "О согласовании предоставления земельного участка в собственность С." и зарегистрированное на его основе право собственности С. на этот земельный участок.
Ответчиками по делу являлись муниципальный орган в лице Главы Белоярского городского округа, регистрационный орган - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и собственник спорного земельного участка, чье право оспаривалось - С.
С выводами суда о несовпадении субъектного состава, заключающегося в том, что истец первоначально обращался не к Администрации Белоярского городского округа, а к его Главе судебная коллегия не соглашается ввиду следующего. Определение надлежащего по делу ответчика является прерогативой суда. Поскольку во всех вышеназванных случаях оспаривалось одно и то же постановление, то тот факт, что истец заменил ответчика на Администрацию Белоярского городского округа, не свидетельствует о том, что названное требование им заявлено к другому ответчику.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление земельных участков в СНТ осуществляется органом исполнительной власти.
В соответствии с Уставом Белоярского городского округа Глава городского округа возглавляет администрацию городского округа, которая обладает правами юридического лица в соответствии с федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации.
Таким образом, исковые требования о том же предмете истцом по настоящему делу заявлены к тому же ответчику - органу местного самоуправления.
Основаниями исковых требований истцом назывались фактические обстоятельства того, что предоставлением С. спорного земельного участка нарушено право общей совместной собственности членов Садового некоммерческого товарищества "Одуванчик", поскольку спорный земельный участок является землями общего пользования, а члены товарищества разрешение на его оформление в единоличную собственность С. не давали, оформленные документы послужившие основанием предоставления участка (выписки из решения общего собрания и заключение Правления СНТ) сами по себе ничтожны, поскольку оформлены до создания СНТ "Одуванчик" как юридического лица, которое произошло <...>. На факт создания юридического лица СНТ "Одуванчик" лишь <...> истец указывал и при подаче иска в <...> году. На основании указанных истцом фактических оснований суд определяет правовое основание иска.
Таким образом, на момент обращения истца с рассмотренными судом по настоящему делу требованиями уже имелся вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и основаниям.
Исходя из изложенного, оснований для отказа судом в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не имелось, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено не право суда, а его обязанность прекратить производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. Нарушение указанной нормы является основанием для отмены решения суда с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 04.10.2013 отменить, производство по данному делу прекратить.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судья
А.С.НЕКРАСОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-183/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-183/2014
Судья Курбатова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко И.П.
судей Коренева А.С., Некрасовой А.С.,
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.01.2014 гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества "Одуванчик" к администрации Белоярского городского округа, С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным постановления главы администрации Белоярского городского округа о согласовании предоставления земельного участка С.", признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 04.10.2013.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителей истца, ответчика С., его представителя, судебная коллегия
установила:
Истец, полагая, что постановлением Главы Белоярского городского округа N от <...> "О согласовании предоставления земельного участка в собственность С.", государственной регистрацией права собственности С. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> нарушено право общей совместной собственности членов Садового некоммерческого товарищества "Одуванчик" (далее СНТ, СНТ "Одуванчик"), обратился в суд с иском, в котором просил названное постановление и государственную регистрацию признать недействительными. В обоснование иска указал, что спорный земельный участок является собственностью СНТ, члены товарищества разрешения на его оформление в единоличную собственность С. не давали, последний членом СНТ не являлся, участком не пользовался, документы, положенные в основу принятого акта, ничтожны, поскольку на момент их составления СНТ как юридического лица не существовало.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от <...> исковые требования удовлетворены: названное постановление Главы Белоярского городского округа признано незаконным. Суд указал, что данное решение является основанием для внесения изменений в реестр государственной регистрации прекращения права собственности С. на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> и взыскал с администрации Белоярского городского округа, С. в равных долях в пользу СНТ "Одуванчик" расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит постановленное решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права. Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, а также установив, что истец о данном постановлении узнал <...>, необоснованно счел не пропущенным предусмотренный законом трехмесячный срок обращения с требованием о признании постановления незаконным, о применении последствий которого ответчик просил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.
Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения. Поддержали представленные в суд второй инстанции возражения на апелляционную жалобу. Подтвердили, что в <...> году истец уже обращался с данными требованиями, однако представитель истца неожиданно для истца отказался от иска, а в <...> году суд прекратил производство по делу уже по второму такому же иску. Несмотря на один и тот же предмет исковых требований считают, что настоящий иск не является тождественным тем искам, по которым производство уже прекращено, т.к. полагают разными состав лиц, участвующих в деле и основания. Относительно пропуска срока обращения в суд пояснений дать не смогли.
В заседание судебной коллегии не явились представители ответчиков администрации Белоярского городского округа и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено им по почте <...>. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в направленном ходатайстве просил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, оставляя ее разрешение на усмотрение судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика С., его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов гражданского дела Белоярского районного суда Свердловской области N истец <...> обращался в суд с иском к Главе Администрации Белоярского городского округа, С. о признании этого же постановления и свидетельства о регистрации права собственности на этот же земельный участок N, находящийся в СНТ "Одуванчик", за С. недействительными.
<...> определением Белоярского районного суда Свердловской области производство по данному делу в связи с отказом истца от иска прекращено. Данное определение вступило в законную силу.
Впоследствии <...> истец вновь обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с иском к Главе Администрации Белоярского городского округа, С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и ООО "М." о признании этого же постановления и государственной регистрации права собственности на этот же земельный участок N, находящийся в СНТ "Одуванчик", за С. недействительными (л. д. 128 - 134).
Определением Белоярского районного суда Свердловской области от <...> производство по данному делу прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу вышеуказанным определением суда от <...> о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. Суд счел, что поданный вновь иск является тождественным предыдущему. Названное определение также вступило в законную силу (л. д. 137).
<...> истец вновь обратился в Белоярский районный суд Свердловской области к С. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным ненормативного акта государственного органа - записи о государственной регистрации в ЕГРП о зарегистрированном праве собственности С. на этот же земельный участок N.
В связи с отказом истца от иска определением Белоярского районного суда Свердловской области от <...> производство по названному иску прекращено, определение вступило в законную силу.
По настоящему делу <...> истцом первоначально подан иск к Главе Администрации Белоярского городского округа, С. о признании недействительными выписки из протокола общего собрания СНТ "Одуванчик" N от <...> и заключения Правления СНТ "Одуванчик" без даты о предоставлении С. земельных участков N и N на территории СНТ "Одуванчик", на основании которых было вынесено постановление Главы Белоярского городского округа N от <...> "О согласовании предоставления земельного участка в собственность С.".
Впоследствии <...> указанные требования были дополнены требованиями о признании вышеназванного постановления Администрации Белоярского городского округа и зарегистрированного за С. права собственности на земельный участок N в СНТ "Одуванчик" недействительными, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
<...> от первоначально заявленных требований о признании выписки из общего собрания и заключения Правления СНТ "Одуванчик" недействительными истец отказался, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении данных требований.
<...> суд удовлетворил ходатайство представителя истца и произвел замену ненадлежащего ответчика Главы Администрации Белоярского городского округа на надлежащего - Администрацию Белоярского городского округа.
Таким образом, как следует из перечисленных выше обстоятельств один и тот же истец неоднократно обращался в суд с аналогичным предметом исковых требований - просил признать недействительными постановление Главы Белоярского городского округа N от <...> "О согласовании предоставления земельного участка в собственность С." и зарегистрированное на его основе право собственности С. на этот земельный участок.
Ответчиками по делу являлись муниципальный орган в лице Главы Белоярского городского округа, регистрационный орган - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и собственник спорного земельного участка, чье право оспаривалось - С.
С выводами суда о несовпадении субъектного состава, заключающегося в том, что истец первоначально обращался не к Администрации Белоярского городского округа, а к его Главе судебная коллегия не соглашается ввиду следующего. Определение надлежащего по делу ответчика является прерогативой суда. Поскольку во всех вышеназванных случаях оспаривалось одно и то же постановление, то тот факт, что истец заменил ответчика на Администрацию Белоярского городского округа, не свидетельствует о том, что названное требование им заявлено к другому ответчику.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление земельных участков в СНТ осуществляется органом исполнительной власти.
В соответствии с Уставом Белоярского городского округа Глава городского округа возглавляет администрацию городского округа, которая обладает правами юридического лица в соответствии с федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации.
Таким образом, исковые требования о том же предмете истцом по настоящему делу заявлены к тому же ответчику - органу местного самоуправления.
Основаниями исковых требований истцом назывались фактические обстоятельства того, что предоставлением С. спорного земельного участка нарушено право общей совместной собственности членов Садового некоммерческого товарищества "Одуванчик", поскольку спорный земельный участок является землями общего пользования, а члены товарищества разрешение на его оформление в единоличную собственность С. не давали, оформленные документы послужившие основанием предоставления участка (выписки из решения общего собрания и заключение Правления СНТ) сами по себе ничтожны, поскольку оформлены до создания СНТ "Одуванчик" как юридического лица, которое произошло <...>. На факт создания юридического лица СНТ "Одуванчик" лишь <...> истец указывал и при подаче иска в <...> году. На основании указанных истцом фактических оснований суд определяет правовое основание иска.
Таким образом, на момент обращения истца с рассмотренными судом по настоящему делу требованиями уже имелся вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и основаниям.
Исходя из изложенного, оснований для отказа судом в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не имелось, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено не право суда, а его обязанность прекратить производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. Нарушение указанной нормы является основанием для отмены решения суда с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 04.10.2013 отменить, производство по данному делу прекратить.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судья
А.С.НЕКРАСОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)