Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Киреевой И.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску З.М. к К., Б., Ж. и Администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и аннулировании записи в ЕГРП, по апелляционной жалобе З.М. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Б. и К. по доверенности Т., Ж., представителей З.М. по доверенности З.В. и по ордеру адвокат Лысцев А.А., судебная коллегия
Истец З.М. обратился в суд с иском к ответчикам К., Б., Ж. и Администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты> и просил признать недействительным заключенный <данные изъяты> между Администрацией Мытищинского муниципального района, с одной стороны и К., Б. и Ж. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В обоснование иска он ссылался на то, что данным договором существенно были нарушены его права на приобретение им в собственность доли спорного земельного участка, поскольку он как собственник доли дома и земельного участка по указанному выше адресу, несмотря на обращения в Администрацию, не был включен в число покупателей спорного земельного участка, в связи с чем состоявшийся между сторонами договор купли-продажи, должен быть признан недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
В судебное заседание истец З.М. не явился, был извещен надлежащим образом. Его представитель поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Пояснил, что на момент проведения реконструкции жилого дома истец не являлся собственником доли дома, но, приобретая у С.В. долю дома, он предполагал возможность расширить земельный участок за счет прилегающей части оспариваемого муниципального участка.
Ответчики Б., К. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, а их представитель иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В своем письменном отзыве указал, что иск не признает.
Ответчик Ж., ее представитель, а также представитель ответчиков Б. и К. иск также не признали, пояснив, что ответчикам в установленном порядке была разрешена реконструкция дома на спорном земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, после чего ответчики обратились в Администрацию с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка в долевую собственность, на что принято положительное решение, а после проведения геодезических работ по составлению схемы расположения земельного участка заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи. На момент предоставления ответчикам спорного земельного участка, истец З.М. собственником доли в доме не являлся, а прежний сособственник дома С.В. не возражала против предоставления ответчикам дополнительного муниципального земельного участка в равнодолевую собственность.
Решением суда в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец З.М. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
В заседание суда апелляционной инстанции истец З.М., ответчики Б., К. и представитель Администрации Мытищинского муниципального района не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а ответчик Ж. и представитель ответчиков просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Б., К. и Ж. приобрели в собственность доли жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу, а после произведенного переоборудования жилой дом был принят в эксплуатацию на основании акта межведомственной комиссии Администрации г/п Мытищи от <данные изъяты> Еще один сособственник дома С.В. давала ответчика свое нотариально заверенное согласие на проведение переоборудования.
Также по делу установлено, что Администрацией было удовлетворено заявление ответчиков о предоставлении им дополнительного земельного участка площадью 166 кв. м в равнодолевую собственность на основании договора купли-продажи, который был заключен <данные изъяты> г.
Указанная сделка исполнена, а право собственности ответчиков на приобретенный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел также установленным, что истец З.М. стал собственником 1/3 доли того же жилого дома, долю которого он приобрел у С.В. по договору от <данные изъяты> г., и земельного участка площадью 350 кв. м при указанном домовладении. Его право собственности на долю в жилом доме и земельный участок было зарегистрировано <данные изъяты> г.
В соответствие со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не установил нарушение прав истца заключенным между ответчиками договором. Каких-либо доказательств о возможности в дальнейшем расширения земельного участка за счет прилегающей части оспариваемого муниципального участка, о чем он якобы договорился с С.В., им не представлено, а сама С.В. не обращалась в Администрацию о предоставлении ей дополнительного участка.
Суд первой инстанции принял во внимание, что обращение ответчиков Б., К. и Ж. в Администрацию о предоставлении дополнительного муниципального участка и положительное решение соответствующей комиссии о возможности его выделения состоялись до приобретения истцом в свою собственность доли дома и земельного участка.
При этом суд не принял во внимание как не подтвержденный надлежащими доказательствами довод истца в той части, что на спорном участке располагается принадлежащий ему сарай, в связи с чем у Администрации отсутствовала обязанность, основанная на законе, предоставить истцу в собственность примыкающий в его земельного участку часть земельного участка, являющегося муниципальной собственностью. Также судом указано, что если бы между З.М. и С.В. и имелись какие-то устные договоренности, то правового значения они не имеют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-6869
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6869
Судья Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Киреевой И.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску З.М. к К., Б., Ж. и Администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и аннулировании записи в ЕГРП, по апелляционной жалобе З.М. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Б. и К. по доверенности Т., Ж., представителей З.М. по доверенности З.В. и по ордеру адвокат Лысцев А.А., судебная коллегия
установила:
Истец З.М. обратился в суд с иском к ответчикам К., Б., Ж. и Администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты> и просил признать недействительным заключенный <данные изъяты> между Администрацией Мытищинского муниципального района, с одной стороны и К., Б. и Ж. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В обоснование иска он ссылался на то, что данным договором существенно были нарушены его права на приобретение им в собственность доли спорного земельного участка, поскольку он как собственник доли дома и земельного участка по указанному выше адресу, несмотря на обращения в Администрацию, не был включен в число покупателей спорного земельного участка, в связи с чем состоявшийся между сторонами договор купли-продажи, должен быть признан недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
В судебное заседание истец З.М. не явился, был извещен надлежащим образом. Его представитель поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Пояснил, что на момент проведения реконструкции жилого дома истец не являлся собственником доли дома, но, приобретая у С.В. долю дома, он предполагал возможность расширить земельный участок за счет прилегающей части оспариваемого муниципального участка.
Ответчики Б., К. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, а их представитель иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В своем письменном отзыве указал, что иск не признает.
Ответчик Ж., ее представитель, а также представитель ответчиков Б. и К. иск также не признали, пояснив, что ответчикам в установленном порядке была разрешена реконструкция дома на спорном земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, после чего ответчики обратились в Администрацию с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка в долевую собственность, на что принято положительное решение, а после проведения геодезических работ по составлению схемы расположения земельного участка заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи. На момент предоставления ответчикам спорного земельного участка, истец З.М. собственником доли в доме не являлся, а прежний сособственник дома С.В. не возражала против предоставления ответчикам дополнительного муниципального земельного участка в равнодолевую собственность.
Решением суда в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец З.М. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
В заседание суда апелляционной инстанции истец З.М., ответчики Б., К. и представитель Администрации Мытищинского муниципального района не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а ответчик Ж. и представитель ответчиков просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Б., К. и Ж. приобрели в собственность доли жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу, а после произведенного переоборудования жилой дом был принят в эксплуатацию на основании акта межведомственной комиссии Администрации г/п Мытищи от <данные изъяты> Еще один сособственник дома С.В. давала ответчика свое нотариально заверенное согласие на проведение переоборудования.
Также по делу установлено, что Администрацией было удовлетворено заявление ответчиков о предоставлении им дополнительного земельного участка площадью 166 кв. м в равнодолевую собственность на основании договора купли-продажи, который был заключен <данные изъяты> г.
Указанная сделка исполнена, а право собственности ответчиков на приобретенный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел также установленным, что истец З.М. стал собственником 1/3 доли того же жилого дома, долю которого он приобрел у С.В. по договору от <данные изъяты> г., и земельного участка площадью 350 кв. м при указанном домовладении. Его право собственности на долю в жилом доме и земельный участок было зарегистрировано <данные изъяты> г.
В соответствие со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не установил нарушение прав истца заключенным между ответчиками договором. Каких-либо доказательств о возможности в дальнейшем расширения земельного участка за счет прилегающей части оспариваемого муниципального участка, о чем он якобы договорился с С.В., им не представлено, а сама С.В. не обращалась в Администрацию о предоставлении ей дополнительного участка.
Суд первой инстанции принял во внимание, что обращение ответчиков Б., К. и Ж. в Администрацию о предоставлении дополнительного муниципального участка и положительное решение соответствующей комиссии о возможности его выделения состоялись до приобретения истцом в свою собственность доли дома и земельного участка.
При этом суд не принял во внимание как не подтвержденный надлежащими доказательствами довод истца в той части, что на спорном участке располагается принадлежащий ему сарай, в связи с чем у Администрации отсутствовала обязанность, основанная на законе, предоставить истцу в собственность примыкающий в его земельного участку часть земельного участка, являющегося муниципальной собственностью. Также судом указано, что если бы между З.М. и С.В. и имелись какие-то устные договоренности, то правового значения они не имеют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)