Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Портнова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании недействительным согласия супруга. Требования были мотивированы тем, что истица не давала согласия своему супругу ФИО2 на отчуждение дома <данные изъяты> и земельного участка в дер. Мильково Ленинского района Московской области.
Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года исковое заявление возвращено ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ (неподсудность дела данному суду).
Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой на него, в которой просит отменить постановленное определение и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а постановленное определение судьи Видновского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года подлежащим отмене в связи со следующим.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что возникший спор не связан с объектами недвижимости, расположенными в Ленинском районе Московской области (на территории, находящейся в юрисдикции Видновского суда Московской области), а потому спор должен разрешаться по месту жительства ответчика, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, - в соответствующем суде гор. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи суда первой инстанции, поскольку, как видно из обстоятельств дела, истицей оспаривается согласие супруга (односторонняя сделка) на отчуждение недвижимого имущества, расположенного в Ленинском районе Московской области. То есть, в данном случае, речь идет именно о правах на недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Видновского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года отменить.
Материалы дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным согласия супруга направить в Видновский городской суд Московской области со стадии принятия искового заявления к производству.
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17999/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-17999/2013
Судья: Портнова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании недействительным согласия супруга. Требования были мотивированы тем, что истица не давала согласия своему супругу ФИО2 на отчуждение дома <данные изъяты> и земельного участка в дер. Мильково Ленинского района Московской области.
Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года исковое заявление возвращено ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ (неподсудность дела данному суду).
Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой на него, в которой просит отменить постановленное определение и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а постановленное определение судьи Видновского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года подлежащим отмене в связи со следующим.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что возникший спор не связан с объектами недвижимости, расположенными в Ленинском районе Московской области (на территории, находящейся в юрисдикции Видновского суда Московской области), а потому спор должен разрешаться по месту жительства ответчика, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, - в соответствующем суде гор. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи суда первой инстанции, поскольку, как видно из обстоятельств дела, истицей оспаривается согласие супруга (односторонняя сделка) на отчуждение недвижимого имущества, расположенного в Ленинском районе Московской области. То есть, в данном случае, речь идет именно о правах на недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Видновского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года отменить.
Материалы дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным согласия супруга направить в Видновский городской суд Московской области со стадии принятия искового заявления к производству.
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)