Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачев, рассмотрев надзорную жалобу представителя Б. - по доверенности Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 14.10.2014 года, решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 27.11.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Б.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 14.10.2014 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.
Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 27.11.2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 14.10.2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника Б. - Б. без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель Б. - по доверенности Б. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить за незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что в отношении Б. 09.06.2011 года было возбуждено дело об административном правонарушении N 48-01-35-5 (по ст. 7.1 КоАП РФ - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю) и выдано повторное предписание N 48-01-68-296 от 24.12.2013 года, обязывающее Б. устранить допущенное нарушение в срок до 07.04.2014 года, а именно: оформить земельный участок по адресу: <адрес> в установленном законом порядке или освободить его в срок до 07.04.2014 года.
26.03.2014 года от гр. Б. поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 24.12.2013 года N 48-01-68-296, которое было удовлетворено определением заместителя главного государственного инспектора Шахунского, Ветлужского, Тоншаевского районов Нижегородской области по использованию и охране земель от 26.03.2014 года. Установлен срок исполнения предписания от 24.12.2013 года N 48-01-68-296, выданного Б., на 07.09.2014 года.
С момента издания определения об удовлетворении ходатайства о продлении срока предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 26.03.2014 года гр. Б. были предприняты следующие действия: был выставлен иск к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, который был рассмотрен Арбитражным судом Нижегородской области и вынесено решение от 12.08.2014 года об удовлетворении иска. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м +/-<данные изъяты> кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> в размере рыночной <данные изъяты> коп.
11.09.2014 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области направило апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2014 года, рассмотрения которой еще не было.
На момент проведения внеплановой проверки исполнения предписания (19.09.2014 года в 09 час. 30 мин.) ходатайство о продлении срока исполнения предписания не представлено; документы, свидетельствующие об устранении нарушения земельного законодательства, не представлены; земельный участок Б. не освобожден и используется, то есть обязательства по исполнению предписания N 48-01-68-296 от 24.12.2013 года в срок 07.09.2014 года не выполнены.
В результате чего 19.09.2014 года должностным лицом государственным инспектором Шахунского, Ветлужского, Тоншаевского районов Нижегородской области по использованию и охране земель - Д. в отношении Б. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 16).
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Б. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.09.2014 (л.д. 16), актом проверки от 19.09.2014 года (л.д. 15), предписанием от 24.12.2013 года (л.д. 1), заявлением Б. о продлении срока исполнения предписания (л.д. 2), определением об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства (л.д. 3), распоряжением о проведении внеплановой проверки физического лица (л.д. 4) и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного, вывод суда первой и второй инстанции о доказанности вины Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей судебного участка N 1 Шахунского судебного района Нижегородской области, судьей Шахунского районного суда Нижегородской области и получили надлежащую оценку в судебных решениях.
Что же касается доводов жалобы представителя Б. - по доверенности Б. о том, что его доверитель не мог выполнить требование предписания государственного земельного надзора N 48-01-68-296 от 24.12.2013 года, поскольку он обращался в арбитражный суд за защитой своих прав и незавершенность производства по делу является уважительной причиной для не исполнения такого предписания, что указывает на отсутствие в действиях Б. состава административного правонарушения, то их следует признать необоснованными, поскольку в данном конкретном случае спор об оценке земельного участка между хозяйствующими субъектами, не является тем обстоятельством, с которым закон связывает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Кроме того, из материалов дела видно, что Б. пользуется земельным участком, а из предписания N 48-01-68-296 от 24.12.2013 года, выданного Б., усматривается, что оно не обязывает его произвести оценку спорного земельного участка, а предписывает оформить земельный участок по адресу: <адрес> установленном законом порядке или освободить его в срок до 07.09.2014 года, что последним сделано не было.
Невыполнение Б. в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Б. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
На момент рассмотрения надзорной жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Б., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 14.10.2014 года и решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 27.11.2014 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, надзорную жалобу представителя Б. - по доверенности Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
А.А.ТОЛМАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2015 N 4А-205/2015
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. N 4а-205/2015
Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачев, рассмотрев надзорную жалобу представителя Б. - по доверенности Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 14.10.2014 года, решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 27.11.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Б.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 14.10.2014 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.
Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 27.11.2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 14.10.2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника Б. - Б. без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель Б. - по доверенности Б. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить за незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что в отношении Б. 09.06.2011 года было возбуждено дело об административном правонарушении N 48-01-35-5 (по ст. 7.1 КоАП РФ - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю) и выдано повторное предписание N 48-01-68-296 от 24.12.2013 года, обязывающее Б. устранить допущенное нарушение в срок до 07.04.2014 года, а именно: оформить земельный участок по адресу: <адрес> в установленном законом порядке или освободить его в срок до 07.04.2014 года.
26.03.2014 года от гр. Б. поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 24.12.2013 года N 48-01-68-296, которое было удовлетворено определением заместителя главного государственного инспектора Шахунского, Ветлужского, Тоншаевского районов Нижегородской области по использованию и охране земель от 26.03.2014 года. Установлен срок исполнения предписания от 24.12.2013 года N 48-01-68-296, выданного Б., на 07.09.2014 года.
С момента издания определения об удовлетворении ходатайства о продлении срока предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 26.03.2014 года гр. Б. были предприняты следующие действия: был выставлен иск к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, который был рассмотрен Арбитражным судом Нижегородской области и вынесено решение от 12.08.2014 года об удовлетворении иска. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м +/-<данные изъяты> кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> в размере рыночной <данные изъяты> коп.
11.09.2014 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области направило апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2014 года, рассмотрения которой еще не было.
На момент проведения внеплановой проверки исполнения предписания (19.09.2014 года в 09 час. 30 мин.) ходатайство о продлении срока исполнения предписания не представлено; документы, свидетельствующие об устранении нарушения земельного законодательства, не представлены; земельный участок Б. не освобожден и используется, то есть обязательства по исполнению предписания N 48-01-68-296 от 24.12.2013 года в срок 07.09.2014 года не выполнены.
В результате чего 19.09.2014 года должностным лицом государственным инспектором Шахунского, Ветлужского, Тоншаевского районов Нижегородской области по использованию и охране земель - Д. в отношении Б. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 16).
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Б. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.09.2014 (л.д. 16), актом проверки от 19.09.2014 года (л.д. 15), предписанием от 24.12.2013 года (л.д. 1), заявлением Б. о продлении срока исполнения предписания (л.д. 2), определением об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства (л.д. 3), распоряжением о проведении внеплановой проверки физического лица (л.д. 4) и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного, вывод суда первой и второй инстанции о доказанности вины Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей судебного участка N 1 Шахунского судебного района Нижегородской области, судьей Шахунского районного суда Нижегородской области и получили надлежащую оценку в судебных решениях.
Что же касается доводов жалобы представителя Б. - по доверенности Б. о том, что его доверитель не мог выполнить требование предписания государственного земельного надзора N 48-01-68-296 от 24.12.2013 года, поскольку он обращался в арбитражный суд за защитой своих прав и незавершенность производства по делу является уважительной причиной для не исполнения такого предписания, что указывает на отсутствие в действиях Б. состава административного правонарушения, то их следует признать необоснованными, поскольку в данном конкретном случае спор об оценке земельного участка между хозяйствующими субъектами, не является тем обстоятельством, с которым закон связывает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Кроме того, из материалов дела видно, что Б. пользуется земельным участком, а из предписания N 48-01-68-296 от 24.12.2013 года, выданного Б., усматривается, что оно не обязывает его произвести оценку спорного земельного участка, а предписывает оформить земельный участок по адресу: <адрес> установленном законом порядке или освободить его в срок до 07.09.2014 года, что последним сделано не было.
Невыполнение Б. в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Б. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
На момент рассмотрения надзорной жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Б., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 14.10.2014 года и решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 27.11.2014 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, надзорную жалобу представителя Б. - по доверенности Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
А.А.ТОЛМАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)