Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель указал на невнесение платы по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лихановой Альбины Николаевны (далее - предприниматель Лиханова А.Н., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 по делу N А60-50098/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие предприниматель Лиханова А.Н. - лично.
Администрация Муниципального образования "Город Ирбит" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Лихановой А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды от 03.02.1998 N 64 земельного участка площадью 126,00 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Кирова, 84/3, в размере 336 257 руб. 69 коп., из них 84 075 руб. 46 коп. долга и 252 182 руб. 23 коп. пени за период с 06.10.2012 по 14.11.2014
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Лиханова А.Н. просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, указывает, что регулируемая плата неприменима к спорному правоотношению, так как в соответствии с названным постановлением регулируемая арендная плата применяется к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, то есть после 25.10.2001. Также предприниматель Лиханова А.Н. указывает на то, что истец не представил суду ни одного соглашения об изменении цены договора в 2012 - 2014 годах, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для требования арендной платы. Кроме того, ответчик отмечает, что в 2013 - 2014 годах между истцом и ответчиком не достигнуто согласие о размере арендной платы, а так как отсутствует соглашение о размере арендной платы, ответчик считает, что расчет размера неустойки произведен незаконно и необоснованно. Более того, ответчик считает вывод судов о его надлежащем извещении противоречащим материалам дела, поскольку на момент подачи иска у него отсутствовали какие-либо исковые документы истца, в связи с чем ответчик полагает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом предприниматель Лиханова А.Н. отмечает, что в исковом заявлении указан недействующий адрес ответчика.
Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Лихановой А.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.02.1998 N 64, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 126 кв. м, расположенный по адресу: г. Ирбит, ул. Кирова, 84/3 (п. 1.1 договора).
Данный договор заключается сроком на 50 лет (п. 1.2 договора).
Согласно п. 1.3 договора кадастровый номер участка СВО-41.54.84/3.
В соответствии с п. 2.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 264 600 руб. в ценах 1997 года, 264 руб. 60 коп. в ценах 1998 года согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение N 2).
Арендная плата может быть изменена досрочно в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок земельного налога и коэффициентов, применяемых к ним (п. 2.3 договора).
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.2 договора суммы не позднее 15 числа последнего месяца, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года (п. 2.4 договора).
Арендная плата исчисляется с 03.02.1998 (п. 2.5 договора).
В случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки (п. 2.7 договора).
За нарушение условий данного договора стороны несут имущественную, гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1 договора).
Истец направил в адрес ответчика письма с расчетами арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.02.1998 N 64 на 2012 год, на 2013 год, на 2014 год (письма от 25.01.2012 N 383, от 30.01.2013 N 496, от 30.02.2014 N 1032).
Администрацией в адрес предпринимателя Лихановой А.Н. направлены требования об исполнении договорных обязательств, в которых истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.02.1998 N 64, а также уплатить пени (письма от 12.03.2013 N 1321, от 23.07.2014 N 4616).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В пункте 19 названного постановления также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.02.1998 N 64 за период с 06.10.2012 по 11.11.2014 определен администрацией на основании действовавших в спорный период нормативно-правовых актов Свердловской области. Сумма задолженности по арендной плате за указанный период составила 84 075 руб. 46 коп. Представленный истцом расчет судами проверен и признан правильным.
Судами также установлено, что обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 2.7 договора, в размере 252 182 руб. 23 коп. за период с 06.10.2012 по 14.11.2014. Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арендная плата на момент заключения договора аренды земельного участка была регулируемой. Изменение ставок регулируемой в нормативном порядке арендной платы не влечет необходимости изменения договора аренды.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 по делу N А60-50098/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лихановой Альбины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2015 N Ф09-6741/15 ПО ДЕЛУ N А60-50098/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, пени.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель указал на невнесение платы по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. N Ф09-6741/15
Дело N А60-50098/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лихановой Альбины Николаевны (далее - предприниматель Лиханова А.Н., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 по делу N А60-50098/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие предприниматель Лиханова А.Н. - лично.
Администрация Муниципального образования "Город Ирбит" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Лихановой А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды от 03.02.1998 N 64 земельного участка площадью 126,00 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Кирова, 84/3, в размере 336 257 руб. 69 коп., из них 84 075 руб. 46 коп. долга и 252 182 руб. 23 коп. пени за период с 06.10.2012 по 14.11.2014
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Лиханова А.Н. просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, указывает, что регулируемая плата неприменима к спорному правоотношению, так как в соответствии с названным постановлением регулируемая арендная плата применяется к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, то есть после 25.10.2001. Также предприниматель Лиханова А.Н. указывает на то, что истец не представил суду ни одного соглашения об изменении цены договора в 2012 - 2014 годах, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для требования арендной платы. Кроме того, ответчик отмечает, что в 2013 - 2014 годах между истцом и ответчиком не достигнуто согласие о размере арендной платы, а так как отсутствует соглашение о размере арендной платы, ответчик считает, что расчет размера неустойки произведен незаконно и необоснованно. Более того, ответчик считает вывод судов о его надлежащем извещении противоречащим материалам дела, поскольку на момент подачи иска у него отсутствовали какие-либо исковые документы истца, в связи с чем ответчик полагает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом предприниматель Лиханова А.Н. отмечает, что в исковом заявлении указан недействующий адрес ответчика.
Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Лихановой А.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.02.1998 N 64, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 126 кв. м, расположенный по адресу: г. Ирбит, ул. Кирова, 84/3 (п. 1.1 договора).
Данный договор заключается сроком на 50 лет (п. 1.2 договора).
Согласно п. 1.3 договора кадастровый номер участка СВО-41.54.84/3.
В соответствии с п. 2.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 264 600 руб. в ценах 1997 года, 264 руб. 60 коп. в ценах 1998 года согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение N 2).
Арендная плата может быть изменена досрочно в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок земельного налога и коэффициентов, применяемых к ним (п. 2.3 договора).
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.2 договора суммы не позднее 15 числа последнего месяца, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года (п. 2.4 договора).
Арендная плата исчисляется с 03.02.1998 (п. 2.5 договора).
В случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки (п. 2.7 договора).
За нарушение условий данного договора стороны несут имущественную, гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1 договора).
Истец направил в адрес ответчика письма с расчетами арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.02.1998 N 64 на 2012 год, на 2013 год, на 2014 год (письма от 25.01.2012 N 383, от 30.01.2013 N 496, от 30.02.2014 N 1032).
Администрацией в адрес предпринимателя Лихановой А.Н. направлены требования об исполнении договорных обязательств, в которых истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.02.1998 N 64, а также уплатить пени (письма от 12.03.2013 N 1321, от 23.07.2014 N 4616).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В пункте 19 названного постановления также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.02.1998 N 64 за период с 06.10.2012 по 11.11.2014 определен администрацией на основании действовавших в спорный период нормативно-правовых актов Свердловской области. Сумма задолженности по арендной плате за указанный период составила 84 075 руб. 46 коп. Представленный истцом расчет судами проверен и признан правильным.
Судами также установлено, что обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 2.7 договора, в размере 252 182 руб. 23 коп. за период с 06.10.2012 по 14.11.2014. Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арендная плата на момент заключения договора аренды земельного участка была регулируемой. Изменение ставок регулируемой в нормативном порядке арендной платы не влечет необходимости изменения договора аренды.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 по делу N А60-50098/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лихановой Альбины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)